Ухвала

від 17.08.2016 по справі 522/12258/13-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/12258/13-ц

Провадження за заявою № 6/522/333/16

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«17» серпня 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа й поновлення строку для його пред'явлення до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства В«МАЙСТЕР-КЛАСВ» про стягнення боргу за договором, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа й поновлення строку для його пред'явлення до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства В«МАЙСТЕР-КЛАСВ» про стягнення боргу за договором посилаючись на те, що під час примусового звернення до виконання виконавчого документу у цій справі, органами державної виконавчої служби було його втрачено.

У зв'язку зі звільненням з посади судді Приморського районного суду міста Одеси Терьохіна С.Є. заяву скеровано на повторний авторозподіл для визначення іншого складу суду для її належного розгляду.

Згідно із вимогами статті 371 ЦПК України розгляд заяви здійснено в межах десятиденного строку з дня надходження вказаного клопотання до судді, встановленого законом для здійснення цієї процесуальної дії.

Сторони справи в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких причин.

Приморським районним судом м. Одеси «3» вересня 2013 року постановлено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства В«МАЙСТЕР-КЛАСВ» про стягнення боргу за договором, яким вказані вимоги задоволено, зокрема: стягнуто з Приватного підприємства В«МАЙСТЕР-КЛАСВ» (ідент. код - 31505909, місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул. Князівська, 11) на користь ОСОБА_1 (ідент. номер - НОМЕР_1, місце проживання: 65062, АДРЕСА_1) борг за договором про спільну діяльність від 26.10.2011 в сумі 64 000 грн., інфляційні витрати за період з 01.04.2012 по 14.05.2013 в сумі 3 200, 00 грн. і 3% річних за період з 01.05.2012 по 14.05.2013 в розмірі 2 1515, 45 грн., загалом суму 69 351, 45 гривень та стягнуто з Приватного підприємства В«МАЙСТЕР-КЛАСВ» (ідент. код - 31505909, місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул. Князівська, 11) на користь ОСОБА_1 (ідент. номер - НОМЕР_1, місце проживання: 65062, АДРЕСА_1) в рахунок судових витрат суму 693, 51 гривень .

За правилом ч. 1 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За твердженням представника позивача, ОСОБА_1 отримано виконавчий документ по цій справі й звернуто його до виконання, втім державним виконавцем втрачено виконавчий лист за невідомих обставин.

Проте, ані з доданих до заяви документів, ані з матеріалів справи не вбачається, що позивач отримував виконавчий лист для примусового виконання рішення у вказаній справі та, як наслідок, й про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного судового рішення та втрату органами виконавчої служби цього документу.

Додатково судом має бути враховано, що матеріали вказаної цивільної справи не містять доказів щодо отримання відповідачем копії заочного рішення, це свідчить про відсутність підстав для набрання цим рішенням законної сили.

Суд має виходити з того, що позивач, якому було відомо про постановлення судом рішення у справі, про що свідчать відповідні розписки, заяви й клопотання цієї сторони, мав усі підстави скористатися передбаченими процесуальним законом можливостями для заявлення вимоги та звернення постановленого рішення суду до виконання лише після спливу десятиденного строку після отримання відповідачем копії заочного рішення, постановленого за наслідками вирішення вказаного спору, що свідчило б про набрання законної сили рішенням суду від 3 вересня 2013 року у цій справі.

При цьому, представник позивача вимагає поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого документу, який фактично, відповідно до матеріалів справи й непредставленням доказів стороною позивача протилежного, судом складений та виданий не був.

З огляду на усі встановлені обставини, суд має достатні та законні підстави для висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданого клопотання в силу недоведення наявності поважних причин для поновлення пропущеного стороною процесуального строку.

Керуючись ст. 368, 371 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа й поновлення строку для його пред'явлення до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства В«МАЙСТЕР-КЛАСВ» про стягнення боргу за договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

17.08.2016