Ухвала

від 17.08.2016 по справі 203/3827/16-к

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/3827/16-к

1-кс/0203/1032/2016

У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №42016041440000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2016 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що 23.02.2016 ОСОБА_4 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 у справі №175/5018/15-ц зареєстрував за собою право власності на нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які є державною власністю та перебувають на балансі Управління державної служби охорони при УМВ України в Дніпропетровській області, вартість яких складає 389 261,00 грн.

В ході досудового розслідування було встановлено, що Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області 27.07.1995 отримано рішення Дніпропетровської міської ради №987 про надання земельної ділянки у АДРЕСА_2 у тимчасове короткострокове користування для проектування та будівництва спортивно-технічної бази, площею 0,37 га.

Розпорядженням Дніпропетровського міського голови №1028-р від 08.07.2008, на підставі листаУправління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області №12/3662 від 31.05.2008, спортивно-технічній базі було присвоєно адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 78-Б.

Також, 05.06.2008 Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради на замовленняУправління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області було проведено інвентаризацію об`єктів нерухомого майна спортивно-технічної бази та виготовлено технічний паспорт.

Таким чином, вказаний об`єкт незавершеного належало Управлінню державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №615 від 10.08.1993 входить в структуру Державної служби охорони, яка є підпорядкованою Міністру внутрішніх справ України. Згідно з п. 8 наказу Міністерства внутрішніх справ України №878 від 13.10.2005, майно управлінь державної служби охорони є державною власністю.

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з цивільним позовом до ОСОБА_5 , третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди, що розташовані у АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги ОСОБА_4 було обґрунтовано тим, що нібито між ним та ОСОБА_5 укладено договір оренди нерухомого майна у АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 5.1.2. вказаного договору, ОСОБА_4 зобов`язувався надати ОСОБА_5 не пізніше 5 днів з моменту передачі об`єктів оренди - копії правовстановлюючих документів на об`єкти оренди, однак позбавлений можливості виконати обов`язок у зв`язку з проведенням реконструкції та капітальних ремонтних робіт, що стало підставою для звернення до суду.

Разом з тим, відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи Комунального підприємства «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації» на об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а також відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, до моменту звернення до суду ОСОБА_4 ніколи не був ні власником, ні користувачем вказаних об`єктів нерухомого майна.

В подальшому, право власності на нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 857715412101) було зареєстровано 23.02.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_6 за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 у справі №175/5018/15-ц.

Після цього, приватним нотаріусом ОСОБА_7 право власності на зазначений об`єкт нерухомості 14.04.2016 було перереєстровано на ТОВ «Скарабей 8» (ідентифікаційний код юридичної особи 35496186) на підставі акту прийому-передачі, серія та номер б/н від 14.04.2016.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 апеляційну скаргу прокурора задоволено та скасовано рішення Дніпропетровського районного суду від 12.01.2016 у справі №175/5018/15-ц, в позовних вимогах ОСОБА_4 про визнання права власності відмовлено.

Так, в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді було виконано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до реєстраційної справи ТОВ «Скарабей 8», яка знаходиться у володінні Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради. Згідно до реєстраційної справи, ОСОБА_8 є засновником вищезазначеної юридичної особи. Після проведення 14.04.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_7 державної реєстрації право власності на нежитлові будівлі та споруди, розташовані у АДРЕСА_1 , перейшло до ТОВ «Скарабей 8».

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукування речей та документів, що стосуються об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору оренди №01/2015 на житлове приміщення від 16.11.2015, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з усіма додатками; технічного паспорту на будівлі та споруди, розташовані у АДРЕСА_1 ; рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 у справі №175/5018/15-ц (провадження №2/175/2053/15) та інших матеріалів справи; заяви та клопотання від ОСОБА_4 на адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/5018/15-ц (провадження №2/175/2053/15); протоколу №1/2016 загальних зборів учасників ТОВ «Скарабей 8» від 24.03.2016; акту приймання-передачі нерухомого майна від 14.04.2016, відповідно до якого ОСОБА_4 передав у власність ТОВ «Скарабей 8» нежитлові будівлі та споруди, розташовані у АДРЕСА_1 ; листування та інші документи, що стосуються оформлення права власності та розпорядження об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; документів, що стосуються участі ОСОБА_4 у ТОВ«Скарабей 8»; електронних інформаційних систем, мобільних терміналів систем зв`язку, носії інформації, в тому числі електронних, які зберігають відомості про складання будь-яких документів стосовно об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , такі, як системні блоки персональних комп`ютерів, ноутбуки, флеш-карти пам`яті, жорсткі диски.

Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №42016041440000025 від 23 травня 2016 року.

Під час судового засідання прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

За змістом ч. 1,2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, крім того підставами для проведення слідчої (розшукової) дії, різновидом якої є проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , можуть знаходитись речові докази, які стосуються майна за адресою: АДРЕСА_1 , а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 110, ст.162, 233, 234, 369372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №42016041440000025, - задовольнити.

Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукування речей та документів, що стосуються об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору оренди №01/2015 на житлове приміщення від 16.11.2015, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з усіма додатками; технічного паспорту на будівлі та споруди, розташовані у АДРЕСА_1 ; рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 у справі №175/5018/15-ц (провадження №2/175/2053/15) та інших матеріалів справи; заяви та клопотання від ОСОБА_4 на адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/5018/15-ц (провадження №2/175/2053/15); протоколу №1/2016 загальних зборів учасників ТОВ «Скарабей 8» від 24.03.2016; акту приймання-передачі нерухомого майна від 14.04.2016, відповідно до якого ОСОБА_4 передав у власність ТОВ «Скарабей 8» нежитлові будівлі та споруди, розташовані у АДРЕСА_1 ; листування та інші документи, що стосуються оформлення права власності та розпорядження об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; документів, що стосуються участі ОСОБА_4 у ТОВ«Скарабей 8»; електронних інформаційних систем, мобільних терміналів систем зв`язку, носії інформації, в тому числі електронних, які зберігають відомості про складання будь-яких документів стосовно об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , такі, як системні блоки персональних комп`ютерів, ноутбуки, флеш-карти пам`яті, жорсткі диски.

Зобов`язати слідчого фіксувати процес проведення обшуку за допомогою засобів відеофіксації

Ухвала підлягає виконанню протягом тридцяти днів.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1