Рішення

від 26.04.2007 по справі 20-9/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-9/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"26" квітня 2007 р. справа № 20-9/100

За позовом: Приватного підприємства “Акрополь і К”

до  28 Ремонтно –будівельна дільниця 24 Управління Міністерства оборони України

про  стягнення 82948,46 грн.

                                                                                                                суддя Рибіна С.А.

представники сторін:

позивача – Землянський С.В., директор, наказ № 1 від 13.12.2001, паспорт АР 196428 від 09.11.1999;

відповідача –не з'явився.

Суть спору:

Приватне підприємство “Акрополь і К”  звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовними вимогами до 28 Ремонтно –будівельної дільниці 24 Управління Міністерства оборони України про  стягнення 82948,46  грн., з яких: сума основного боргу 64361,00 грн., сума пені 18587,46 грн.

Позивач в порядку передбаченому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог, а саме: просить стягнути с відповідача основну заборгованість у сумі 64367,00 грн. та судові витрати (вх. № 14412 від 26.04.2007).

Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, вимоги ухвали суду щодо надання відзиву та установчих документів не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно  ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача  роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд

встановив:

01.09.2004  між  Приватним підприємством „Акрополь і К” (далі ПП „Акрополь і К”) (підрядник) та  28 Ремонтно –будівельною  дільницею 24 Управління Міністерства оборони України (замовник) був укладений договір підряду   № 16. (далі –Договір).

Предметом цього Договору є будівництво контрольно перепускних пунктів в/м № 78 з інженерними мережами та благоустроєм по вул. Соловйова, 1 в м. Севастополь, ш. С-04/КП (п. 1.1 Договору).

Згідно пункту 1.2 Договору   підрядник  зобов'язується на свій ризик виконати власними силами будівельно-монтажні роботи в межах договірної ціни та здати об'єкт замовнику по акту державної приймальної комісії в строк, вказаний у пункті 3.2 цього Договору.

Договірна ціна будівельно-монтажних робіт за договором складає 120000,00 грн., у тому числі ПДВ –20000,00 (пункт 2.1 Договору).

Відповідно до пунктів 2.3, 2.5, 2.7, 2.8 Договору  замовник у термін 10 днів з моменту підписання договору, здійснює авансування робіт у розмірі 30 % від річного плану робіт. Процентування робіт по авансу проводиться не пізніше одного місяця з моменту його отримання. Розрахунок за виконанні роботи здійснюється відповідно до кошторисної документації, на підставі підтверджених замовником актів виконаних робіт форми КБ –2в, КБ –3.  Сплата замовником вартості виконаних робіт по договору здійснюється перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок підрядника по мірі надходження коштів. Кінцевий розрахунок проводиться замовником після завершення виконання робіт, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків.

Строк закінчення робіт за договором - грудень 2004 року(п. 3.2. Договору).

03.03.2005 між сторонами було укладена угода № 1 про пролонгацію дії Договору. Строк закінчення робіт  встановлено –30 квітня 2005 року.

На виконання умов договору позивач здійснив будівництво контрольно перепускних пунктів в/м № 78 з інженерними мережами та благоустроєм по вул. Соловйова, 1 в м. Севастополь, ш. С-04/КП, що підтверджується довідками у формі КБ-3 про вартість виконаних  підрядних робіт за грудень 2004 року та за березень 2005 року, актами прийому виконаних робіт у формі КБ-2в за грудень 2004 року та за березень 2005 року,  які підписані представниками замовника.

Згідно п. 4.2 Договору замовник зобов'язується здійснювати технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів та вартості виконаних робіт проекту, кошторису, ДНБ. Здійснювати щомісячно прийом виконаних робіт з підписанням акту (форма КБ-2в, КБ-3), а по завершенню будівництва здійснити прийом об'єкту до експлуатації. Також забезпечити фінансування об'єкту цього договору по надходженню коштів.

Відповідачем вартість виконаних робіт по акту прийому виконаних робіт за грудень 2004 року було оплачено.

У березні 2005 році відповідачем були підписані довідка у формі КБ-3 про вартість виконаних  підрядних робіт та акт прийому виконаних робіт у формі КБ-2в у сумі 64361,00 грн.

Відповідач вказану суму заборгованості не сплатив, в результаті чого у нього утворилась заборгованість в розмірі  64361,00 грн. на яку позивач нарахував пеню в розмірі 18587,46 грн.

Позивачем були зменшені позовні вимоги на суму 18587,46 грн. - пеня (вх. № 14412 від 26.04.2007).

Викладене стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення суми заборгованості.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.03, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання Цивільним кодексом України чинності, тобто після 01.01.04.  

Правовідносини між сторонами виникли після 01.01.04, тому при розгляді спору суд керується  Цивільним кодексом України  в редакції 2003 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором чи законом.

Пунктом 6 Договору передбачено, що у випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідач в добровільному порядку  суму заборгованості  не сплатив, у зв'язку з чим заборгованість за виконані роботи в розмірі 64361,00 грн. підлягає стягненню з 28 Ремонтно –будівельної дільниці 24 Управління Міністерства оборони України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник  внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Згідно ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, виносить окрему ухвалу.

У відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив надіслати на адресу  відповідача окрему ухвалу  з питань порушення вимог  суду.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити.

1. Стягнути з 28 Ремонтно –будівельної дільниці 24 Управління Міністерства оборони України (99011, місто Севастополь,  вул. Індустріальна, буд. 14 А, код ЄДРПОУ 24298984,                р/р 26007301410 в СФ АКБ УСБ м. Севастополя, МФО 324195) на користь Приватного підприємства  «Акрополь і К» (99011, місто Севастополь, Карантинна, буд. 23-а, код ЄДРПОУ 31772167,  р/р 26005373666001 в СФ „Приватбанк” в м. Севастополі, МФО 324935)  65122,61 грн. в тому числі:  основний борг у сумі 64361,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі  643,61 грн., витрати на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в  розмірі  118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                                               С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського                         

процесуального кодексу України і підписано 03.05.2007