Постанова

від 31.07.2006 по справі 20/94пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/94пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.06.2007 р.                                                                                    справа №20/94пд

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Діброви  Г.І.

суддівМоскальової  І.В., Шевкової  Т.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:Плахоніна Н.О. (довіреність б/н від 14.05.2004р.),

від відповідача:від відповідача 2.:Не з'явивсяНе з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗакритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Мегаресурс», м. Київв особі Краматорської філії, м. Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від17.05.2006 року

по справі№20/94пд (головуючий суддя Мальцев М.Ю., судді Ломовцева Н.В., Сковородіна О.М.)

за позовомЗакритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Мегаресурс», м. Київв особі Краматорської філії, м. Краматорськ Донецької області

до відповідача 1.

від відповідача 2.:Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», м. КиївТовариства з обмеженою відповідальністю «Краматорська ТЕЦ», м. Краматорськ Донецької області

проПро визнання недійсним договора

В С Т А Н О В И В:

У 2005 році позивач, Закрите акціонерне товариство «Торговий Дім «Мегаресурс», м. Київ в особі Краматорської філії, м. Краматорськ Донецької області, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідачів: 1. Дочірньої компанії «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України», м. Київ; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорська ТЕЦ», м. Краматорськ Донецької області про визнання договору №11-678 про перевід боргу від 30.07.2003р. недійсним з моменту його укладання, як такого, що вчинений під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних для позивача умовах.

Рішенням від 15.06.2005р. у задоволенні позовних вимог Закрите акціонерне товариство «Торговий Дім «Мегаресурс», м. Київ в особі Краматорської філії, м. Краматорськ Донецької області про визнання недійсним договору було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2005р. рішення господарського суду залишено без змін, а апеляційна скарга позивача –без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2005р. рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2005р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2005р. –скасовані, справа направлена для нового розгляду до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.05.2006р. (головуючий суддя Мальцев М.Ю., судді Ломовцева Н.В., Сковородіна О.М.) у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Мегаресурс», м. Київ в особі Краматорської філії, м. Краматорськ Донецької області до відповідачів: 1. Дочірньої компанії «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України», м. Київ; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорська ТЕЦ», м. Краматорськ Донецької області про визнання недійсним договору №11-678 про перевід боргу –було відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що доказів укладення договору на вкрай невигідних для позивача умовах та за відсутності його волі, суду не надано.

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Торговий Дім «Мегаресурс», м. Київ в особі Краматорської філії, м. Краматорськ Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає, що господарський суд при прийнятті рішення не надав належної оцінки письмовим доказам, доданим в обґрунтування позову, порушив норми матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2006 року відмінити повністю та прийняти нове рішення яким визнати договір №11-678 про перевід боргу від 30.07.2003р. недійсним з моменту його укладення, як такого, що вчинений під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних для позивача умовах.

Відповідачі: 1. Дочірня компанія «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України», м. Київ; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорська ТЕЦ», м. Краматорськ Донецької області до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.06.2006р., 22.06.2006р.

Відповідач 2. надав судовій колегії клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання не задоволене судовою колегією в зв'язку із недоцільністю, оскільки для прийняття постанови по справі достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах даної справи, крім того, ухвалою про порушення справи явка сторін не була визнана обов'язковою.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду змінена колегія суддів для розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки відповідно до ст. 129 Конституції України одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом її прав, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, які виникають у державі. Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій», суд здійснює правосуддя у відповідності із принципом верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України і законами прав і законних інтересів юридичних осіб. Частиною 3 Закону України «Про судоустрій» встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності  - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи,  висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.07.2003р. між ЗАТ «ТД «Мегаресурс»в особі Краматорської філії та ВАТ «Донецькоблгаз»в особі Краматорського управління газопостачання та газифікації уклали договір №06-26-03Пр, відповідно до вимог якого ВАТ «Донецькоблгаз»в особі Краматорського управління газопостачання та газифікації зобов'язався продати позивачеві з 01.07.2003р. по 31.12.2003р. природний газ, який він зобов'язався прийняти та оплатити (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору, газ що постачається за даним договором, отриманий згідно із зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу природного газу №14/404 від 14.05.2001р. між НАК «Нафтогаз України»та ДТК «Туркменнафтогаз», контрактами №100, №101 від 05.12.2002р. між НАК «Нафтогаз України»та Eural Gas KFT, укладених на виконання угоди між Україною і Туркменістаном про постачання природного газу з Туркменістану в Україну в 2002-2006 роках від 14 травня 2001року та переданий ДК «Газ України»за договором поставки природного газу в 2003році між НАК «Нафтогаз України»та ДК «Газ України»№06/03-86 від 22.01.2003р. та переданий ВАТ «Донецькоблгаз»- постачальнику за договором поставки природного газу в 2003 році МІЖ ДК «Газ України»та постачальником.

30 липня 2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорська ТЕЦ», Закритим акціонерним товариством «Торговий Дім «Мегаресурс»та Дочірньою компанією «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»був укладений договір №11-678 про перевід боргу, відповідно до умов якого за згодою ДК «Укртрансгаз»ТОВ «Краматорська ТЕЦ»передає, а ЗАТ «ТД «Мегаресурс»приймає на себе борг у сумі 3231 598 грн. 22 коп., що виник у ТОВ «Краматорська ТЕЦ» перед ДК «Укртрансгаз»за надані послуги по транспортуванню природного газу по договору від 26.12.2001р. №11-875 між ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»і ТОВ «Краматорська ТЕЦ»на транспортування природного газу.

Відповідно до вимог пп. 3.1, 3.2 договору ЗАТ «Торговий Дім «Мегаресурс»зобов'язалося погасити заборгованість перед ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»у сумі 3231 598 грн. 22 коп. шляхом перерахування грошових коштів на його рахунок до 31.12.2003р. ТОВ  «Краматорська ТЕЦ»зобов'язалося погасити заборгованість перед ЗАТ «Торговий Дім «Мегаресурс»у сумі 3231 598 грн. 22 коп. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ЗАТ «ТД «Мегаресурс»шляхом перерахування грошових коштів на його рахунок до 31.12.2003р.

06 серпня 2003р. між ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»та ЗАТ «ТД «Мегаресурс» був укладений договір №11-721 на транспортування природного газу, відповідно до вимог якого ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»зобов'язалося здійснити транспортування природного газу ЗАТ «ТД «Мегаресурс»від пунктів приймання-передачі газу в систему магістральних газопроводів до газорозподільчої станції для потреб газо споживаючого обладнання, яке знаходиться у користуванні ЗАТ «ТД «Мегаресурс»та підключено до газових мереж ВАТ «Донецькоблгаз», а  ЗАТ «ТД «Мегаресурс»зобов'язався оплатити послуги по транспортуванню газу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на укладання договору №11-678 про перевід боргу від 30.11.2003р. на вкрай невигідних умовах для себе, який фактично ставить законні інтереси ЗАТ «ТД «Мегаресурс»в нерівні умови та просить визнати договір №11-678 про перевід боргу від 30.07.2003р. недійсним з моменту його укладення, як такий, що вчинений під впливом тяжких обставин для ЗАТ «ТД «Мегаресурс».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, судова колегія дійшла висновку, що:

Предметом спору є недійсність угоди, укладеної у 2003р., за якою правовідносини між сторонами виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, та відповідно до ст. 58 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи; п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ГК України передбачено, що вони застосовуються до цивільних та господарських відносин, що виникли після набрання ними чинності. Із урахуванням наведеного, в даному випадку підлягає застосуванню ЦК УРСР 1963р.

Відповідність чи невідповідність угоди вимогам законодавства має оцінюватись судом стосовно законодавства, яке діяло на момент укладення спірної угоди, а не законодавства, яке діє на момент справи.

Укладення угоди є одномоментним правочином, а не продовжуваною в часі дією, тому в даному випадку застосовуються норми ст. 57 ЦК України УРСР 1963р. відносно вирішення питання щодо недійсності спірної угоди.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.ст. 48-50 ЦК УРСР недійсною є угода, що не відповідає вимогам закону.

Договір №11-678 про перевід боргу, укладений між позивачем і відповідачем 30.07.2003р. по своїй суті, формі і порядку укладання цілком відповідає вимогам глави 17 ЦК УРСР та ст. 41-46, 153 ЦК УРСР, тобто в договорі обумовлені всі істотні умови, витримана письмова форма, наявна згода кредитора, яка передбачена вимогами ч. 1 ст. 201 ЦК УРСР.

Твердження позивача щодо укладання договору під загрозою недопущення його до системи магістральних газопроводів і відмови відповідача 1. у наданні позивачеві газотранспортних послуг є безпідставними, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

Про факт користування позивачем транспортними послугами відповідача 1. свідчать укладені між сторонами договори на транспортування газу у 2002-2003рр., які є в матеріалах справи.

Підтвердженням наявності вільного волевиявлення сторін під час укладання спірного договору свідчить той факт, що протягом 2003-2005р. позивач здійснював погашення переведеного боргу шляхом взаємозаліків і вважав договір №11-678 дійсним.

Інші доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не впливають на правомірність прийнятого рішення і застосування позивачем норм нового Цивільного кодексу України до цих правовідносин, є помилковим.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2006 року у справі №20/94пд ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Мегаресурс», м. Київ в особі Краматорської філії, м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2006 року у справі №20/94пд  залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2006 року у справі №20/94пд –без змін, за мотивами, викладеними в постанові.

Головуючий          Діброва  Г.І.

Судді:          Москальова  І.В.

          Шевкова  Т.А.

Надр.6 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3,4 –відповідачам;

5 –ДАГС;

6 –ГС Дон. обл.;

Богомолова Ю.І