Постанова

від 26.04.2007 по справі 2/111-ап-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/111-АП-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2007 р.                                                           Справа № 2/111-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу      

за позовом Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі, м.Генічеськ Херсонської області

до Малого госпрозрахункового підприємства "Водолей", с.Петрівка генічеського району Херсонської області   

про  стягнення 10323,52 грн.

за участю прокурора - Павленко І.В.

представників сторін:

від  позивача: Головко Н.В., доручення № 200/08 від 12.02.2007 року   

від  відповідача: не прибув

                                                           в с т а н о в и в:

          Прокурор Генічеського району Херсонської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі з позовом до малого госпрозрахункового підприємства "Водолєй" про стягнення простроченої заборгованості зі збору на обов'язкове державне соціальне страхування в сумі 10323,52 грн.

          В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, з посиланням на надані докази  та матеріали справи.

          Відповідач до суду не прибув, свого представника в судове засідання не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню не надав.

          Відповідач також не виконав вимоги суду викладені в ухвалі суду про відкриття провадження в адміністративній справі щодо надання відзиву на позов, доказів сплати боргу або обґрунтування причин його несплати, засвідчених копій реєстраційних документів.

          МГП "Водолєй" (відповідач) отримало позовну заяву, ухвалу суду про відкриття провадження в адміністративній справі з викликом в судове засідання на 26.04.2007 року, про що свідчить поштове повідомлення № 1704022 від 14.04.2007 року про вручення відповідачу судового процесуального документа, дані канцелярії суду про відправлення відповідачу ухвали суду від 03.04.2007 року за вих. № 6604 03.04.2007 року.

          Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що вищезазначене є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних  процесуальних дій. Крім того, до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.  

          Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах та принципах законності, рівності всіх учасників адміністративного процесу, змагальності сторін, диспозитивності, офіційному з'ясуванні всіх обставин справи, гласності і відкритості адміністративного процесу.

          Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.  

          Призначаючи розгляд справи на 26.04.2007 року, суд надав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

          Відповідач до суду не прибув, наданими йому правами не скористався.

          Оскільки матеріали справи містять у собі достатні докази вручення відповідачу повістки, а останній не повідомив про причини неприбуття до суду, то господарський суд вважає, що МГП "Водолєй" не прибуло в судове засідання без поважних причин, не надавши клопотання про відкладення розгляду справи, і тому ці обставини не є перешкодою для розгляду справи у відсутності відповідача та на підставі наявних доказів.   

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та правовідносини сторін, заслухавши прокурора і представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

          Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ст.121 п. 2 Конституції України, ст.60 КАС України передбачено, що прокуратура забезпечує представництво держави в суді із зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В ході перевірки прокуратурою району додержання вимог Закону України № І058-ІУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" по МГП "Водолєй" встановлено, що в порушення ст.20 вищезазначеного закону відповідач станом на 01.03.2007р має борг зі страхових внесків до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі у сумі 10323 грн. 52 коп., що підтверджується розрахунком суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за лютий 2007 року, наданим відповідачем до управління ПФУ 19.03.2007р.

Із загальної суми боргу недоїмка по внесках становить 7968 грн. 40 коп., що підтверджується актом звірки, який складений між управлінням ПФУ та МГП "Водолєй" 19.03.2007 року.

23.01.2007 року до відповідача на підставі п.3 ч.9 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" рішенням № 10 від 23.01.2007 року  нарахована штрафна санкція у сумі 3692 грн. 50 коп., з якої в січні 2007 року боржник частково перерахував на рахунок управління 1337 грн. 38 коп. Таким чином, залишок несплаченого боргу по штрафній санкції становить 2355 грн. 12 коп., що також відображено в акті перевірки.

Звернення до суду викликано бездіяльністю адміністрації відповідача щодо повного погашення заборгованості по платежах на обов'язкове державне пенсійне страхування, що заважає виконувати державну функцію пенсійного забезпечення громадян України, тягне за собою загострення соціальної напруженості населення району.

За таких обставин, враховуючи, що заборгованість не погашена і доказів сплати боргу відповідачем не надано, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України суд, -

                                                            постановив:

          1.Позов задовольнити повністю.

          2.Стягнути з малого госпрозрахункового підприємства "Водолєй", Херсонська область, Генічеський район, с.Петрівка, код ЄДРПОУ 31013271, р/р 260007162, МФО 352093 АППБ "Аваль" на користь Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області, 75500, Херсонська область, м.Генічеськ, пр. Миру, 51, код ЄДРПОУ 21295011, р/р 25609301418, МФО 342092 Ощадбанк - 3141 прострочену заборгованість зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 10323,52 грн. (десять тисяч триста двадцять три грн. 52 коп.).

          3.Роз"яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо с  

         Суддя                                                                       С.В.Скобєлкін