Рішення

від 15.08.2016 по справі 756/8426/16-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15.08.2016 Справа № 756/8426/16-ц

Справа № 756/8426/16-ц

Провадження № 2-з/756/209/16

У х в а л а

15 серпня 2016 року Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Винокурова Олександра Вікторовича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Винокурова О.В. звернулася до суду з позовом до ТОВ «Тар-Будсервіс» про захист прав споживача, розірвання договору та відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року провадження у справі відкрито.

У серпні 2016 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Винокуровим О.В. подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача та кошти, що на них розміщені.

Посилаючись на те, що спір неможливо врегулювати мирним шляхом, а на думку позивача є ризики утруднення чи неможливість виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ч.ч. 1 і 2 цієї статті суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява позивача не містить належного обґрунтування того, що вказані у заяві рахунки дійсно належать відповідачу. Жодними доказами не підтверджено того, що не вжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Крім того, в супереч ч. 3 ст. 152 ЦПК України заявник просить накласти арешт на всі кошти відповідача на зазначених рахунках, а не в межах позовних вимог.

Таким чином, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача та кошти, що на них розміщені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 151-153 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Винокурова Олександра Вікторовича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя