Ухвала

від 08.09.2016 по справі 904/8377/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.09.16р. Справа № 904/8377/13

За заявою Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

у справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фукс Мастила Україна", м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Днепрогазсервиспромойл", Дніпропетровська область, с. Новоолександрівка

про стягнення 8755,03грн.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від заявника: представник ОСОБА_1 - довіреність № 2 від 01.07.16р.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач (товариство з обмеженою відповідальністю "Фукс Мастила Україна", м.Львів) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Днепрогазсервиспромойл", Дніпропетровська область, с.Новоолександрівка) про стягнення заборгованості за договором поставки та судових витрат.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2013р. позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Днепрогазсервиспромойл", 52070, Дніпропетровська область, с. Новоолександрівка, вул. Кленова, 24 (код ЄДРПОУ 37303018) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фукс Мастила Україна", 79069, м. Львів, вул. Шевченка, 327 а (код ЄДРПОУ 20843516) суму заборгованості у розмірі 8526 (вісім тисяч п'ятсот двадцять шість) грн. 90 коп. та суму судового збору у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп., про що видано наказ.

16.08.2016р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від 16.08.2016р. за №15436 в якій начальник Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просить суд поновити пропущений строк пред'явлення наказу №904/8377/13 від 29.11.2013р. до виконання; розглянути питання по суті та видати дублікат наказу від 29.11.2013р. по справі №904/8377/13 для подальшого його виконання.

За результати розгляду заяви від 16.08.2016р. за №15436 господарський суд керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив прийняти заяву до розгляду та призначити в засіданні на 08.09.2016р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Дніпропетровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 06.09.2016р. з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 25.08.2016р.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 29.08.2016р. з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 22.08.2016р.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалою суду, яка повернулася на адресу господарського суду 01.09.2016р. з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

08.09.2016р. повноважний заявника в судовому засіданні вимоги викладені в заяві від 16.08.2016р. за №15436 підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Суд заслухав пояснення представника заявника щодо вимог викладених в заяві від 16.08.2016р. за №15436.

В судовому засіданні дослідженні наявні в матеріалах справи докази.

При прийнятті рішення господарський суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Оглянувши матеріали справи господарський суд констатує, що наказ від 29.11.2013р. по справі №904/8377/13 дійсний для пред'явлення до 30.11.2014р.

Дніпропетровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до господарського суду з заявою від 16.08.2016р. за №15436 про видачу дубліката судового наказу 16.08.2016р., тобто після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, а саме через майже два роки.

Господарський суд наголошує, що державний виконавець вправі звертатися з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Господарський суд наголошує, що якщо цей строк пропущено, необхідно вжити заходів в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України з відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, може бути подано заяву про видачу дубліката наказу.

Господарський суд звертає увагу, що питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається господарським судом за заявою стягувача. Будь-які інші особи, в тому числі державний виконавець , не вправі звертатися з такими заявами.

Отже, з урахуванням положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України відсутні правові підстави для задоволення вимоги державного виконавця в частині відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, так як право на звернення з даним заявами надано лише стягувачу.

Господарський суд констатує, що Дніпропетровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката наказу після закінчення строку встановленого для його пред'явлення до виконання, що дає суду підстави для відмови у видачі дубліката наказу від 29.11.2013р. по справі №904/8377/13.

Крім того, господарський суд наголошує, що Дніпропетровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не надав суду належних доказів того, що строк пред'явлення наказу до виконання не закінчився, лише зазначив про це в своїй заяві, однак це не є доказом і тим паче належним.

До уваги. Частина 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що за видачу дублікату наказу справляється судовий збір в розмірі, визначеному законом.

Відповідно до пункту 4 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката судового наказу розмір судового збору становить 3 гривні.

Дослідивши заяву 16.08.2016р. за №15436 про видачу дубліката наказу від 29.11.2013р. по справі №904/8377/13 господарський суд дійшов висновку, що належні підстави для видачі дубліката наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У видачі дубліката наказу від 29.11.2013р. по справі №904/8377/13 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_2