Рішення

від 22.08.2016 по справі 910/10716/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016Справа №910/10716/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" до третя особа,Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Укрметалургрембуд" Прозобов'язання передати оригінали документів

Суддя Андреїшина І.О.

Представники сторін:

Від позивача: Лизуненко С.О. за довіреністю №67 від 01.07.2016

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" про зобов'язання передати оригінали документів, зокрема оригінал договору про відкриття кредитної лінії № 37/07-14 від 23.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/10716/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.07.2016, до участі у справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Укрметалургрембуд", зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 20.07.2016 надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 14.07.2016 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника відповідача у іншому судовому засіданні.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив.

Відповідач та третя особа уповноважених представників до судового засідання не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали. До Господарського суду міста Києва 18.07.2016 від третьої особи повернувся конверт з направленою ухвалою про порушення провадження у справі, з відміткою поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 відкладено розгляд справи до 03.08.2016, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання, не виконанням ними вимог ухвали суду та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 03.08.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та подав клопотання про продовження строку розгляду спору, для надання йому можливості представити суду додаткові докази у справі.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив.

Відповідач та третя особа уповноважених представників до судового засідання не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 відкладено розгляд справи до 22.08.2016, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання, не виконанням ними вимог ухвали суду та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач та третя особа уповноважених представників до судового засідання не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні 22.08.2016 представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.08.2016 р. Господарським судом міста Києва було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 між Публічним акціонернерним товариством "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" був укладений договір про відступлення права вимоги №1 (далі - договір) за договором про відкриття кредитної лінії №37/07-14 від 23.07.2014 та усіма додатковими угодами до нього (далі - кредитний договір), що було укладено між позивачем та Приватним акціонерним товариством "Укрметалургрембуд" (далі - боржник).

Згідно п.3. договору, за відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор сплачує первісному кредитору у строк до 05.01.2016 року суму коштів в розмірі 63 248 904,10 грн. без ПДВ. Зазначена грошова сума сплачується новим кредитором, шляхом безготівкового перерахування на рахунок банку.

Позивачем було належним чином виконано умови даного договору та передано новому кредитору право грошової вимоги та відповідні оригінали документів. Згідно з актом прийому-передачі документів за договором про відступлення права вимоги від 29.05.2015, який є невід'ємною його частиною, ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" було передано ТОВ «ФК «АУРУМ ФІНАНС» оригінали договору про відкриття кредитної лінії №37/07-14 від 23.07.2014.

Згідно з п.11 договору про відступлення права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №37/07-14 від 23.07.2014, сторони погодились, що у разі прострочення виконання зобов'язання, встановлених в п.3 цього договору, права грошової вимоги в повному обсязі переходять від нового кредитора до первісного кредитора з дня, наступного за датою, що визначена в п.3 цього договору, а саме - 05.01.2016 року. З моменту повернення права грошової вимоги первісного кредитору цей договір вважається розірваним і сторони не вважають себе зв'язаними будь-якими зобов'язаннями за цим договором. При цьому, новий кредитор повертає первісному кредитору документи отримані згідно цього договору, в день розірвання цього договору. При цьому первісний кредитор здійснює повернення грошових коштів сплачених новим кредитором за відступлення права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №37/07-14 від 23.07.2014р. не пізніше наступного дня після розірвання даного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.

Позивач зазначає, що ним було виконано всі умови договору передано відповідачу право вимоги і документів, що його підтверджують. Натомість, відповідачем порушено умови договору в частині перерахування первісному кредитору в строк до 05.01.2016 суму коштів в розмірі 63 248 904,10 грн. на виконання п. 3 договору, у зв'язку з чим 22.02.2016 банком направлено на адресу відповідача вимогу про повернення отриманих оригіналів документів (копія вимог в матеріалах справи).

Станом на день подачі позовної заяви відповідачем не виконано дії на виконання умов договору. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" не повернуло оригіналів документів, які були передані банком, що позбавляє позивача в подальшому здійснити дії з повернення наявної кредитної заборгованості боржника перед первісним кредитором за договором про відкриття кредитної лінії №37/07-14 від 23.07.2014 та з усіма додатковими угодам до нього.

За таких обставин Публічне акціонернерне товариство "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" про зобов'язання передати оригінали документів, зокрема, оригінал договору про відкриття кредитної лінії № 37/07-14 від 23.07.2014.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленого підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваний прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом положення вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваних законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відновлює позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України , ст.ст. 526 , 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України ).

Згідно приписів ч.1. ст. 610 ЦК України , порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В ході судового розгляду господарський суд встановив, що відповідно до п.11 договору у зв'язку з простроченням виконання зобов'язань, встановлених в п. 3 договору про відступлення права вимоги №1 від 29.05.2015 року права грошової вимоги перейшли від відповідача до позивача.

З моменту повернення права грошової вимоги договір про відступлення є розірваним.

На виконання п. 11 договору про відступлення права вимоги №1 від 29.05.2015 року права грошової вимоги позивач здійснив повернення грошових коштів, сплачених відповідачем за відступленням права вимоги, що підтверджується наданою суду випискою банку (в матеріалах справи).

Проте відповідач свої зобов'язання за договором про відступлення права вимоги не виконав і не повернув позивачу документи, отримані за цим договором, в день розірвання цього договору, як це передбачено пунктом 11 договором про відступлення права вимоги №1 від 29.05.2015 року.

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АУРУМ ФІНАНС» про зобов'язання вчинити дії, зокрема передати оригінали договору кредитної лінії №37/07-14 від 23.07.2014 підлягають задоволенню, у зв'язку з чим Господарський суд задовольняє позов повністю.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «АУРУМ ФІНАНС» (02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3, ідентифікаційний код 39243396) повернути Публічному акціонерному товариству «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» (65012, м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 21, ідентифікаційний код 20305925) оригінал договору про відкриття кредитної лінії №37/07-14 від 23.07.2014 року.

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «АУРУМ ФІНАНС» (02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3, ідентифікаційний код 39243396) на користь Публічному акціонерному товариству «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» (65012, м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 21, ідентифікаційний код 20305925) 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 26.08.2016 р.

Суддя І.О. Андреїшина