Рішення

від 01.09.2016 по справі 910/5077/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016Справа №910/5077/16 За позовом Публічного акціонерного товариства АБ "СТОЛИЧНИЙ" в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АБ "Столичний" Кухарев В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСМА-КРИМ"

третя особа , без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія" КЕПІТЕЛ-СІСТЕМЗ"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Коротюк М.Г., представник за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСМА-КРИМ" про звернення стягнення на предмет іпотеки, за договором іпотеки від 29.09.2014.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням Позичальником (ТОВ «Компанія Кепітал-Сістемз») своїх зобов'язань за Кредитним договором №1638-КЮ-14 від 26.08.2014, у зв'язку з чим у позивальника утворилась заборгованість перед банком. Виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором №1638-КЮ-14 від 26.08.2014 забезпечується іпотекою за договором іпотеки від 29.09.2014, у зв'язку з чим у Банка виникло право звернутись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи за повідомленими суду адресами: 03115, м. Київ, вул. Львівська, 18 «Б» (адреса місцезнаходження), та адресою на яку просив надсилати кореспонденцію сам відповідач: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 34/2, оф. 3.

В матеріалах справи містяться конверти, які свідчать про повернення кореспонденції суду, а саме ухвал про призначення судових засідань на 16.06.2016, 12.07.2016, 01.09.2016, із відповідною відмітною органу поштового зв'язку (за закінченням встановленого строку зберігання).

Разом з тим, в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень відповідачу від 12.04.2016, 13.05.2016, 06.07.2016, 18.05.2016.

Окрім того, про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 07.06.2016 відповідача було повідомлено телефонограмою, яка наявна в матеріалах справи. Вказана телефонограма була отримана 06.06.2016 представником відповідача - Онищенко М.Ю.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

Судом також враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Через відділ діловодства господарського суду 23.08.2016 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача у зв'язку з знаходженням останнього у відпустці з 22.08.2016 до 05.09.2016, на підтвердження чого позивач надав наказ від 22.08.2016. Додатково на виконання вимог ухвали суду від 12.07.2016 позивач надав докази направлення на адресу залученої третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Кепітел-Сістемз» всіх необхідних документів та копію позовної заяви. Позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "СТОЛИЧНИЙ" (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія" КЕПІТЕЛ-СІСТЕМЗ" (надалі - Товариство, Позичальник) було укладено кредитний договір №1638-КЮ-14 (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого Позивач зобов'язався відкрити Товариству відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 31 000 000,00 грн., зі сплатою 17% річних, строком до 25 серпня 2015 року, з кінцевим терміном повернення 25 серпня 2015 року, а позичальник зобов'язується використати кредит на цілі передбачені цим Договором, сплатити банку проценти за користування кредитом, комісії у розмірі та порядку передбачені умовами Договору, та повернути суму кредиту в порядку і строки обумовлені цим Договором.

Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору граничним строком користування Кредитом є «25» серпня 2015 року (включно). Повернення Кредиту відбувається « 25» серпня 2015 року (включно) (п. 5.2 Кредитного договору).

Відповідно до п. 5.3 Кредитного договору повернення Позичальником Кредиту відбувається шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок, вказаний в п. 4.4. цього Договору.

Згідно з 5.4 Кредитного договору разі порушення Позичальником повернення строків сплати Кредиту, проценти за його користування нараховуються Банком до повного повернення Кредиту Позичальником.

Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору Позичальник за користування кредитними коштами щомісячно сплачує Банку проценти в розмірі 17 (сімнадцять) % річних, які нараховуються на фактичну суму заборгованості за Кредитом за фактичну кількість днів Періоду нарахування Процентів з урахуванням фактичної календарної кількості днів у році. Зараховані проценти підлягають сплаті на дату платежів по процентам за Кредитом в гривнях на рахунок, вказаний в п. 4.4. цього Договору.

26 вересня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АСМА-КРИМ" звернулось з письмовою заявою від 26.09.2014 до Позивача з проханням виступити майновим поручителем за повернення кредиту ТОВ "КОМПАНІЯ" КЕПІТЕЛ - СІСТЕМЗ" згідно кредитного договору №1638-КЮ-14 від 26.08.2014, шляхом надання в заставу нерухомого майна, а саме: нежитловий будинок під. літ. «Б», загальною площею 232,6 кв.м., який знаходиться в будинку № 18 по вул. Львівській в м. Києві.

Додатковою угодою №1 від 29 вересня 2014 року, яка є невід'ємною частиною Кредитного договору змінено забезпечення зобов'язання за кредитом. Так, п. 2.1. Кредитного Договору №1638-КЮ-14 від 26.08.2014, викладено в наступній редакції: «забезпеченням виконання зобов'язань Позичальника за Кредитом є: недержавні цінні папери та нерухоме майно а саме: нежилий будинок під літ. «Б» загальною площею 232,6 кв.м., який знаходяться в будинку під № 18 по вул. Львівській в м. Києві.».

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором кредиту Банк виконав в повному обсязі, надав Позивальнику кредитні кошти в розмірі 31 000 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №5 від 27.08.2014 та банківською випискою по рахунку №206230400079.

Відповідач до 25.08.2015 31000000,00 грн. кредит не повернув.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, станом на 03.03.2016 у Позичальника наявна заборгованість:

- 31 000 000,00 грн. - за кредитом;

- 3 103 023,65 грн. - за процентами за період з 01.07.2015 по 31.01.2016;

Також, при розгляду справи по суті судом враховано, що рішенням Господарського суду м. Києва від 17.03.2016 у справі №910/2049/16 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Столичний" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кепітел-Сістемз" (Позичальник), стягнуто з Позичальника за кредитним договором (№ 1638-КЮ-14 від 26.08.2014) 31 000 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 2 656 657,53 грн. - заборгованість за процентами за період з 01.07.2015 по 31.12.2015, 6 305 240,81 грн. - пеню за несвоєчасне погашення кредиту, 539 079,13 грн. - пеню за несвоєчасне погашення процентів, 13 283,29 грн. - штраф.

Вказане рішення суду від 17.03.2016 у справі №910/2049/16 набрало законної сили.

Відповідно до ст. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У вказаному рішенні встановлений факт неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором у зв'язку з чим у позичальника перед позивачем станом на 03.02.2016 виникла заборгованість в розмірі 31000000,00 грн. - за кредитом, 2656657,53 грн. - за процентами за період з 01.07.2015 по 31.12.2015.

Вказаний факт в силу вимог ч.3 ст. 35 ГПК України не доводиться при розгляді даної справи.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, з урахуванням доведеності факту наявності заборгованості та відсутності заперечень та контррозрахунку відповідача, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 31 000 000,00 грн., заборгованості за процентами за період 01.07.2015 до 31.01.2016 в сумі 3 103 023,65 грн. - є обґрунтованими.

Банком також нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 7 386 005,84 грн. та за несвоєчасну сплату процентів в сумі 679 115,73 грн., а також 15 515,12 грн. штраф.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п. 5.5 Кредитного договору у разі порушення строків сплати кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню, яка розраховується на суму несплаченої заборгованості по кредиту, із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

У разі порушення строків сплати процентів за кредитом, Позичальник сплачує Банку пеню, яка нараховується на суму несплачених процентів за користування кредитом, із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня (п. 6.2 Кредитного договору).

Згідно з п. 6.3 Кредитного договору за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 0,5 процентів від суми невиконаного зобов'язання (за кожне порушення строку сплати процентів).

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи умови укладеного Кредитного договору, дослідивши наданий розрахунок пені по кредиту, процентам, а також штрафу, який відповідає вимогам чинного законодавства, судом визнається обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення пені за кредитом в сумі 7 386 005,84 грн., вимога про стягнення пені за процентами в сумі 679 115,73 грн. та 15 515,12 грн. штрафу.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ АБ «СТОЛИЧНИЙ» та ТОВ «АСМА-КРИМ» було укладено Іпотечний договір від 29 вересня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за №2428, за яким предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежилий будинок літ. «Б» загальною площею - 232,60 кв.м., який знаходиться в буд. АДРЕСА_1, який належить ТОВ «АСМА-КРИМ» на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нежилих будівель, посвідченого 25 червня 2003 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за р.№5321, зареєстрований КП «Київським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 27.10.2003р., записано в реєстрову книгу №18н-266 за реєстровим №2665-н, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим 30.09.2013 Державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., індексний номер витягу 10173086, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1 (надалі - Предмет іпотеки).

Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору, цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя (Позивача), що випливає з Кредитного договору №1638-КЮ-14 від 29 серпня 2014 року, (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку кредитного договору) укладеного між Банком та Позичальником, за умовами якого останнє зобов'язується, в порядку передбаченому Кредитним договором повернути Позивачу в кінцевий термін до 25 серпня 2015 року включно кредит у розмірі 31 000 000,00 (тридцять один мільйон гривень) 00 коп., сплатити проценти за користування кредитом в сумі 17% річних, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та випадках передбачених Кредитним договором, а також виконати інші умови Кредитного договору.

Предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці Київської міської ради площею 1.1581 га, кадастровий номер НОМЕР_2. Відсутність встановлених сервітутів, а також те, що надана земельна ділянка не передана в оренду підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданим головним управлінням Держземагенства у м. Києві за №НВ-8000118002014 від 19.08.2014р.

Відповідно до п.3.1.4 Іпотечного договору, Банк має право у випадку невиконання Відповідачем або Позичальником зобов'язань за цим або за Кредитним договором, звернути стягнення на Предмет іпотеки, та реалізувати його відповідно до п.5 Іпотечного договору та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі вимоги Позивача, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією Предмета іпотеки.

В зв'язку з невиконанням Позичальником зобов'язань за Кредитним договором Банком на адресу Іпотекодавця (відповідача), відповідно до п. 5.1 Договору іпотеки було надіслано вимогу про усунення порушення від 03.02.2016 №07-26/136 щодо повернення повної суми заборгованості за Кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, докази направлення наявні в матеріалах справи (опис вкладення у місці його приймання від 03.02.2016 та чек від 03.02.2016 №2313).

Вказана вимога залишились без реагування.

Таким чином, враховуючи невиконання зобов'язань за Кредитним договором та факт наявності заборгованості, Банк отримав право звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Згідно з статтею 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України).

Право звернення стягнення на предмет застави заставодержатель набуває у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою (частина 1 статті 589 ЦК України).

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частина 2 статті 590 ЦК України). (Аналогічні положення закріплені й в частинах перших статті 20 Закону України «Про заставу» та статті 33 Закону України «Про іпотеку»).

Частиною 1 статті 583 ЦК України передбачено, що Заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Майновий поручитель несе відповідальність перед Іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (частина 1 статті 11 Закону України «Про іпотеку»).

З представлених суду доказів - звіту про оцінку майна, виконаного оцінювачем ТОВ «Незалежна оцінка» Є. Остапенком (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №6493 від 14.05.2008), вбачається, що ринкова вартість нежилих приміщень загальною площею 232,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (предмет іпотеки), становить 4 546 000,00 грн.

Так, сторонами погоджено ринкову вартість предмету іпотеки - нежилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 4 546 000 грн. без ПДВ (п. 1.3 Іпотечного договору).

Відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Тобто сторони дійшли спільної згоди про вартість предмету іпотеки, яка становить 4 546 000 грн., згідно положень ч. 6 ст. 5 Закону України «Про іпотеку».

При цьому, Верховним Судом України роз'яснено, що суди повинні виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі - відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону N 898-IV вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10, статей 11 та 60 ЦПК довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи. Початкова ціна предмета іпотеки не береться до уваги судом у разі заявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на нього, оскільки згідно із ч. 3 ст. 37 Закону N 898-IV іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності (Лист Верховного Суду України від 01.02.2015 «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна»).

У даній справі заявляється вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його подальшої реалізації на прилюдних торгах, ціна предмету іпотеки погоджена сторонами в договорі та підтверджена звітом про оцінку майна, тому суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору.

При цьому, відповідач неодноразово повідомлявся судом про час і дату розгляду даної справи, однак з його сторони ніяких заперечень щодо визначення ціни предмету іпотеки до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Отже, за висновком суду позивачем надано належні докази щодо ціни предмету іпотеки, необхідної для виконання вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» щодо встановленні у резолютивній частині судового рішення в т.ч. і початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З встановлених в ході судового розгляду обставин, господарський суд дійшов висновку, що задоволення вимог Іпотекодержателя (позивача) має відбуватись шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 4 546 000,00 грн.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (стаття 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

В рахунок часткового погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк "СТОЛИЧНИЙ" (40035, Сумська обл., місто Суми, вул. Харківська, буд. 1, ідентифікаційний код 20028816) за кредитним договором від 26 серпня 2014 року №1638-КЮ-14, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк "СТОЛИЧНИЙ" (код 20028816) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кепітел-Сістемз» (код 34999337) в розмірі 42 183 660 (сорок два мільйони сто вісімдесят три тисячі шістсот шістдесят) грн. 34 коп., з яких:

- 31 000 000 (тридцять один мільйон) грн. заборгованість за кредитом;

- 3 103 023 (три мільйони сто три тисячі двадцять три) грн. 65 коп. заборгованість за процентами;

- 7 386 005 (сім мільйонів триста вісімдесят шість тисяч п'ять) грн. 84 коп. сума пені за кредитом;

- 679 115 (шістсот сімдесят дев'ять тисяч сто п'ятнадцять) грн. 73 коп. сума пені за процентами;

- 15 515 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн. 12 коп. сума штрафу.

Звернути стягнення на предмет іпотеки на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "СТОЛИЧНИЙ" (40035, Сумська обл., місто Суми, вул. Харківська, буд. 1, ідентифікаційний код 20028816) згідно з іпотечним договором від 29.09.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк "СТОЛИЧНИЙ" (40035, Сумська обл., місто Суми, вул. Харківська, буд. 1, ідентифікаційний код 20028816) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Асма-Крим» (03115, м. Київ, вул. Львівська, буд. 18-Б, ідентифікаційний код 31935250), в межах вартості предмета іпотеки (4 546 000,00 грн.), яким є нерухоме майно, а саме: нежилий будинок літ. «Б» загальною площею - 232,60 кв.м., який знаходиться в буд. АДРЕСА_1, шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Встановити початкову ціну продажу вказаного предмета іпотеки для його подальшої реалізації - 4 546 000 (чотири мільйони п'ятсот сорок шість тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асма-Крим» (03115, м. Київ, вул. Львівська, буд. 18-Б, ідентифікаційний код 31935250) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "СТОЛИЧНИЙ" (40035, Сумська обл., місто Суми, вул. Харківська, буд. 1, ідентифікаційний код 20028816) судовий збір у розмірі 68 190 (шістдесят вісім тисяч сто дев'яносто) грн.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.09.2016

Cуддя І.І. Борисенко