Постанова

від 06.09.2016 по справі 910/27428/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Справа№ 910/27428/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Цибізова О.О. довіреність № 159 від 25.12.15

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Коломієць В.С. довіреність № 062/01/10-5238 від 24.05.16

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Восток-1"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07 червня 2016 року

у справі №910/27428/15 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Приватного підприємства "Восток-1"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про виселення з орендованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про виселення ПП "Восток-1" з орендованого майна, а саме: частини переходу загальною площею 50,0 кв.м, що знаходиться за адресою станція метро "Видубичі" (вестибюль № 1) та зобов'язання ПП "Восток-1" у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішення суду законної сили демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції, що належать Приватному підприємству "Восток-1" та знаходяться за адресою станція метро "Видубичі" (вестибюль № 1) (т.І, а.с. 6-8).

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/27428/15 від 07 червня 2016 року, позов задоволено повністю (т.І, а.с. 235-237).

22 липня 2016 року, Приватне підприємство "Восток-1" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07 червня 2016 року у справі №910/27428/15.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2016 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

05 серпня 2015 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Восток-1" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/27428/15 від 07 червня 2016 року прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В. та призначено до розгляду на 06 вересня 2016 року.

02 вересня 2016 року від представника відповідача надійшла заява про продовження строку розгляду зазначеної справи та відкладення розгляду справи на інший день.

У судовому засіданні 06 вересня 2016 року представники Комунального підприємства "Київський метрополітен" та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проти розгляду справи за відсутності представника відповідача не заперечували, надали пояснення, в яких заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник ПП "Восток-1" у судове засідання 06 вересня 2016 року не з'явився, подавав заяву про відкладення розгляду справи на інший день.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У абз. 2 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування ГПК судами першої інстанції" зазначено, що Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Тому, враховуючи те, що представником відповідача не доведено неможливість розгляду справі без його участі та не було подано доказів неможливості участі у судовому засіданні 06.09.2016 р. іншого представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви представника відповідача про продовження строку розгляду зазначеної справи та відкладення розгляду справи на інший день необхідно відмовити.

Ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника відповідача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

18 вересня 2012 року між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (перейменовано в Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - орендодавець, третя особа), на підставі рішенням Київської міської ради від 15.03.2012 р. №198/7535, ПП "Восток-1" (далі - орендар, відповідач) та Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (далі - підприємство, позивач, отримувач коштів) було укладено тристоронній Договір №687 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Договір) (т.І, а.с. 17-22).

Відповідно до п. 1.1. Договору, орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 01.08.2012 р. №124 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря; далі - об'єкт оренди, що знаходиться за адресою: станція метро "Видубичі" (вестибюль №1), б/н, для змішаної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами.

Згідно з п. 2.1. Договору, Об'єктом оренди є частина переходу, визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Орендаря), загальною площею 50,0 кв.м та зазначена в викопіюванні з Схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього Договору.

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що: "об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП "Київський метрополітен".

18 вересня 2012 року на виконання умов Договору позивачем передано, а відповідачем прийнято об'єкт оренди, що підтверджується Актом приймання-передачі нерухомого майна (т.І, а.с. 24).

Відповідно до умов п. 9.1 Договору, він є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 18.09.2012 р. до 16.09.2015 р.

Згідно зі ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

За приписами ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна норма міститься і в ч. 2 ст. 291 ГК України.

Договір припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено (п. 9.4 Договору).

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (аналогічні приписи містяться у ст. 764 ЦК України).

Пунктом 9.7 Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Листом від 17.07.2015 р. №062/07/10-8010 третя особа повідомляла відповідача про те, що об'єкт оренди не відповідає вимогам Правил пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012 р. №335, а також те, що вказаний договір закінчується 16.09.2015 р., після чого орендарю необхідно повернути об'єкт оренди КП "Київський метрополітен" (т.І, а.с. 144). Направлення даного листа на адресу повідомлену відповідачем (зазначену у Договорі та Додатковій угоді до нього(Л. Гавро, 17-а, кв. 98) підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (т.І, а.с. 146).

31 серпня 2015 року третьою особою надіслано відповідачу лист від 31.08.2015 р. №062/07/10-9628, у якому Департамент комунальної власності м. Києва послався на зміст попереднього листа від 17.07.2015 №062/07/10-8010 та зазначив, що ПП "ВОСТОК-1" необхідно 17 вересня 2015 року звільнити орендоване приміщення та передати його по акту приймання-передачі позивачу. Лист від 08.10.2015 № 062/07/10/11271, який містить аналогічний зміст, було надіслано третьою особою відповідачу 08.10.2015 р. (т.І, а.с. 149).

Відповідно до п. 4.13 Договору, про заміну поштових, розрахунково-платіжних, статусу платника податку на прибуток та інших реквізитів орендар письмово повідомляє орендодавця та підприємство в 10-ти денний термін.

Оскільки адреса на яку третьою особою направлялись листи відповідачу, була зазначена у Договорі оренди та Додатковій угоді до нього, а матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачем третьої сторони про зміну потових реквізитів, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про надсилання третьою особою повідомлень за неналежною адресою.

Крім того, листом від 17.09.2015 р. № 623-НДД (тобто у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна") позивач повідомив відповідача про те, що 16.09.2015 р. закінчився строк дії договору і продовжуватися він не буде, оскільки відповідно до висновків Служби воєнізованої охорони КП "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" об'єкт оренди не відповідає вимогам Правил пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012 №335. Також у вказаному листі позивачем викладено вимогу про повернення йому об'єкта оренди (т.І, а.с. 28, 29). Направлення вказаного листа за адресою вул. Л.Гавро, 1, кв. 117, підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовим чеком (т.І, а.с. 29).

Вказаним також спростовуються доводи апеляційної скарги про відсутність повідомлень про відмову у продовженні строку Договору.

Наведене свідчить, що до закінчення строку дії Договору, так і після, в межах місячного строку з дати закінчення дії договору, і Департамент комунальної власності м. Києва, як орендодавець, і КП "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН", як балансоутримувач, повідомили ПП "ВОСТОК-1", як орендаря, про припинення дії Договору у встановлений строк та необхідність повернути об'єкт оренди за відповідним актом. Як наслідок, Договір припинив свою дію.

Крім того, факт припинення дії Договору від 18.09.2012 р. №687 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (16.09.2015 р. останній день дії Договору) встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 р. у справі №910/29812/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 р. та на момент розгляду даної справи набрало законної сили (а.с. 211-215, 216-221).

Згідно з ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 4.15. Договору, ОРЕНДАР після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі ПІДПРИЄМСТВУ. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним ОРЕНДОДАВЦЕМ, ОРЕНДАРЕМ та ПІДПРИЄМСТВОМ. У разі невиконання цього пункту ОРЕНДАР сплачує неустойку у подвійному розмірі орендної плати.

Пунктом 8.5.6. Договору передбачено, що у разі припинення дії цього Договору ОРЕНДАР, звільняє орендовану частину приміщення переходу станції метро "Видубичі" в термін, визначений п.4.15 цього договору від своїх огороджуючих конструкцій. При невиконанні ОРЕНДАРЕМ зазначених в цьому пункті Договору умов, ПІДПРИЄМСТВО, самостійно на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіосками).

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Доказів повернення Відповідачем орендованого майна за актом приймання-передачі станом на час розгляду справи судам надано не було.

Враховуючи викладене, на підставі приписів ч. 1 ст. 785 ЦК України та ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та визначеного договором обов'язку повернути об'єкт оренди за Актом приймання-передачі саме позивачу, відповідач зобов'язаний повернути об'єкт оренди позивачу та звільнити об'єкт оренди від огороджуючих конструкцій ПП "Восток-1", а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що спірне рішення винесено за відсутності представника відповідача позбавило його права на захист, є абсолютно безпідставним та надуманим і спростовується матеріалами справи.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування ГПК судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Колегія суддів звертає увагу на те, що доказів знаходження представника відповідача на лікарняному та неможливість з'явитись у судове засідання суду першої інстанції або заміни його іншим представником відповідачем не було надано, ні Господарському суду м. Києва, ні додано до апеляційної скарги.

При цьому, прийняття рішення у судовому засіданні, у якому представник відповідача був відсутній, ніяким чином не позбавило його права на захист, оскільки представник відповідача до прийняття оскаржуваного рішення був присутній у судових засіданнях (24.11.2015 р. та 09.12.2015 р.), що підтверджується розпискою про оголошення перерви на 09.12.2015 р. (т.І, а.с. 154), протоколом судового засідання від 09.12.2015 р. (т.І, а.с. 206-207) та користувався процесуальними правами, передбаченими положеннями ст. 22 ГПК України, зокрема подав відзив на позовну заяву та додаткові пояснення.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що апелянт не надав суду достатніх в розумінні статті 33, 34 ГПК України доказів, а саме рішення Київської міської ради про продовження дії Договору оренди № 687, яке могло б бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні Господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду міста Києва від 07 червня 2016 року у справі № 910/27428/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного підприємства "Восток-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 07 червня 2016 року у справі № 910/27428/15 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Восток-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 07 червня 2016 року у справі №910/27428/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07 червня 2016 року у справі №910/27428/15 залишити без змін.

3. Справу №910/27428/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко