Постанова

від 07.09.2016 по справі 813/310/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Справа № 876/3683/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Ніколіна В.В.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерміськбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.02.2016р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області (далі - ДДАБІ України у Львівській області) щодо повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 093152642688 від 18.09.2015 року (лист № 1013-6/2189-15 від 18.09.2015 року).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вказані дії вчинено з порушенням приписів ч.4 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки підстава повернення декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 093152642688 від 18.09.2015р. на доопрацювання не передбачена нормами вищенаведеної статті. Позивач також стверджує, що декларація ним заповнена у повному обсязі та підстави для її повернення без реєстрації у відповідача відсутні.

Судом залучено до у часті у справі в якості співвідповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.04.2016р. позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 093152642688 від 18.09.2015 року (лист №1013-6/2189-15 від 18.09.2015 року), поданої 11.09.2015 року через управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» (вх. № 5-8119).

Державна архітектурно-будівельна інспекція України оскаржила дану постанову з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, неповного з»ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що Департамент ДАБІ у Львівській області не може являтись самостійним учасником судового процесу.

Вважає, що судом порушено ст.22 КАС України, що передачі справи на розгляд Окружного адміністративного суду м.Києва.

Вказану декларацію повернуто відповідно до вимог чинного законодавства та п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, який просить відхилити апеляційну скаргу, представника відповідача, яка просить задоволити апеляційну скаргу та додала, що аналогічну декларацію було подано позивачем попередньо і законність повернення якої стверджено судовими інстанціями, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ТзОВ «Інтерміськбуд» 11.09.2015 року через управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради подало до ДДАБІ України у Львівській області декларацію про початок будівельних робіт (вх. №5-8119) «Будівництво відпочинково-оздоровчого комплексу по вул.Лікарська, 12 в смт.Брюховичі Львівської області».

18 вересня 2015 року ДДАБІ у Львівській області надав позивачу лист за №1013-6/2189-15 від 18.09.2015 року «Повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 093152642688 від 18.09.2015р.», оскільки відсутня повнота даних у інформації про основні показники об'єкта відповідно до проектної документації, розробленої в встановленому порядку, склад та зміст якої визначено державними будівельними нормами, стандартами та правилами, та зокрема ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Відповідно до ч.4 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції від 01.09.2015 року), орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Суд першої інстанції задовольняючи позов до Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо неправомірності повернення на доопрацювання декларації позивача про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 093152642688 від 18.09.2015р. (лист №1013-6/2189-15 від 18.09.2015 року) виходив з того, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області повернуто спірну декларацію з підстави, яка не передбачена ч.4 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (відсутність повноти даних у інформації про основні показники об'єкта відповідно до проектної документації, розробленої в установленому порядку, склад та зміст якої визначено державними будівельними нормами, стандартами та правилами, зокрема ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»).

Разом з тим, колегія суддів погоджується з твердженням представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що на час повернення декларації, діяла постанова Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466, яка є спеціальним нормативно-правовим актом, якою затверджений Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, п.11 Порядку було передбачено, що у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

18.09.2015р. (за вих. №1013-6/2189-15) - позивачу ТзОВ "Інтерміськбуд" Департаментом ДАБІ було повернуто на доопрацювання подану Декларацію про початок виконання будівельних робіт "Будівництво відпочинково-оздоровчого комплексу по вул.Лікарська, 12 в смт.Брюховичі Львівської області ( І-ша черга відпочинково-оздоровчий корпус №1 ) у зв'язку з відсутністю повноти даних у інформації про основні показники об'єкта відповідно до проектної документації, розробленої в установленому порядку, склад та зміст якої визначено державними будівельними нормами, стандартами та правилами, та зокрема ДБН А.2.2.-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Так, з оглянутої, колегією суддів, декларації (а.с.8) візуально вбачається відсутність визначення кількості, типу, а також площ квартир, що дає підстави вважати про правомірність дій відповідача, а, відтак, в позові слід відмовити.

Колегія суддів окремо обумовлює порушення судом першої інстанції процесуального законодавства, зокрема, суд в порушення вимог ст.52 КАС України не надавши належної правової оцінки процесуальній правосуб'єктності Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області та залучивши в якості другого співвідповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, з врахуванням місцезнаходження м.Київ позивача та залученого відповідача, як центрального державного органу, порушив територіальну підсудність по даній адміністративній справі, хоча матеріалами справи стверджено підставними відповідні клопотання (а.с.14, 51).

Відповідно до п.7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджену Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року №294, Державна архітектурно-будівельна інспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Разом із тим, відповідно до п.1 Положення про департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, затвердженого наказом Державної архітектурно - будівельної інспекції України №229 від 01 жовтня 2014 року, відповідач не має статусу юридичної особи, а є структурним підрозділом апарату Державної архітектурно - будівельної інспекції України.

Підпунктом 15 пункту 6 вказаного Положення встановлено, що департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львіській області для виконання покладених на нього завдань має право здійснювати представництво інтересів Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судах відповідно до наданих повноважень, які визначаються в довіреності.

Розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції, всупереч своїм же висновкам, задовольняючи позов повністю, не вирішив спір щодо відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, територіальність якого була саме підставою для розгляду справи Львівським окружним адміністративним судом, задовольнив позовні вимоги лише до Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з»ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає до скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову, що узгоджується з положеннями п.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідно до платіжного доручення №2022 від 12.05.2016р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України сплачено судовий збір в сумі 1515,80 грн. (а.с.102)

Керуючись ст.ст.94, 160 ч.3, 195,196, п.3 ч.1 ст.198, п.1, 4 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016р. по справі №813/310/16 - скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерміськбуд" код 32713081 банк платника ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» код банку №300614 рах.№26000500140888 на користь Державної архітектурно-будівельної інспекції України код 37471912 банк платника ДКСУ м.Київ код банку 820172 рах.№35215088078803 - 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

В.В.Ніколіна

Повний текст виготовлено 12.09.16р.