Рішення

від 07.09.2016 по справі 752/16276/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/8664/2016 Головуючий в 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.

Доповідач - Заришняк Г.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Ісупової Катерини Вадимівни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««ПВНАК «Ліга справедливості» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» (далі ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову Товариство зазначало, що 22.09.2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» було укладено договір № 22/09-10 про надання юридичних послуг, за умовами якого ОСОБА_2 доручив, а юридична фірма ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» взяла на себе зобов»язання надавати замовнику юридичні послуги по справі про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по договору позики, вартість замовлених послуг визначено у розмірі 48 000, 00 грн., строк оплати - до отримання виконавчого листа. ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» виконало свої зобов'язання перед ОСОБА_2 про, що складено акт прийому-передачі виконаних робіт №1 від 08.12.2010 року, відповідно строк оплати ОСОБА_2 замовлених послуг за вказаним вище договором настав 09.12.2010 року.

Крім того, 10.12.2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» було укладено договір № 10/12-10 про надання юридичних послуг, за умовами якого ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» взяло на себе зобов'язання надати замовнику юридичні послуги по виконавчому листу № 2-4252/2010 про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_4, вартість зазначених послуг встановлена сторонами у розмірі 28 000, 00 грн. 07.08.2012 року сторонами за зазначеним договором було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт.

ОСОБА_2 оплатив частину юридичних послуг за договором 22/09-10 від 22.09.2010 р.: 29.11.2012 р. -1500 грн. та 22.03.2013 р.-6225 грн.; за договором № 10/12-10 від 10.12.2010 р.: 29.11.2012р. -1000 грн., 01.04.2013 р.-4050 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами. Однак, замовником не виконано у добровільному порядку свої зобов»язання щодо повної оплати отриманих послуг.

22.09.2010 року між ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 22/09/2П, за умовами якого поручитель зобов»язалася солідарно в обсязі 5 000, 00 грн. відповідати перед ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» за виконання зобов'язань ОСОБА_2, однак поручитель ОСОБА_3 не виконала свої зобов'язання за договором поруки перед позивачем у добровільному порядку.

02.10.2012 року між ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» та ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» укладено договір про відступлення права вимоги № 8/а за договорами про надання юридичних послуг № 22/09-10 від 22.09.2010 року та № 10/12-10 від 10.12.2010 року.

Посилаючись на те, що відповідачами взяті зобов'язання не виконані, та з урахуванням збільшення позовних вимог, Товариство просило стягнути з відповідача ОСОБА_2 110 116, 16 грн. заборгованості за договорами № 22/09-10 від 22.09.2010 року та № 10/12-10 від 10.12.2010 року; солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 основну суму заборгованості за договором поруки № 22/09/2П від 22.09.2010 року в розмірі 5 000, 00 грн. та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Ісупова К.В., діюча в інтересах ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Відповідач ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості», суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог, оскільки відповідач не визнав, що Товариство «Адвокатська агенція «Акцепт» належним чином надало послуги, а договори та акти не узгоджуються між собою щодо обсягів виконаних робіт.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

На підставі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності з вимогами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 22.09.2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» укладено договір № 22/09-10 про надання юридичних послуг (а.с.7), відповідно до умов якого ОСОБА_2 доручив, а юридична фірма ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» взяла на себе зобов'язання надавати замовнику юридичні послуги по справі про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по договору позики на умовах та в порядку, визначеному цим договором; юридична фірма зобов'язалася надавати юридичні послуги шляхом усного та письмового консультування, складання, подання позовної заяви та інших необхідних документів по справі, представництва інтересів замовника перед іншими особами в державних органах і установах, в тому числі судових установах всіх інстанцій, супроводження даного спору до отримання виконавчого листа; замовник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги юридичної фірми. Оплата послуг згідно умов договору здійснюється замовником відповідно до тарифів на надання юридичних послуг (додаток № 1 до цього договору) до отримання виконавчого листа. Оплата послуг здійснюється за попередньою оплатою в розмірі 100% передоплати. У випадку погодження юридичною фірмою відстрочки платежу до 3-х днів, оплата послуг має бути здійснена не пізніше 3-х днів після фактичного виконання робіт. У випадку несвоєчасної оплати замовником послуг юридична фірма має право призупинити їх надання до оплати простроченої суми, або розірвати даний договір в односторонньому порядку, якщо прострочка по оплаті складає більше 3-х днів.; договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не довше ніж два роки з дати підписання.

При цьому, додатком № 1 до договору про надання юридичних послуг №22/09-10 від 22.09.2010 року визначено, що вартість юридичних послуг становить 48 000, 00 грн. (а.с.8).

За даними Акту прийому-передачі виконаних робіт № 1 по договору про надання юридичних послуг № 22/09-10 від 22.09.2010 року, складеного 08.12.2010 року сторони за договором ОСОБА_2 та ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт», на виконання умов договору ОСОБА_2 були надані послуги щодо складання, подання процесуальних документів та виїзд в судові засідання по справі про стягнення з ОСОБА_4 боргу за договором позики загальною вартістю виконаних робіт в сумі 48 000, 00 грн. без ПДВ, сторони претензій щодо виконаних робіт не мають (а.с. 9).

Сторонами не заперечувалось, що ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» надавало юридичні послуги ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_4 боргу за договором позики відповідно до розписки про отримання позики в розмірі 848 000, 00 грн., й заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2010 року було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг, штрафні санкції та судові витрати, що склало загальну суму в розмірі 885 354, 68 грн.

Окрім того, встановлено, що 22.09.2010 року між ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» в особі директора Вітровчака В.А. та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 22/09/2П, за умовами якого ОСОБА_3, як поручитель, зобов'язалася солідарно в обсязі 5 000, 00 грн. відповідати перед кредитором за виконання грошових зобов'язань ОСОБА_2 по оплаті послуг, наданих за договором про надання юридичних послуг № 22/09-10 від 22.09.2010 року. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 ЦК України (а.с.13).

10.12.2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» було укладено договір № 10/12-10 про надання юридичних послуг (а.с. 4), за умовами якого юридична фірма взяла на себе зобов'язання надати ОСОБА_2 послуги по виконавчому листу № 2-4252/2010 про стягнення заборгованості по договору позики з ОСОБА_4 шляхом усного та письмового консультування, подання виконавчого листа на виконання та складання інших необхідних документів, представництва інтересів замовника перед іншими особами в Державній виконавчій службі та інших державних органах і установах, в тому числі судових у всіх інстанціях, супроводження спору до закінчення виконавчого провадження, участь при проведенні виконавчих дій. Замовник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги юридичної фірми. Оплата послуг згідно умов договору здійснюється замовником відповідно до тарифів на надання юридичних послуг (додаток № 1 до цього договору) до отримання виконавчого листа. Оплата послуг юридичної фірми здійснюється замовником за попередньою оплатою в розмірі 100% передоплати. У випадку погодження юридичною фірмою відстрочки платежу до 3-х днів оплата має бути здійснена не пізніше 3-х днів після фактичного виконання робіт. У випадку несвоєчасної оплати замовником послуг юридична фірма має право призупинити їх надання до оплати простроченої суми, або розірвати даний договір в односторонньому порядку. Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не довше ніж два роки з дати підписання.

Згідно з додатком № 1 до договору про надання юридичних послуг № 10/12-10 від 10.12.2010 року вартість юридичних послуг становить 28 000, 00 грн. (а.с. 5).

Як видно з Акту прийому-передачі виконаних робіт № 1 до договору про надання юридичних послуг № 10/12-10 від 10.12.2010 року, складеного 07.08.2012 року, ОСОБА_2 та ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» в особі директора Данилишин О.В., що на підставі договору про надання юридичних послуг № 10/12-10 від 10.12.2010 року ОСОБА_2 були надані послуги: складання, подання процесуальних документів та виїзд у судові засідання, супроводження при виконанні виконавчого листа по справі про стягнення з ОСОБА_4 боргу за договором позики, всього загальна вартість виконаних робіт складає 28 000 грн. 00 коп. без ПДВ. Сторони претензій щодо виконаних робіт не мають (а.с.6).

Постановою державного виконавця Відділу виконавчої державної служби Києво-Святошинського РУЮ від 06.06.2012 р. було закінчено виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 885 354 грн.68 коп. у зв'язку з визнанням судом мирової угоди ( а.с. 78).

Як видно з матеріалів справи, на виконання умов договору № 22/09-10 від 22.09.2010 року відповідачем ОСОБА_2 було оплачено ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» частину наданих юридичних послуг: 29.11.2012 р. -1500 грн. та 22.03.2013 р.-6225 грн., а всього 7725 грн.; за договором № 10/12-10 від 10.12.2010 р. оплачено: 29.11.2012р. -1000 грн., 01.04.2013 р.-4050 грн., а всього-5050 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами й сторонами не оспорюється.

За таких обставин, заборгованість ОСОБА_2 за отримані ним юридичні послуги становить за договором № 22/09-10 від 22.09.2010 року 40 275 грн. (48 000 - 7 725=40 275), за договором № 10/12-10 від 10.12.2010 р. - 22 950 грн. (28 000-5 050=22 950).

Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що він на прохання директора Адвокатської агенції частково сплачував Товариству грошові кошти за отримані послуги готівкою, не заслуговують на увагу, оскільки належних та переконливих доказів, які б свідчили про повну оплату відповідачем вказаних юридичних послуг, в справі не має.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

02.10.2012 року між ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» та ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» було укладено договір про відступлення права вимоги № 8/а (а.с. 3).

Відповідно до п. 1.1., п.1.2. зазначеного договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові за договорами про надання юридичних послуг № 05/11-10 від 05.11.2010 року, № 22/09-10 від 22.09.2010 року та № 10/12-10 від 10.12.2010 року, укладеними між ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» і ОСОБА_2, та договорами поруки № 05/11/2П від 05.11.2010 року, № 22/09/2П від 22.09.2010 року, укладеними між ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» та ОСОБА_3, за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплати грошових коштів.

22.02.2013 року ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» було направлено ОСОБА_2 повідомлення про відступлення права вимоги (а.с. 14).

Відповідно до вимог ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки в супереч пунктів 4.2 договорів відповідач ОСОБА_2 не виконав свої зобов'язання щодо сплати послуг юридичної фірми не пізніше трьох днів після фактичного виконання робіт, тому є обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача коштів інфляційних нарахувань за договором №22/09-10 від 22.09.2010 р. за період з 12.12.2010 р. по 28.11.2012 в сумі 2 387 грн. 21 коп., за період з 29.11.2012 р. по 28.03.2013 р. в сумі 139 грн. 50 коп., за період з 29.03.2013 р. по 16.03.2015 р. в сумі 14 539 грн. 51 коп., а всього за цим договором - 17 066 грн. 22 коп.

За договором №10/12-10 від 10.12.2010 р. підлягають стягненню інфляційні нарахування в загальній сумі 8 366 грн. 08 коп., яка становить: за період з 29.11.2012р. по 31.03.2013 р. - 81 грн., за період з 01.04.2013 р. по 16.03.2015 р. - 8285 грн. 08 коп. (8285,08 +81=8 366, 08).

Колегія суддів погоджується з наданим позивачем розрахунком трьох відсотків річних, що підлягають стягненню з ОСОБА_2, за договором №22/09-10 від 22.09.2010 р., - 5 668 грн. 07 коп. та за договором №10/12-10 від 10.12.2010 р. -1874 грн. 82 коп.

З огляду на викладене, на користь позивача необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість з урахуванням інфляційних та трьох відсотків річних за договором №22/09-10 від 22.09.2010 р. в сумі 63 009,29 (40 275+ 5668,07+17 066,22 = 63 009,29) та за договором №10/12-10 від 10.12.2010р. в сумі 33 190грн.09коп. (22950+8 366,08+1874,82=33 190,09), а всього підлягає стягненню заборгованість в розмірі 96 199 грн. 29 коп.

Разом з тим, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» щодо стягнення штрафу.

Відповідно до п.4.3 спірних договорів, ОСОБА_2 зобов'язався сплатити 25% від суми договору та пеню 1% в день від суми прострочки у випадку несвоєчасної оплати.

Позивач визначає дату прострочення відповідачем грошового зобов'язання за договором №22/09-10 від 22.09.2010 р. з 12.12.2010 р., за договором №10/12-10 від 10.12.2010р. з 11.08.2012 р.

Згідно з п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в запереченнях на позов просив застосувати строки позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за вказаними договорами (а.с.161-163).

Позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення штрафу 06.09.2013 р., тобто після сплину річного строку позовної давності щодо зазначеної вимоги, а тому в задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у солідарному стягненні з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача основної суми заборгованості за договором поруки №22/02П від 22.09.2010 р. в сумі 5000грн.

Відповідно до умов договору поруки №22/09/2П від 22.09.2010 року, укладеного між ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» та ОСОБА_3, поручитель зобов'язалася солідарно в обсязі 5 000, 00 грн. відповідати перед кредитором за виконання грошових зобов'язань ОСОБА_2 по оплаті послуг, наданих за договором про надання юридичних послуг № 22/09-10 від 22.09.2010 року. Якщо боржник не виконає вимогу кредитора про виконання обов'язку щодо оплати наданих йому юридичних послуг протягом 2 календарних днів або виконає її частково, поручитель зобов'язаний сплатити кредитору несплачену боржником суму в строк 2 календарних днів в готівковій або безготівковій формі.

Умовами зазначеного вище договору поруки також передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 ЦК України.

Згідно зі ст. 559 ЦК України, порука припиняється: з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження пред'явлення ним або ж ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» вимоги ОСОБА_3 щодо виконання зобов'язань з приводу оплати отриманих юридичних послуг.

Згідно з матеріалами справи, даний позов здано на пошту позивачем лише 06.09.2013 р., разом з тим правовідносини за договором поруки, на підставі якого ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» пред'явило вимоги до ОСОБА_3, припинені з 23.09.2011 року, а тому суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для солідарного стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання юридичних послуг № 22/09-10 від 22.09.2010 року у розмірі 5 000, 00 грн.

Рішення суду в цій частині відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» заборгованості в розмірі 96 199 грн. 29 коп.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 сплачений позивачем судовий збір в сумі 961 грн.99 коп.

Посилання відповідача ОСОБА_2 не те, що у березні 2013 року між сторонами було укладено мирову угоду по іншій цивільній справі, яка була ним виконана, не заслуговують на увагу, оскільки згідно умов п.3.3. вказаної мирової угоди мирова угода набирає чинності з моменту підписання сторонами, визнання її судом та набрання законної сили відповідною ухвалою суду про визнання мирової угоди. Мирова угода не була визнана судом, тому вона не має юридичної сили.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Ісупової Катерини Вадимівни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості», - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» заборгованості скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» заборгованість в розмірі 96 199 грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» судовий збір в сумі 961 грн.99 коп.

В решті дане рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :