Рішення

від 05.09.2016 по справі 910/12876/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016Справа №910/12876/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Розумний дім» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Буд» простягнення 452 827,76 грн. Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Прядка В.В., Чирах В.В. від відповідача:Дмитрієв С.О., Симбірська Є.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Розумний дім» (надалі - ТОВ «Розумний дім») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Буд» (надалі - ТОВ «Імперіал-Буд») про стягнення 452 827,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконане зобов'язання з оплати виконаних робіт за договором підряду №000535 від 28.10.2015 р., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 452 827,76 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 01.08.2016 р.

01.08.2016 р. представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що позивачем не були виконані та належним чином передані відповідачу роботи, передбачені умовами договору №000535 від 28.10.2015 р., а відтак строк оплати за такі роботи не настав.

В судовому засіданні 01.08.2016 р. судом оголошувалась перерва на 05.09.2016 р.

Представники сторін в судове засідання з'явилися, надали додаткові докази та пояснення по суті спору, проти призначення у справі судової експертизи заперечували, позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання з'явилися, вимоги ухвали суду виконали, через канцелярію суду подали додаткові пояснення, в яких проти задоволення позовних вимог заперечували, в позові просили відмовити повністю.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 р. між ТОВ «Розумний дім» (підрядник) та ТОВ «Імперіал-Буд» (генпідрядник) був укладений договір підряду №000535 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами, з використанням власних матеріальних ресурсів, здійснити «Влаштування системи обігріву підлог «Комплексу по переробці курчат-бройлерів» 2-ї черги будівництва по об'єкту - Головний виробничий корпус» (роботи), що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, 14, ВП «Птахофабрика «Вінницький бройлер» ПАТ «Миронівський хлібопродукт» (об'єкт), відповідно до вимог проектної документації замовника і здати генпідряднику в обумовлений цим договором термін виконані роботи, а генпідрядник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що підрядник розпочинає виконання робіт на наступний день з дня надання проектної документації, фронту робіт, авансування робіт у відповідності до п. 3.3.1 даного договору та зобов'язується їх виконати.

Згідно з п. 2.4 Договору з метою обліку та прийняття виконаних робіт сторони підписують акт приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою №КБ-3.

За змістом п. 3.1 Договору вартість робіт визначена сторонами у договірній ціні, що є додатком №1 до даного договору та служить його невід'ємною частиною. Вартість робіт становить 877 290,35 грн., у том числі 20% ПДВ та обґрунтована кошторисними розрахунками підрядника щодо вартості матеріальних ресурсів та робіт, які на виконання вимог генпідрядника підлягають виконанню за цим договором.

Пунктом 3.3. Договору сторони погодили, що оплата вартості робіт здійснюється генпідрядником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника поетапно в наступному порядку:

- 30% вартості робіт перерахувати аванс на закупівлю матеріалів (п. 3.3.1);

- після виконання кожного етапу та підписання актів виконаних робіт, розрахунок проводиться за фактично виконаний об'єкт робіт на протязі 5 банківських днів з ати підписання сторонами акта КБ-2в та довідки КБ-3 щодо виконаного повного обсягу робіт (п. 3.3.2);

- ціна послуг генпідрядника складає суму в розмірі 5% від вартості робіт, що погоджена сторонами у п. 3.1 цього договору. Оплата послуг генпідрядника здійснюється пропорційно виконаним підрядником роботам. Підрядник оплачує надані генпідрядником послуги протягом 3 робочих днів з моменту отримання акту послуг генпідрядника (п.3.3.3).

Додатком №2 до Договору сторонами був погоджений графік виконання робіт, який передбачав 3 етапи робіт: 1) Комплектація системи обігріву; 2) Монтаж підсистеми обігріву; №) Монтаж розподільчої мережі та шаф управління.

Відповідачем було перераховано на рахунок позивача аванс у розмірі 263 187,10 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

17.03.2016 р. позивачем на адресу відповідача були направлені на підписання акт виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних робіт за березень 2016 року на загальну суму 716 014,86 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 452 827,76 грн.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем були виконані роботи першого і другого етапів на загальну суму 716 014,86 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями акту виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за березень 2016 року.

Вказані документи, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні, не містять підпису відповідача, проте роботи за такими актом та довідкою вважаються прийнятими відповідачем з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 2.6 Договору передбачено, що приймання виконаних робіт та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт КБ-2в та довідки КБ-3 здійснюється генпідрядником протягом 3 робочих днів з дня надання акту.

Відповідно до п. 2.8 Договору у разі не підписання акта приймання-передачі виконаних робіт генпідрядником, останній повинен письмово надати мотивовану відмову протягом 3 робочих днів з дати надання йому акту.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.03.2016 р. разом з описом вкладення у цінний лист позивачем на адресу відповідача були направлені на підписання акт виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних робіт за березень 2016 року на загальну суму 716 014,86 грн.

Вказані документи були отримані відповідачем 25.03.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0407315346390.

З огляду на викладене, враховуючи положення умов Договору, відповідач повинен був у строк до 30.03.2016 р. або підписати акт виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних робіт за березень 2016 року, або надати мотивовану відмову від такого підписання.

Відповідач вказує, що направлений на його адресу позивачем акт приймання-передачі виконаних робіт КБ-2в та довідка КБ-3 мали суттєві недоліки (посилання на інший договір, тощо), а перелік робіт в такому акті та довідці не відповідали фактичним обсягам виконаних робіт.

В той же час суд відзначає, що статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В ст. 34 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту направлення на адресу позивача жодного заперечення стосовно обсягу та/або вартості виконаних за таким актом приймання-передачі виконаних робіт КБ-2в робіт у строки, визначені п. 2.8 Договору.

Згідно з п. 2.10 Договору у разі неотримання підрядником у строк не пізніше 5 робочих днів після закінчення терміну на приймання виконаних робіт примірника акта здачі-приймання виконаних робіт, та/або мотивованої письмової відмови від підписання даного акту з доданим актом доробки, та/або отримання невмотивованої відмови та/або ухилення генпідрядника від підписання акту здачі-приймання робіт, роботи вважаються виконаними підрядником належним чином, у повному обсязі прийнятими генпідрядником та підлягають обов'язковій оплаті.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відмова відповідача від підписання акта виконаних робіт за Договором за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє його від обов'язку щодо їх оплати.

При цьому, посилання під час розгляду даної справи на існування певних недоліків у виконаних позивачем роботах та/або наданих на підпис документах (акт приймання-передачі виконаних робіт КБ-2в та довідка КБ-3) не є такими, що своєчасно заявлені в розумінні приписів ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України.

Більш того, суд враховує, що листом №479 від 15.07.2016 р. ПАТ «Миронівський хлібопродукт» як замовник будівельних робіт вказало на те, що всі роботи першого та другого етапів позивачем були виконані, а ним як замовником прийняті від ТОВ «Імперіал-Буд».

За виконані позивачем у даній справі роботи ПАТ «Миронівський хлібопродукт» перерахувало грошові кошти на рахунок ТОВ «Імперіал-Буд», що не заперечувалося представниками відповідача в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.3.2 Договору передбачено, що після виконання кожного етапу та підписання актів виконаних робіт, розрахунок проводиться за фактично виконаний об'єкт робіт на протязі 5 банківських днів з ати підписання сторонами акта КБ-2в та довідки КБ-3 щодо виконаного повного обсягу робіт.

Нормами п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.

Частинами 2, 3 статті 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд відзначає, що Договір підписаний відповідачем без будь-яких зауважень, що з огляду на приписи вказаних норм чинного законодавства України свідчить про погодження ним всіх умов, які містяться в такому договорі.

Таким чином, за змістом вказаних норм, сторони є вільними в укладенні договору, а тому правомірно на власний розсуд встановили обов'язок генпідрядника (відповідача) здійснювати оплату після повного виконання позивачем кожного етапу робіт.

Як було встановлено судом та не спростовано відповідачем, позивачем були виконані роботи першого та другого етапів згідно додатку №2 до Договору на суму 716 014,86 грн., а відповідачем частково було перераховано позивачу аванс у розмірі 263 187,10 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 452 827,76 грн., а з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 452 827,76 грн. на підставі Договору. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Імперіал-Буд» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Розумний дім» про стягнення з ТОВ «Імперіал-Буд» заборгованості з орендної плати у розмірі 452 827,76 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумний дім» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Буд» (02125, м. Київ, вул. Старосельська, 1, оф. 89; ідентифікаційний код 38408752) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумний дім» (04073, м. Київ, вул. сиренька, 31; ідентифікаційний код 34716461) заборгованість у розмірі 452 827 (чотириста п'ятдесят дві тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 6 792 (шість тисяч сімсот дев'яносто дві) грн. 42 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.09.2016 р.

Суддя В.П. Босий