Рішення

від 02.09.2016 по справі 910/6902/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016Справа №910/6902/13 За позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі:

1.Державного управління охорони навколишнього природного середовища

в Житомирській області

2.Житомирської обласної ради

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергозберігаючі системи"

Про стягнення 161 849,40 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від прокуратури: Колодчина Р.В., посвідчення № 041222

від позивача1: не з'явився

від позивача2: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області; Житомирської обласної ради (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергозберігаючі системи" (далі - відповідач) про звернення стягнення 161 849, 40 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 7р від 29.08.2012р.

Рішенням від 18.02.2014р. господарського суду м. Києва по справі №910/6902/13 позовні вимоги заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, Житомирської обласної ради про розірвання договору та стягнення 161 849,40грн. задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергозберігаючі системи" на користь Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області грошові кошти в сумі 161 849,40 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою від 14.05.2014р. Київського апеляційного господарського суду рішення від 18.02.2014р. господарського суду м. Києва у справі №910/6902/13 залишено без змін.

Постановою від 22.07.2014р. Вищого господарського суду України постанову від 14.05.2014р. Київського апеляційного господарського суду та рішення від 18.02.2014р. господарського суду міста Києва скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 31.07.2014р. порушено провадження у справі № 910/6902/13 та призначено розгляд на 20.08.2014р.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постанову Київського апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила, що судами попередніх інстанції всупереч принципам повного та всебічного розгляду всіх обставин справи не надано оцінки наявним в матеріалах справи документам на закупку відповідачем обладнання та матеріалів саме з метою належного виконання умов договору №7р від 29.08.2012р. на будівництво споруд для очищення стічних вод станції знезалізнення в с.Висока піч Житомирського району.

Під час нового розгляду справи прокурор в обґрунтування позовних вимог посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору №7р від 29.08.2012р. в частині надання звіту про використання попередньої оплати та фактичного виконання робіт з будівництва споруд для очищення стічних вод станції знезалізнення в с.Висока піч Житомирського району. При цьому, за твердженнями прокурора, представлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергозберігаючі системи" видаткові накладні не є належними доказами використання попередньої оплати у розмірі 161 849,40 грн. саме на закупівлю обладнання та матеріалів для виконання робіт за спірним правочином, оскільки наведені видаткові документи не містять посилань на договір №7р від 29.08.2012р.

Позивач 1 у поясненнях №28/В-1/5 від 12.08.2014р. вимоги прокурора визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач 2 у поясненнях №р-5-20/1222 від 15.09.2014р. зазначив, що Житомирська обласна рада позов прокурора підтримує в повному обсязі.

У судове засідання 22.10.2014р. позивачі не з'явились, представників не направили, проте були належним чином повідомлені про час та місце вирішення справи з огляду на наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №0103031125115 та №0103031125107.

Крім того, судом прийнято до уваги клопотання №р-5-20/1413 від 16.10.2014р. Житомирської обласної ради про розгляд справи без участі представника позивача 2.

Відповідач проти задоволення вимог прокурора надав заперечення з огляду на те, що після отримання авансу від замовника робіт, підрядником було виконано роботи по спорудженню системи для очищення стічних вод станції знезалізнення згідно з проектом, який було затверджено замовником, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт.

Одночасно, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергозберігаючі системи" наголошує, що обладнання та матеріали, які було закуплено в інших суб'єктів господарювання, були використано саме для виконання умов спірного правочину.

Прокурор у поясненнях №05/2/1-2083-13 від 01.09.2014р. наголосив на відсутності необхідності застосування спеціальних знань для встановлення всіх фактичних обставин справи. Проте, у судовому засіданні 22.10.2014р. останнім було змінено свою правову позицію та зазначено про відсутність заперечень з приводу призначення судової експертизи.

Позивач 1 у поясненнях №28/В-1/5 від 12.08.2014р. зазначив, що предмет доказування у даній справі проведення експертизи не потребує.

Позивач 2 жодних заперечень з приводу необхідності призначення судової експертизи не надав, при цьому, суд зазначив, що ухвалу від 31.07.2014р. господарського суду, якою сторін було зобов'язано надати обґрунтовані пояснення стосовно необхідності призначення судової експертизи, отримав 06.08.2014р., що підтверджується поштовим повідомленням №0103030390290.

Відповідач у судовому засіданні 22.10.2014р. заперечень з приводу призначення судової експертизи не надав.

Ухвалою від 22.10.2014р. господарським судом міста Києва по справі №910/6902/13 призначена судова експертиза, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

Ухвалою від 24.11.2014р. господарським судом міста Києва зобов'язано учасників процесу бути присутніми під час проведення обстеження об'єкта дослідження, а саме споруд очищення стічних вод станції знезалізнення, що знаходяться в с.Висока піч Житомирського району, яке відбудеться 12.12.2014р.; не перешкоджати експерту при проведенні судової експертизи; надати проектну, проектно-кошторисну, дозвільну та звітну документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань, виконавчі схеми тощо) на виконання будівельних робіт з будівництва споруд для очищення стічних вод станції знезалізнення в с.Висока піч Житомирського району за договором №7р від 29.08.2012р.; копію інвентаризаційної справи БТІ на споруди для очищення стічних вод станції знезалізнення в с.Висока піч Житомирського району станом на 29.08.2012р. та станом на дату проведення експертизи (документи повинні бути систематизованими за епізодами діянь, періодів, тощо, підшитими, прошнурованими та пронумерованими); зобов'язано прокурора та позивачів забезпечити прибуття експерта ОСОБА_2 з експертної установи до об'єкту дослідження; зобов'язати прокурора та сторін забезпечити експерту ОСОБА_2 належні умови праці, а також безперешкодний доступ 12.12.2014р. до об'єкту дослідження, а саме споруд очищення стічних вод станції знезалізнення, що знаходяться в с.Висока піч Житомирського району для проведення обстеження.

08.12.2014р. до господарського суду міста Києва надійшло клопотання №23 від 05.12.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергозберігаючі системи" про витребування у старшого слідчого СВ РВ Житомирського району Житомирської області підполковника міліції Чернишова В.Л. документів по справі, а саме проектно-кошторисної документації, що є необхідною для подальшого проведення судової експертизи у даному спорі.

Ухвалою від 12.12.2014р. господарським судом міста Києва зобов'язано старшого слідчого СВ РВ УМВС України Житомирського району Житомирської області підполковника міліції Чернишова В.Л. (м.Житомир, вул.Щорса, 88) надати суду копію проектно-кошторисної документації на виконання будівельних робіт з будівництва споруд для очищення стічних вод станції знезалізнення в с.Висока піч Житомирського району за договором №7р від 29.08.2012р.303.

До господарського суду міста Києва надійшов лист №167/12 від 22.05.2015р. експерта Державного підприємства "Судовий Будівельно-експертний центр" ОСОБА_2 з висновком №03-14/11 від 25.05.2015р., складеним за результатом проведення по справі судової експертизи. У вказаному висновку зазначено, що витребувані судом документи, що були необхідні для здійснення експертного дослідження, учасниками процесу в повному обсязі надані не були, у зв'язку з чим надати відповіді на всі поставлені судом питання під час проведення по справі судової експертизи не вбачається можливості.

Листами від 22.06.2015р. та 15.07.2015р. господарським судом міста Києва викликано учасників процесу до суду для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі та надання пояснень стосовно невиконання вимог суду.

29.07.2015р. до господарського суду міста Києва позивачем 2 надано письмові пояснення №р-5-20/1097 від 23.07.2015р., зі змісту яких вбачається, що витребувані судом документи, які є необхідними для подальшого проведення по справі судової експертизи, у Житомирської обласної ради відсутні.

Крім того, 29.07.2015р. від прокуратури надійшли письмові пояснення, в яких повідомлено суд про те, що витребувані судом документи наразі знаходяться в начальника слідчого відділу Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області Янчука В.М. та до суду не направлялись.

Після надходження до суду витребуваних документів, відповідно до супровідного листа матеріали справи №910/6902/13 повторно були направлені до експерта Державного підприємства "Судовий Будівельно-експертний центр" ОСОБА_2.

05.10.2015р. до господарського суду міста Києва надійшов лист Державного підприємства "Судовий Будівельно-експертний центр", яким повідомлено суд про закінчення терміну дії свідоцтва судового експерта ОСОБА_2, у зв'язку з чим, матеріали справи №910/6902/13 повернуті до суду.

У зв'язку з неможливість проведення судової експертизи по справі №910/6902/13 судовим експертом ОСОБА_2, ухвалою від 21.10.2015р. поновлено провадження по справі та зобов'язано учасників процесу надати суду письмові пояснення з пропозиціями щодо вибору експертної установи чи судового експерта.

У судовому засіданні 04.11.2015р. прокурором вирішення питання щодо обрання експерта для подальшого проведення по справі судової експертизи покладено на розсуд суду.

Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області в судове засідання 04.11.2015р. представника не направило, проте надало до суду письмові пояснення №1952/3-3 від 30.10.2015р., зі змісту яких вбачається, що позивач 1 проти призначення по справі судової експертизи надав заперечення.

Позивач 2 та відповідач в судове засідання 04.11.2015р. не з'явились, представників не направили, письмових пояснень з пропозиціями щодо вибору експертної установи чи судового експерта, яким слід доручити проведення експертного дослідження по розглядуваній справі не надали.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 04.11.2015р. прокурором вирішення питання стосовно вибору експертної установи покладено на розсуд суду, при цьому заперечень стосовно доручення проведення судової експертизи по справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз не висловлено.

Позивачами та відповідачем жодних пропозицій стосовно обрання експерта для подальшого проведення по справі експертного дослідження суду не представлено.

Ухвалою від 04.11.2015р. господарським судом міста Києва по справі №910/6902/13 призначена судова експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розпорядженням № 04-23/232 від 11.02.2016р. справу № 910/6902/13 передано на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Любченко М.О., внаслідок якого справу-замінник передано судді Мельнику В.І.

11.02.2016р. до господарського суду м. Києва надійшов лист з КНДІ судових експертиз №21257/15-42/2258/15-43 від 09.02.2016р. про погодження строку проведення експертизи та забезпечення попередньої оплати експертизи.

Суд надав погодження на проведення експертизи у більші, ніж визначено чинним законодавством України, терміни та направив судовий запит № 06-37.1/222/16 від 15.02.2016р. на адреси позивача та відповідача, згідно якого пропонував провести оплату вартості експертизи.

24.02.2016р. до господарського суду м. Києва надійшов лист № 05/2-2083-13 від Прокуратури Житомирської області, в якому повідомлено про відсутність можливості оплати проведення судової експертизи та про відсутність потреби проведення судової експертизи по справі № 910/6902/13.

29.06.2016р. справа № 910/6902/13 повернулась до суду з повідомленням № 21257/15-42/2258/15-43 від 09.06.2016р. про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою суду від 30.06.2016р. провадження у справі № 910/6902/13 поновлено та призначено розгляд справи на 05.08.2016р.

01.08.2016р. позивач2 подав через відділ діловодства суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

05.08.2016р. представник прокуратури у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представники позивача1, позивача 2 та відповідача у судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду про поновлення провадження у справі не виконали.

Суд відклав розгляд справи на 02.09.2016р. у зв'язку з відсутністю представників позивача 1 та відповідача.

29.08.2016р. прокуратура подала через відділ діловодства суду пояснення по справі.

02.09.2016р. позивач2 подав через відділ діловодства суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

02.09.2016р. представник прокуратури у судовому засіданні надав пояснення по справі, повідомив суд про відсутність можливості оплати вартості проведення судової експертизи та відсутності потреби у проведенні експертизи, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники позивача1, позивача 2 у судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду про поновлення провадження у справі не виконали.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилались за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно з довідкою Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника прокуратури, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2012 між Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області (далі - позивач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергозберігаючі системи" (далі - відповідач) було ук ладено договір № 7р на будівництво споруд для очищення стічних вод станції знезалізнення в с. Висока Піч Житомирського району району (далі - Договір), згідно якого відповідач взяв на себе виконання робіт з будівництва споруд для очищення стічних вод станції знезалізнення в с. Висока Піч Житомирського району та пусконалагоджувальні роботи.

Згідно із п. 8.1 Договору термін дії договору визначений до 31.12.2012.

Відповідно до п. 1.2. Договору, позивач 1 фінансує виконання робіт в сумі 539 498,00 грн. та п. 1.3. Договору передбачено, що джерело фінансування - обласний фонд охорони навколишнього природного середовища, КЕКВ-2123.

Пунктами 1, 3, 7 Положення про обласний фонд охорони навколишнього природного середовища, затвердженого рішенням дванадцятої сесії Житомирської обласної ради V скликання № 412 від 10.01.2008, визначено, що обласний фонд охорони навколишнього природного середовища є складовою частиною обласного бюджету. Головним розпорядником коштів фонду є управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи облдержадміністрації; розпорядником нижчого рівня коштів фонду є державне управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області. Контроль за цільовим використанням коштів фонду здійснює державне управління охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до кошторису витрат обласного фонду навколишнього природного середовища на 2012 рік, затвердженого рішенням дев'ятої сесії Житомирської обласної ради VІ скликання № 502 від 22.03.2012, витрати обласного фонду навколишнього природного середовища на проектування та будівництво споруд для очищення стічних вод станції знезалізнення в с. Висока Піч Житомирського району в 2012 році складають 730 000,00 грн.

Згідно із п.3.1. Договору визначено вартість робіт, яка становить 539 498,00 грн., включаючи ПДВ.

Відповідно до п. 2.1. Договору позивач 1 зобов'язався забезпечити відповідача проектно-кошторисною документацією, забезпечити фінансування робіт з будівництва споруд для очищення стічних вод станції знезалізнення в с. Висока Піч Житомирського району, приймати виконані роботи по формах КБ-2в, КБ-3 та підписувати їх в частині виконаних робіт; перераховувати кошти тільки за фактично виконані роботи після отримання довідок за формами КБ-2в та КБ-3 за попередній місяць, підписаних відповідачем, позивач 1 та комітетом технічного нагляду за будівництвом Житомирської області та м. Житомир, філія управління капітального будівництва Житомирської облдержадміністрації.

У відповідності до п. 2.2. Договору відповідач зобов'язався виконувати роботи згідно кошторисної документації з дотриманням БНіП, ТУ та інших нормативних документів, які регламентують їх виконання, в кінці кожного місяця спільно з позивачем 1 складати і підписувати акти виконаних робіт по формах КБ-2в та КБ-3, по закінченні робіт скласти кінцевий акт, виявлені під час якого недоліки усунути за свій рахунок у визначені сторонами строки, використовувати отримані від позивача 1 кошти виключно на передбачені цим договором цілі.

Пунктом 3.2. Договору сторони погодили, що аванс в сумі 161 849,40 грн. перераховується позивачем 1 після підписання договору сторонами.

Згідно з п. 3.3. Договору, отриманий аванс відповідач використовує для придбання обладнання та матеріалів протягом трьох місяців з дня отримання коштів, про що складається і надається звіт позивачу 1.

Пунктами 4.1, 4.2., 4.3. Договору сторони дійшли згоди, що по завершенню робіт відповідач представляє позивачу 1 акт здачі-приймання виконаних робіт (довідки форми КБ-2в, КБ-3), позивач 1 протягом 15 днів з дня одержання акта здачі-приймання робіт та звітних документів зобов'язаний направити відповідачу підписаний акт здачі - приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт. У випадку мотивованої відмови позивача1, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання.

Згідно п. 5.3 Договору кошти, які були використані в інших, не передбачених договором цілях, в повній сумі повертаються позивачу 1.

Позивачем1 29.08.2012р. на підставі рахунку на оплату № 8 від 29.08.2012р. перерахований на рахунок ТОВ НВП «Енергозберігаючі системи» аванс за Договором на суму 161 849,40 грн., що підтверджуються платіжними дорученнями №26 від 29.08.2012р.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідачем не виконано своїх зобов'язань у встановлений Договором термін та роботи виконанні з недоліками. За таких обставин відповідачем неналежно виконуються умови Договору, а тому відповідач зобов'язаний повернути позивачу1 суму авансу.

До суду надійшли пояснення № 28/В-1/5 від 12.08.2014р., в яких позивач1 підтримав позовні вимоги щодо повернення попередньої оплати.

Крім того, прокуратурою Житомирської області подано до суду пояснення №05/2-2083-16 від 22.08.2016р., відповідно до яких, прокуратура підтримує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача1 суми в розмірі 161 849,40 грн.

Відповідно до заявлених позовних вимог, заяви про уточнення позовних вимог №05/2/1-2083-13 від 14.02.2014р., прокурор просив суд стягнути з відповідача на користь позивача1 суму авансу.

Позивач зазначає, що на адресу відповідача була направлена претензія № 156/С-1/5 від 28.01.2013р. про повернення суми попередньої оплати (авансу) у розмірі 161 849,40 грн., проте відповідач її проігнорував.

Відповідно до поданої позовної заяви та додаткових пояснень, як зазначає позивач відповідачем не виконувалися договірні зобов'язання, а саме п. 3.3 Договору.

Відповідач проти позову заперечив повністю. В підтвердження своїх заперечень надав суду копії видаткових, податкових, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень та звіт про придбання обладнання та матеріалів з доказами направлення позивачу-1 (вих. № 1/5 від 14.05.2013р.).

Судом встановлено, що позивачем1 відповідно до п. 3.2. Договору було перераховано попередню оплату у розмірі 161 849,40 грн. на рахунок ТОВ НВП «Енергозберігаючі системи», що підтверджуються платіжними дорученнями №26 від 29.08.2012р., який доданий до матеріалів справи.

У відповідності до п.3.3. Договору, відповідач зобов'язався отриманий аванс використати на придбання обладнання та матеріалів протягом трьох місяців з дня отримання коштів, про що повинен був скласти і надати позивачу-1 звіт.

Судом встановлено, що в порушення вимог п. 3.3. Договору, відповідач у визначений термін своїх зобов'язань не виконав.

Крім того, суд не бере до уваги надані відповідачем копії видаткових, податкових, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень та звіт про придбання обладнання та матеріалів, оскільки надані документи не підтверджують, що матеріали та виконані роботи були застосовані та проводилися на виконання умов договору № 7р від 29.08.2012р. Також, витрати відповідно до наданих відповідачем актів вартості устаткування за січень 2013 року, зроблені за межами дії договору.

Щодо наданого відповідачем звіту, суд звертає увагу, що звіт складений та надісланий позивачу1 після припинення дії договору та після звернення прокуратури Житомирської області з даним позовом до суду. Крім того, відповідно до звіту сума використаних коштів складає 152 540,80 грн., а перерахований позивачем1 аванс становить 161 849,40 грн.

Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2012 р., січень 2013 р., акти вартості устаткування, що придбавалося виконавцем робіт, які містять посилання на Договір та проект, судом встановлено як неналежні докази, оскільки вказані документи не містять підпису позивача1, а тому не є доказами про належне використання відповідачем перерахованого позивачем1 авансу.

Відповідно до п.п. 2.2.2 та 2.2.3 Договору, відповідач зобов'язаний в кінці кожного місяця спільно із позивачем1 складати і підписувати акти виконаних робіт по формам КБ-2 та КБ-3, по закінченню робіт скласти кінцевий акт, виявлені під час якого недоліки усунути за свій рахунок у визначені сторонами строки.

Відповідачем надано суду акти виконаних робіт, проте вказані акти позивачем1 не підписані та доказів відправки актів на адресу позивача1 та відмови позивача1 від їх підписання не надано, таким чином суд вважає, що відповідач не надав належних доказів виконання умов Договору № 7р від 29.08.2012р.

Відповідно до заперечень на позовну заяву, відповідач вказує, що позитивний висновок Житомирської філії ДП «Укрдержбудекспертиза» має грубі порушення та не відповідає дійсності.

Проте, суд зазначає, що дане твердження не стосується предмету позовних вимог, а тому судом не приймається до уваги.

Таким чином, судом встановлено, що відповідно до п. 8.1 Договору термін дії договору закінчився 31.12.2012, проте додаткових угод щодо продовження строків виконання робіт, введення об'єкта в експлуатацію, продовження терміну договору або його пролонгації між сторонами не укладалось.

Твердження відповідача, що з моменту розірвання договору сторони не вправі вимагати того, що вже було ними виконано, за виключенням випадків, коли це передбачено законом або договором, спростовуються, оскільки відповідач не довів виконання робіт чи придбання обладнання та матеріалів на суму перерахованого авансу - 161 849,40 грн.

Крім того, відповідач стверджує, що позивач1 відмовлявся від прийняття робіт та підписання актів виконаних робіт, а також своєчасно не повідомив про недоліки виконання робіт, тому не звільняється від оплати виконання роботи відповідачем.

Суд не погоджується з твердженням відповідача, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що відповідачем на адресу позивача1 направлялися акти виконаних робіт.

Суд дослідивши докази наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положень ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Частиною 1 ст. 631 ЦК України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Дана норма статті ЦК України кореспондується з ч. 7 ст. 180 ГК України, згідно якої строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Положенням ст. 173 ГК України визначено, що один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботи виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Згідно п. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 1 ст. 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду .

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до Договору № 7р від 29.08.2012р. термін відпрацювання авансу не може перевищувати три місяці з дати перерахування коштів позивачем1. Згідно платіжного доручення, підтверджується, що факт попередньої оплати позивачем1 був здійснений 29.08.2012р. Отже, строк складання та надання позивачу1 звіту про придбання обладнання та матеріалів настав 29.11.2012р., але відповідачем не надано доказів підтвердження виконання робіт, придбання та використання матеріалів, а також не здійснено повернення позивачу авансових платежів. Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів та підлягають стягненню в дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергозберігаючі системи" (код ЄДРПОУ 32486442, 03127, м. Київ, проспект 40 річчя Жовтня буд. 100/2) на користь Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, код ЄДРПОУ 05523961) 161 849 (сто шістдесят одна тисяча вісімсот сорок дев'ять) грн. 40 коп. - авансовий платіж.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергозберігаючі системи" (код ЄДРПОУ 32486442, 03127, м. Київ, проспект 40 річчя Жовтня буд. 100/2) в дохід Державного бюджету України 1 618 (одна тисяча шістсот вісімнадцять) грн. 49 коп. - судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 09.09.2016р.)

Суддя В.І.Мельник