Постанова

від 06.09.2016 по справі 904/3590/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          06.09.2016 року Справа № 904/3590/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

          головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

          суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Секретар: Петровська А.В.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовметалтрейд"

на ухвалу          господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 року

у справі          № 904/3590/16          

за заявою           Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовметалтрейд", смт. Мангуш Донецької області

про          видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.10.2015 року

у справі           № 14/45К-15

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовметалтрейд", смт. Мангуш Донецької області

до          Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області

про          стягнення 16 963,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 року у справі № 904/3590/16 (суддя - Кеся Н.Б.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Азовметалтрейд" в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

          Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовметалтрейд" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 року та направити справу на розгляд по суті до господарського суду Дніпропетровської області, стягнути з Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовметалтрейд" судовий збір у розмірі 1 378 грн. за подання апеляційної скарги.          

          Апеляційна скарга мотивована тим, що:

          - ухвала господарського суду від 20.05.2016 року про витребування у третейського суду справи № 14/45К-15 отримана останнім 22.06.2016 року, про що свідчать відомості, які містяться на офіційному пошуковому сервісі ДП "Укрпошта". Отже, на момент винесення господарським судом ухвали про відмову у видачі виконавчого документу, до третейського суду ухвала від 20.05.2016 року не надходила, тому виконати її вимоги та надати справу № 14/45К-15 до господарського суду третейський суд не мав можливості.

          - після направлення ухвали від 20.05.2016 року третейському суду про витребування справи господарський суд мав дочекатись направлення витребуваної справи, і якщо справа вчасно не була б направлена, належним чином відреагувати.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 06.09.2016 року.

Представники сторін наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка представників сторін не перешкоджає перегляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

29.04.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовметалтрейд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у справі № 14/45К-15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовметалтрейд" до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення 16 963,31 грн. (а. с. 3-30).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2016 року зазначену заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.05.2016 року (а. с. 1). Зобов'язано третейський суд надати до господарського суду Регламент третейського суду.

18.05.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла копія Регламенту Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (а. с. 34-56).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2016 року (а. с. 58-59) відкладено розгляд справи на 06.06.2016 року, витребувано у Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" справу № 14/45-К-15.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 року (а. с. 67-69) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Азовметалтрейд" в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали від 10.06.2016 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.10.2015 року у справі № 14/45К-15 задоволено позовні вимоги ТОВ "Азовметалтрейд" та стягнуто з ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь ТОВ "Азовметалтрейд" 12 566,93 грн. основної заборгованості за типовим договором № 089ЛМ/135 від 28.03.2014 року на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів, 4 159,65 грн. інфляційних втрат, 242,73 грн. 3 % річних, 340,00 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

          Предметом судового розгляду у даній справі є заява особи, на користь якої прийнято рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення від 16.10.2015 року.

          Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є обов'язковим до виконання і має виконуватись добровільно в порядку та строки, які встановлено у рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною ним стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа.

          Згідно із частиною 3 статті 55 Закону України "Про третейські суди" виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

          Заява про видачу виконавчого документа на підставі статті 56 Закону України "Про третейські суди" може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

          У відповідності із статтею 122-7 Господарського процесуального кодексу України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

          Положеннями статті 56 Закону України "Про третейські суди", які кореспондуються з положеннями статті 122-10 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

29.04.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовметалтрейд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у справі № 14/45К-15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовметалтрейд" до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення 16 963,31 грн. (а. с. 3-30).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2016 року зазначену заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.05.2016 року (а. с. 1).

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про проведення судового засідання 19.05.2016 року. Натомість в матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 24.05.2016 року, із якого вбачається, що в судовому засіданні розгляд справи відкладено до 06.06.2016 року (а. с. 57). Проте, ухвала суду від 24.05.2016 року в матеріалах справи відсутня. Також, в матеріалах справи міститься ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2016 року (а. с. 58), відповідно до якої розгляд справи відкладено на 06.06.2016 року.

Таким чином, судом першої інстанції було допущено порушення вимог статей 77, 81-1 Господарського процесуального кодексу України при проведенні судових засідань у даній справі

Відповідно до частини 2 статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2016 року (а. с. 58-59) відкладено розгляд справи на 06.06.2016 року, та за власною ініціативою господарського суду додатково витребувано у Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" справу № 14/45-К-15.

Ухвала суду першої інстанції від 20.05.2016 року направлена на адресу Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" 24.05.2016 року.

Відповідно до пунктів 3.9 та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Отриманий апеляційним господарським судом витяг із офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" свідчить про те, що поштове відправлення № 4930000958532 адресатом – Постійно діючим регіональним третейським судом при Асоціації "Регіональна правова група" отримано 22.06.2016 року об 13:56 год. (а. с. 111).

Не зважаючи, що засідання суду було відкладено на 06.06.2016 року, ухвала суду за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа була винесена 10.06.2016 року. При цьому, в ухвалі суду від 10.06.2016 року відсутнє будь-яке посилання на те, що справа розглядалась 06.06.2016 року та в цьому засіданні оголошувалась перерва до 10.06.2016 року. В матеріалах справи відсутній протокол судового засідання від 06.06.2016 року.

Згідно із статтею 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Місцевим господарським судом з посиланням на пункт 8 статті 122-10 Господарського процесуального кодексу України 10.06.2016 року було винесено ухвалу, якою відмовлено ТОВ "Азовметалтрейд" в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, рішення прийнято господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце судового засідання.

При цьому, з огляду на істотні процесуальні порушення, допущені місцевим господарським судом при розгляді заяви ТОВ "Азовметалтрейд", апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не забезпечив належного розгляду вказаної заяви.

За наведених обставин, враховуючи, що порушення норм процесуального права призвело до прийняття неправильного рішення, сторони у даній справі не були належним чином повідомлені про час та місце судових засідань 24.05.2016 року та 10.06.2016 року, а заява ТОВ "Азовметалтрейд" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду фактично була залишена судом першої інстанції без розгляду, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 року слід скасувати, справу необхідно передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Слід звернути увагу, що відповідно до пункту 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовметалтрейд" задовольнити частково.

          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 року у справі № 904/3590/16 скасувати.

          Справу № 904/3590/16 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

          Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.09.2016 року.

           Головуючий суддя І.О. Вечірко

           Суддя В.О. Кузнецов

           Суддя І.М. Науменко