Ухвала

від 29.08.2016 по справі 757/24473/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24473/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 _при секретарі ОСОБА_2 , представника Приватного підприємства «Баумаркет» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора ПП «Баумаркет» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання представника Приватного підприємства «Баумаркет» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/21637/16-к від 10.05.2016 року.

В судовому засіданні представник ПП "Баумаркет" підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника ПП «Баумаркет» слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2016 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Приватного підприємства «Баумаркет» (ЄДРПОУ 38009942) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в ПАТ «Сбербанк».

В ухвалі слідчого судді вказано, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 КПК України та з метою збереження речових доказів, та забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна, наявні підстави для накладення арешту на вищевказані грошові кошти, оскільки слідчим доведено те, що у разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, існують ризики приховування або зникнення цього майна.

В своєму клопотанні директор ПП «Баумаркет» не погоджуючись з ухвалою слідчого судді просить її скасувати.

З документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання органу досудового розслідуванняпро накладення арешту було розглянуто судом у відсутність директората представника ПП «Баумаркет», а тому підприємство звернулося до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту грошових коштів в порядку ст. 174 КПК України.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Обов`язковою умовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є наявність достатніх доказів, передбачених ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК Українипокладає на слідчого, який звернувся з клопотанням про арешт майна, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю, який розглядає клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Прокуратурою м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016100000000402від 20квітня 2016 року за ч. 2 ст. 364, ч.3 ст.212 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про арешт грошових коштів, які розміщені на банківських рахункахпідприємства,посилаючись на те, що грошові кошти, які розміщені на вказаних вище рахунках,є предметом злочину та набуті в результаті вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України.

Так, арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України. Арешт такого майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Коли ж метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання, яка фактично визначена старшим слідчим в клопотанні, то в цьому випадку правовою підставою для накладення арешту на майно має бути можлива конфіскація майна за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна. Причому, в останньому випадку арешт накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження і щодо якої може бути застосований захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення злочину за участю ПП «Баумаркет» та його посадових осіб, наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту рахунків цьогопідприємства взагалі спростовується.Тобто, спростовується той факт, що кошти, які знаходяться на рахункахПП «Баумаркет»отримані незаконним шляхом, а отже клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

З урахуванням викладенихобставин, клопотання директора ПП «Баумаркет» задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ПП «Баумаркет» ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках Приватного підприємства ПП «Баумаркет» (ЄДРПОУ 38009942) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1