Ухвала

від 09.09.2016 по справі 751/7944/16-ц

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/7944/16-ц

Провадження №4-с/751/46/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника скаржника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в порядку ст. 383 ЦПК України про зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся зі скаргою про зобов»язання старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Чернігова ОСОБА_4 протягом місяця провести реалізацію іпотечного майна відповідно до рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/3807/13 - ц від 31.05.2013 року та вимогу Закону України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що на виконанні в Центральному ВДВС ЧМУЮ знаходиться виконавче провадження із примусового виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.05.2013 року, яке набрало законної сили, та згідно якого звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору від 11.09.2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 64 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу від 19.03.2007 року, шляхом продажу майна з публічних торгів. Вказує, що в ході виконавчого провадження державним виконавцем був проведений опис вказаного майна боржника та отримано звіт про незалежну оцінку вказаного майна боржника, проте жодних дій державним виконавцем щодо подальшої реалізації майна не вчинялося. Таким чином, зазначає, що ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про надання інформації з яких причин не проводиться реалізація іпотечного майна згідно рішення суду. Вказує, що згідно листа державного виконавця, зазначено, що відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово звернуто стягнення на вказане нерухоме майно боржника, оскільки зазначене майно використовується як місце постійного проживання боржника. Проте, скаржник зазначає, що вказане іпотечне майно боржника переобладнане під офісне приміщення, де здійснюється господарська діяльність, на яке може бути звернуто стягнення.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Державний виконавець Калітнік П.І. Центрального ВДВС м. Чернігова ГТУЮ в Чернігівській області та представник Центрального ВДВС м. Чернігова ГТУЮ в Чернігівській області в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 19-20, 31-32). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Представник заінтересованої особи ПП «Бізнес партнер» в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 30). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника.

Вислухавши пояснення представника скаржника, представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Центрального ВДВС ЧМУЮ 19.03.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 649/18 з примусового виконання виконавчого листа № 2/751/842/2013, виданого 03.09.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, згідно якого слідує, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 35-1/784К - 07 від 11.09.2007 року в розмірі 440 514 грн. 61 коп., стягнутої за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.06.2012 року, яке набрало законної сили, за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернуто стягнення на предмет іпотеки, на підставі іпотечного договору від 11.09.2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 64, 0 кв. м., яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу від 19.03.2007 року, шляхом продажу майна з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотримання вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 4)

Частиною 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» /далі Закон/ передбачено, що реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до ст. 11 Закону державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що листом державного виконавця Центрального ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області № 18-16/463 від 02.08.2016 року , повідомлено стягувача, що відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави та/або предметом іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов»язань громадянина України за споживчими кредитами в іноземній валюті та за умови, зокрема, що таке нерухоме майно використовується як місце постійного проживання за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно. (а.с. 5)

Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено і не спростовано представником боржника, що спірна квартира АДРЕСА_3 переобладнана під офісне приміщення де здійснює свою господарську діяльність і має офіційне зареєстроване місцезнаходження ПП « БІЗНЕС ПАРТНЕР», код ЄДРПОУ 36823451, що підтверджується Актом опису і арешту майна, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та відповідними зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.8-14, 22, 24-25, 30).

За таких обставин та беручи до уваги те, що представником боржника не доведено в судовому засіданні, що спірне нерухоме майно є місцем постійного проживання його довірителя, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог поданої скарги, без визначення конкретних строків.

На підставі викладеного, керуючись ст.386-387 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в порядку ст. 383 ЦПК України про зобов»язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов»язати старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_4 провести реалізацію іпотечного майна в порядку і строки, визначені рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.05.2013 року по справі № 751/3807/13 - ц та вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач