Вирок

від 07.08.2013 по справі 756/10157/13-к

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

07.08.2013 Справа № 756/10157/13-к

Провадження №1-кп/756/427/13

756/10157/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Прудніка О.А.

при секретарі Левіт Д.Л.

з участю прокурора Моргуна С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №12013100050007028 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України встановив:

На початку листопада 2012 року, в першій половині дня, перебуваючи в ТРЦ В«МетрополісВ» , що по вул. Малиновського, 12, в м. Києві, невстановлена досудовим слідством особа, на ім'я В«МаксимВ» , запропонувала ОСОБА_1 за винагороду надати завідомо неправдиву інформацію, а саме підроблену довідку про доходи, з метою одержання кредиту в банківській установі. При цьому, чоловік на ім’я В«МаксимВ» повідомив, що для вчинення дій, спрямованих на підробку довідки про доходи, необхідно надати паспортні дані та ідентифікаційний код. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на сприяння та надання засобів для підроблення документу, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем, а саме довідки про власні доходи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на сприяння та надання засобів для підроблення документу, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем, в той же час, в тому ж місці ОСОБА_1 передав паспорт громадянина України, та ідентифікаційний код на власне ім'я, невстановленому досудовим слідством чоловікові на ім'я В«МаксимВ» , для виготовлення підробленої довідки ТОВ В«Леас ТрейдВ» (ЄДРПОУ 37469966), від 22.11.2012 за вих. № 28, шляхом внесення неправдивих відомостей про місце роботи та отримані ОСОБА_1 доходи в період часу з травня 2012 року по жовтень 2012 року в розмірі 62884,80 грн.

Крім того, що 26 листопада 2012 року, о 16 год., ОСОБА_1 перебував за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 11, в приміщенні Оболонського відділення ПАТ В«ВТБ БанкВ» , де останнім була написана заява на отримання споживчого кредиту. При цьому, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту, а саме довідки про власні доходи за період з травня 2012 року по жовтень 2012 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту, 26.11.2012 року, о 16 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Малиновського, 11, в приміщенні Оболонського відділення ПАТ В«ВТБ БанкВ» , переслідуючи мету отримання кредиту, на підтвердження власної платоспроможності, створення уяви вигідності надання кредиту та відсутності можливості неповернення коштів банківській установі - ПАТ В«ВТБ БанкВ» , надав працівникам банку довідку про доходи, як отриману від ТОВ В«Леас ТрейдВ» (ЄДРПОУ 37469966), від 22.11.2012 за вих. № 28, на своє ім'я, в якій було зазначено, що ОСОБА_1 працює в ТОВ В«Леас ТрейдВ» на посаді заступника директора з продажів, з зазначенням суми доходу в період часу з травня 2012 року по жовтень 2012 року в розмірі 62884,80 грн., хоча на вказаній посаді він не працював та вказаних доходів не отримував.

За наслідком розгляду вищевказаного, наданого ОСОБА_1 завідомо неправдивого документу, після аналізу доходів ОСОБА_1 та інших процедур, передбачених внутрішніми нормативними документами банку, було прийняте позитивне рішення про укладення кредитного договору між ОСОБА_1 та ПАТ В«ВТБ БанкВ» за № R53400360916В від 26.11.2012 року.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України визнав повністю і дав суду показання, які відповідають встановленим обставинам, підтвердивши події викладені у обвинувальному акті, доповнивши, що він вчинив дії, які йому інкримінують не обдумавши їх наслідки, на теперішній час шкодує за свої вчинки та те, що сталося. У вчиненому він кається, просить суворо не карати, врахувати його щире каяття, обіцяючи більш кримінальних правопорушень не вчиняти. При цьому, обвинувачений також зазначив, що на початку листопада 2012 року, в першій половині дня, перебуваючи в ТРЦ В«МетрополісВ» , що по вул. Малиновського, 12, в м. Києві, чоловік на ім’я В«МаксимВ» , інші дані якого йому невідомі, запропонував йому за винагороду надати завідомо неправдиву інформацію, а саме підроблену довідку про доходи, з метою одержання кредиту в банківській установі. При цьому, чоловік на ім’я Максим повідомив, що для вчинення дій, спрямованих на підробку довідки про доходи, необхідно надати його паспортні дані та ідентифікаційний код. На таку пропозицію він погодився та у нього виник умисел, спрямований на надання засобів та даних для підроблення документу, який видається установою з метою його використання, а саме довідки про власні доходи. В той же час, в тому ж місці він передав паспорт громадянина України, та ідентифікаційний код на власне ім'я, вказаному чоловікові на ім'я Максим, для виготовлення підробленої довідки ТОВ В«Леас ТрейдВ» , шляхом внесення неправдивих відомостей про місце роботи та отримані ним доходи в період часу з травня 2012 року по жовтень 2012 року в розмірі 62884,80 грн.

Крім того, що 26 листопада 2012 року, о 16 год., він перебував за адресою м. Київ, вул. Малиновського, 11, в приміщенні Оболонського відділення ПАТ В«ВТБ БанкВ» , де ним була написана заява на отримання споживчого кредиту. При цьому, він також приготував для надання банку завідомо неправдиву інформацію та вищевказану довідку, що містила неправдиві відомості про власні доходи за період з травня 2012 року по жовтень 2012 року з метою отримання кредиту.

Прийнявши для себе рішення про надання завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту, 26.11.2012 року, о 16 год., перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Малиновського, 11, в приміщенні Оболонського відділення ПАТ В«ВТБ БанкВ» , з метою отримання кредиту, на підтвердження власної платоспроможності, створення уяви вигідності надання кредиту та відсутності можливості неповернення коштів банківській установі - ПАТ В«ВТБ БанкВ» , він надав працівникам банку довідку про доходи, як отриману від ТОВ В«Леас ТрейдВ» від 22.11.2012 , на своє ім'я, в якій було зазначено, що ОСОБА_1 працює в ТОВ В«Леас ТрейдВ» на посаді заступника директора з продажів, з зазначенням суми доходу в період часу з травня 2012 року по жовтень 2012 року в розмірі 62884,80 грн., хоча на вказаній посаді не працював та вказаних доходів не отримував. За наслідком розгляду вищевказаного, наданого ним неправдивого документу було прийняте позитивне рішення про укладення кредитного договору між ним та ПАТ В«ВТБ БанкВ» від 26.11.2012 року.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини провадження стосовно висунутого обвинувачення і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, та роз'яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст. 337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначених кримінальних правопорушень з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому йому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об’єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у сприянні наданням засобів, вчиненню підроблення документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою і який надає права з метою його використання, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, які виразились у наданні завідомо неправдивої інформації банкові, з метою одержання кредиту, за відсутності ознак злочину проти власності, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 222 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.ст. 65, 66, 69 1 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених діянь, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та дані, що його характеризують, його відношення до подій, що відбулися, їх наслідків, сімейні обставини, матеріальне становище, його вік, стан здоров’я, що обвинувачений на психоневрологічному чи наркологічному обліках не перебуває, в судовому засіданні дав негативну оцінку своїм діям, а також, повне визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Враховуючи, що по справі встановлено декілька обставин які пом’якшують покарання обвинуваченого і істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, суд вважає можливим визнати їх виключними та з урахуванням особи винного та враховуючи позицію прокурора стосовно призначення обвинуваченому покарання не пов’язаного з ізоляцією від суспільства, суд приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, з застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції визначеної частини статті 222 кримінального закону, без позбавлення його права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки він в період вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень відповідних посад не займав та відповідною діяльністю не займався. При цьому саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) в доход держави;

- за ч. 1 ст. 222 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 гривень) в доход держави без позбавлення його права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 гривень) в доход держави без позбавлення його права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Речові докази залучені до кримінального провадження залишити зберігатись у кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: