Рішення

від 07.09.2016 по справі 915/912/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Справа № 915/912/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 15.08.2016 року,

від відповідача представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Агроторгова компаніяВ» ,

54031, м. Миколаїв, вул. Електронна, 56/42 (ідентифікаційний код 34992483),

до Державного підприємства В«Дослідне господарство В«Зелені КошариВ» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивченняВ» ,

55276, Миколаївська область, Первомайський район, с. Зелені Кошари (ідентифікаційний код 20877828),

про стягнення грошових коштів у сумі 125 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю В«Агроторгова компаніяВ» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Державного підприємства В«Дослідне господарство В«Зелені КошариВ» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивченняВ» про стягнення грошових коштів у сумі 125 000,00 грн.

Ухвалою суду від 23.08.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.09.2016 року.

07.09.2016 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

07.09.2016 року до суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутності повноважного представника відповідача (а.с. 40).

У поданому суду відзиві (а.с. 16-19) відповідач просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на наступне.

Виконання робіт за договором виконання роботи № 7 від 21.04.2015 року було здійснено позивачем неякісно та з грубим порушенням строків, що призвело до додаткових витрат відповідача.

Крім того, відповідач зазначає, що за ремонт трактора К-701 ним сплачено 1 125 000,00 грн., замість зазначених в актах здачі-приймання робіт № ОУ-0000030 та № ОУ-0000010 грошових коштів у сумі 837 500,00 грн., на підтвердження чого надає платіжні доручення (а.с. 22-37).

Враховуючи викладене, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

21.04.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю В«Агроторгова компаніяВ» (далі - Виконавець, позивач) та Державним підприємством В«Дослідне господарство В«Зелені КошариВ» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивченняВ» (далі - Замовник, відповідач) був укладений договір про виконання роботи № 7 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Виконавець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених Договором, на свій ризик виконати за дорученням Замовника роботу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. (а.с. 9-10)

Відповідно до п. 2.1. Договору характер робіт - ремонт трактора К-701.

Відповідно до п. 3.1 Договору предметом (результатом виконаних робіт за даним Договором) є:

- заміна запасних частин, вузлів, агрегатів та регулювання агрегатів, вузлів трактора,

- встановлення двигуна Volvo,

- заміна кабіни та облицювання.

Відповідно до п. 5.1. Договору вартість та витрати по виконанню робіт складають: вартість ремонту трактора встановлюється згідно дефектної відомості та/або рахунку-фактури.

Відповідно до п. 6.1. Договору оплата за ремонт трактора проводиться поетапно за кожну окрему вузлову збірку після складання дефектної відомості та/або виставлення рахунку-фактури впродовж трьох банківських днів.

Відповідно до п. 10.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до остаточного виконання.

Виконавець належним чином та у відповідності до умов Договору в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед Замовником, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000004 від 07.04.2016 року, відповідно до якого вартість частини (етапу) виконаних робіт склала 425 000,00 грн. з ПДВ (а.с. 13).

На виконання умов Договору Виконавцем було надано Замовнику рахунок-фактуру № СФ-0000013 від 29.03.2016 року на суму 425 000,00 грн. (а.с. 11)

На оплату вказаного рахунку Замовником згідно умов Договору були сплачені Виконавцю грошові кошти у сумі 300 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 339 від 05.04.2016 року (а.с. 12).

Заборгованість у сумі 125 000,00 грн. залишилась несплаченою.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 856 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її в разі виявлення допущених недоліків у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

З огляду на положення ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникли зобов'язальні відносини.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про виконання роботи № 7 від 21.04.2015 року в сумі 125 000,00 грн.

Заперечення відповідача щодо якості виконаних робіт та порушення строків виконання робіт відхиляються судом, оскільки не є предметом даного спору. Крім того, вказані обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000004 від 07.04.2016 року підписаний представником відповідача без зауважень.

Крім того, позивачем наданий акт ОУ-0000010 від 07.05.2016 року, відповідно до якого Виконавцем безкоштовно замінений двигун згідно договору № 7 від 21.04.2015 року (а.с. 45).

Також відповідачем не надано доказів того, що перерахування грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальність В«ПОЛІФОРМВ» здійснено у межах договору про виконання роботи № 7 від 21.04.2015 року.

Сплата решти грошових коштів в загальній сумі 412 500 грн. на користь позивача відбулась у межах договору № 7 від 21.04.2015 року, проте за іншу частину робіт (п. 3.1 договору), що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000030 від 30.12.2015 року (а.с. 43) та призначеннями платежів, вказаних у платіжних дорученнях (а.с. 30-37)

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у сумі 1 875,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства В«Дослідне господарство В«Зелені КошариВ» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивченняВ» (55276, Миколаївська область, Первомайський район, с. Зелені Кошари, ідентифікаційний код 20877828) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«Агроторгова компаніяВ» (54031, м. Миколаїв, вул. Електронна, 56/42, ідентифікаційний код 34992483) заборгованість за договором про виконання роботи № 7 від 21.04.2015 року в сумі 125 000,00 грн. (сто двадцять п'ять тисяч грн. 00 коп.) та судовий збір у сумі 1 875,00 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять грн. 00 коп.)

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення - з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складений 12.09.2016 року.

Суддя В.О. Корицька