Ухвала

від 13.09.2016 по справі 923/313/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Справа № 923/313/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терен Юг"

до: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (представника за дорученням),

від відповідача - ОСОБА_2 (представника за дорученням),

про визнання частково недійсним рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним пунктів 1 та 4 рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.02.2015 № 109-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким позивача визнано порушником пункту 1 статті 50, пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» через узгодження конкурентної поведінки під час участі у відкритих торгах, а також застосовано штраф у розмірі 8750 грн.

Поряд з цим, відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом Вищим господарським судом України касаційної скарги у справи № 923/214/16 за позовами ТОВ «Днепровський» та ПП «Фірма «Шуменський» про визнання недійсним рішення Херсонського обласного територіального відділення АМК України № 109-р/к від 16.12.2015 та преюдиційністю рішення у цій справі щодо обставин узгодженості дій при проведенні процедури торгів.

Вирішуючи подане відповідачем клопотання суд зазначає наступне.

Рішенням Херсонського обласного територіального відділення АМК України № 109-р/к від 16.12.2015 у справі № 20/2-15 визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», діяння ТОВ «Терен Юг», ТОВ «Днепровський», ПП «Фірма «Шуменський», ТОВ «Таврійський», ПП «КП «Центр», ПП «Мєзон», які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі послуг, які проводились 27.03.2015 Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, внаслідок чого конкуренцію між ними було усунуто. До кожного з названих юридичних осіб застосовано відповідні штрафи.

При цьому суд констатує, що ТОВ «Днепровський» та ПП «Фірма «Шуменський» самостійно оскаржили те ж рішення в частині, які їх стосуються, та Господарським судом Херсонської області у справі № 923/214/16 прийняте рішення, яким позовні вимоги задоволенні, та це рішення залишене без змін після апеляційного перегляду.

На даний час касаційний перегляд справи не закінчено, але обставини, які ним встановлюються, а саме щодо наявності узгоджених дій між всіма учасниками торгів, матимуть преюдиційне значення для розгляду даної справи по суті у відповідності до приписів частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, за якою обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин дана справа та справа № 923/214/16 є пов'язаними, у зв'язку з чим клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у даній справі - зупиненню до завершення касаційного перегляду. Зокрема, за статтею 79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом пункту 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі зупинити.

Суддя М.К. Закурін