Постанова

від 07.09.2016 по справі 904/6107/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року Справа № 904/6107/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Виноградник О.М.

при секретарі: Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

За участю прокурора Дніпропетровської області: Колесніченко В.І., посвідчення №036402 від 27.11.2015р.

їнші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року у справі №904/3267/15

за позовом Керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьк Фьюіл Компані", м. Донецьк про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року (суддя Ярошенко В.І.) позовну заяву керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з доданими до неї документами передано за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Посилається на те, що процесуальним законом підсудність даної справи віднесена до виключної підсудності та має визначатися на підставі ст. 16 ГПК України за місцезнаходженням об'єкту земельних відносин, тобто даний спір підсудний господарському суду Дніпропетровської області.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, яких належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, керівник Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьк Фьюіл Компані" про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Вказану позовну заяву ухвалою від 26.07.2016р. господарського суду Дніпропетровської області було передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висноком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 13, 15 ГПК України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (ст. 16 ГПК України).

Пунктом 6 ч.1. ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь субєкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно ч.9 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, передбачених п.6 ч.1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням обєктів земельних відносин або основної їх частини, за винятком справ, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно п.1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» у вирішенні спорів, що виникають у зв'язку з укладенням, зміною, розірванням, виконанням, припиненням договорів оренди земельних ділянок, інших договорів щодо користування земельними ділянками, у тому числі про стягнення заборгованості з орендної плати за договорами користування земельною ділянкою, господарським судам слід виходити з правил виключної підсудності, встановлених частиною дев'ятою статті 16 ГПК, а якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій цієї статті, то така справа підлягає розгляду в господарському суді міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка, щодо якої укладено спірний договір від 24.10.2008р., розташована на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту.

Враховуючи наведене, з огляду на місце розташування земельної ділянки, що є предметом спірного договору оренди землі на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту, зазначена справа повинна розглядатись за виключною підсудністю за місцезнаходженням земельної ділянки, тобто господарським судом Дніпропетровської області.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що посилання суду першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали на ч.1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, що регулює територіальну підсудність справ господарським судам є безпідставними, оскільки в даному випадку застосовується правило виключної підсудності.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016р. по справі №904/6107/16 підлягає скасуванню як така, що прийнята із порушенням норм процесуального права із передачею справи на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задовольнити

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року у справі №904/6107/16 скасувати.

Матеріали справи №904/6107/16 передати на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя О.М. Виноградник

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 12.09.2016 року.