Ухвала

від 08.09.2016 по справі 4/5025/1433/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

У Х В А Л А

"08" вересня 2016 р.Справа № 4/5025/1433/12

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Радченя Д.І., розглянувши матеріали за заявою управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області, м. Красилів, Хмельницької області

до приватного підприємства „ЕталонВ» м.Красилів Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники сторін :

Від кредитора ОСОБА_1 представник УПФУ в Красилівському районі за довіреністю

Від боржника не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.12.2012 (суддя: Баула Л.П.) порушено провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про банкрутство Приватного підприємства "Еталон" за спрощеною процедурою, передбаченою статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 09.01.2013 року (суддя Баула Л.П.) визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - УПФУ в Красилівському районі Хмельницької області до боржника ПП "Еталон" в сумі 16597,77грн., відсутнього боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, м. Хмельницький. Строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.07.2015р. (суддя Грамчук І.В.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, юридичну особу ПП "Еталон" м.Красилів ліквідовано, а провадження у справі №4/5025/1433/12 припинено.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями кредитор ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами про оскарження постанови суду про визнання банкрутом відсутнього боржника та ухвали про припинення провадження у справі №4/5025/1433/12.

Постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2016р. постанову суду про визнання відсутнього боржника банкрутом та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.07.2015 про затвердження звіту ліквідатора про проведену роботу в ліквідаційній процедурі та ліквідаційного балансу ПП "Еталон" залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою постанову суду про визнання боржника банкрутом від 09.01.2013 року, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.07.2015 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2016р. просив скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановами Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року касаційні скарги ПАТ „УкрсоцбанкВ» задоволено, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2016р., постанову господарського суду Хмельницької області про визнання боржника банкрутом від 09.01.2013 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.07.2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області на стадію порушення провадження у справі про банкрутство в іншому складі суду.

Матеріали справи надійшли до господарського суду Хмельницької області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2016 року передано на розгляд судді Радчені Д.І.

З огляду на викладене, справу № 4/5025/1433/12 про банкрутство ПП „ЕталонВ» м.Красилів, Хмельницької області суддею Радченя Д.І. прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні суду на 08.09.2016р. з викликом сторін.

Повноважний представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні подану заяву підтримує, просить суд порушити провадження у справі про банкрутство ПП „ЕталонВ» відповідно до вимог чинного законодавства за наявними у справі доказами. Належних та допустимих доказів на виконання ухвали суду від 25.08.2016 року, які б свідчили про відсутність боржника за його місцезнаходженням станом на день звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника - приватного підприємства „ЕталонВ» м.Красилів не надав.

Вирішуючи питання про порушення справи про банкрутство чи відмову в порушенні судом враховується таке:

Відповідно до частини 2 ст.4 1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , що мають пріоритет у застосуванні, як спеціальні норми права, перед загальними нормами ГПК України.

Згідно ст.2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» (далі Закону) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи ініціюючий кредитор 25.12.2012р. звернувся до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутств, в порядку статті 52 Закону про банкрутство, тобто за спрощеною процедурою - про банкрутство відсутнього боржника, через несплату боржником заборгованості по страховим внескам на обов`язкове державне пенсійне страхування на суму 10 902, 29 грн.; борг по фінансових санкціях - 4 165, 31 грн.; борг по пені - 1 530, 17 грн., що підтверджується виконавчими листами №2-а-3416/09 від 25.02.2009; № 2-а-4957/2008 від 22.09.2008; №2-а-4515/09/2270/8 від 22.03.2010, постановою суду від 30.03.2009 №2-а-3336/09/2270/8 та картками особового рахунку.

Крім того, матеріали справи свідчать, що заява про порушення справи про банкрутство ПП "Еталон" обґрунтована тим, що боржник відсутній за місцем знаходження, що на думку заявника підтверджується актом державного виконавця від 08.11.2012, при цьому заявник посилався на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому в розділі "Статус відомостей про юридичну особу" зазначено - "не підтверджено".

Судом враховується, що Законом України № 4212-VI від 22.12.2011 р. "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , який набрав чинності 19.01.2013 р., внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон № 2343-XII від 14.05.1992 р.) та викладено його в новій редакції.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 4212-VI від 22.12.2011 р. визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Постановами Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року касаційні скарги ПАТ „УкрсоцбанкВ» задоволено, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2016р., постанову господарського суду Хмельницької області про визнання боржника банкрутом від 09.01.2013 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.07.2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області на стадію порушення провадження у справі про банкрутство в іншому складі суду.

Частиною 6 пункту 40 інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 №01-06/606/2013, передбачено, що норми нової редакції Закону у справах про банкрутство відсутнього боржника не застосовуються, оскільки процедура банкрутства такого боржника цією редакцією Закону не передбачена. Тому заява (заяви) про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, подана (подані) до 19.01.2013, розглядаються за правилами попередньої редакції Закону.

За таких обставин, при подальшому розгляді даної справи, підлягає застосуванню положення Закону № 2343-XII від 14.05.1992 р..

Так, стаття 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» в редакції яка була чинній до 19.01.2013 року надавала право кредитору звернутись до суду з заявою про банкрутство відсутнього боржника незалежно від розміру його вимог та строку виконання зобов'язань.

Як на підставу порушення справи про банкрутство відсутнього боржника кредитором надано витяг з Єдиного державного реєстру запису про статус відомостей про юридичну особу: „Не підтвердженоВ» та акт державного виконавця від 08.11.2012 року як доказ відсутності ПП „ЕталонВ» за його місцезнаходженням.

Проте наведені обґрунтування та подані кредитором докази не є належними та допустимими в розумінні ст.34 ГПК України . Інших доказів на підтвердження заявлених вимог ініціюючим кредитором на вимогу суду не надано.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в редакції на момент порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Еталон", місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Відповідно до вимог частини 1 статті 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно приписів постанови Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року, внесення до Єдиного державного реєстру запису про статус відомостей про юридичну особу: "не підтверджено", не є належним та допустимим доказом , зі змісту вимог ст. 34 ГПК України, відсутності боржника за місцем знаходження, а лише свідчить про неподання юридичною особою реєстраційної картки відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", тому посилання УПФУ в Красилівському районі Хмельницької області на акт державного виконавця від 08.11.2012, як доказ відсутності ПП "Еталон" за його місцезнаходженням також не може вважатись належним та допустимим доказом наявності правових підстав для порушення провадження у справі відсутнього боржника, з огляду на вимоги статті 34 ГПК України.

Ухвалою суду від 25.08.2016р. справу №4/5025/1433/12 про банкрутство ПП „ЕталонВ» м.Красилів, Хмельницької області суддею Радченя Д.І. прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні суду на 08.09.2016р. з викликом сторін, зобов'язано ініціюючого кредитора надати належні та допустимі докази на підтвердження викладених у заяві обставин, зокрема належні докази, які б свідчили про відсутність боржника за його місцезнаходженням станом на день звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „ЕталонВ» м.Красилів.

Повноважний представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні подану заяву підтримує, однак належних та допустимих доказів на виконання ухвали суду від 25.08.2016 року, які б свідчили про відсутність боржника за його місцезнаходженням станом на день звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „ЕталонВ» м.Красилів не надав.

Статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній з 19.01.2013р., передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: - порушення провадження у справі про банкрутство; - відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Частиною 7 Закону встановлено, що суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а саме невиконання ініціюючим кредитором вимог ухвали суду від 25.08.2016 року, та неподання належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність боржника за його місцезнаходженням станом на день звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „ЕталонВ» м.Красилів, суд вважає за необхідне в порушенні провадження у справі про банкрутство ПП "Еталон", в порядку статті 52 Закону про банкрутство, тобто за спрощеною процедурою - про банкрутство відсутнього боржника, відмовити.

Керуючись п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» від 22.12.2011р. № 4212-VІ, ст.16 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» від 22.12.2011р. № 4212-VІ, ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (в редакції Закону чинній до 19.01.2013р.), ст.18 Закону України В«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівВ» , ст.33,34,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви управління пенсійного фонду України в Красилівському районі (м.Красилів, вул..Центральна, 38а,) про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „ЕталонВ» (м.Красилів , вул..Островського,22, код 32461590) відмовити.

Зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Красилівської міської ради вжити заходів щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державної реєстрації приватного підприємства „ЕталонВ» (м.Красилів , вул..Островського,22, код 32461590), реєстрація якого припинена відповідно до ухвали суду від 15.07.2015р. про затвердження звіту за ліквідаційного балансу, і котра в подальшому скасована постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

Суддя Радченя Д.І.

Віддруковано 7 примірників:

1- в справі ;

2 - УПФУ в Красилівському районі м. Красилів вул.Центральна, 38а ; надати

3- боржнику (м. Красилів, вул.Островського,22);

4- державному органу з питань банкрутства,

5 - Головному управлінню статистики у Хмельницькій області,

6 - державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Красилівської міської ради, площа Незалежності, 2, м.Красилів, Хмельницька область, 31000

7 - відділу Державної виконавчої служби Красилівського міськрайонного управління юстиції 31000, м. Красилів, вул. Театральна, 1