Ухвала

від 07.09.2016 по справі 820/4593/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 р.Справа № 820/4593/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2014р. по справі № 820/4593/14

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Приватного підприємства фірма "ВАЛЛ-9"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства фірми "ВАЛЛ-9" (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-припинити юридичну особу Приватне підприємство фірма «ВАЛЛ-9» (код ЄДРПОУ 22620192, 61058, м. Харків, вул. Ромена Роллана, 8).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2014 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства фірма "ВАЛЛ-9" про припинення юридичної особи задоволено.

Припинено юридичну особу Приватне підприємство фірма "ВАЛЛ-9" (код ЄДРПОУ - 22620192, юридична адреса: 61058, Харківська область, м. Харків, вул. Ромен Роллана, буд. 8).

ОСОБА_1, що є особою, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, оскільки, на її думку, таке рішення прийнято без з'ясування всіх обставин справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2014 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство фірма "ВАЛЛ-9" (код ЄДРПОУ - 22620192) згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрований за юридичною адресою: 61058, Харківська область, м. Харків, вул. Ромен Роллана, буд. 8 та перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 12.04.1994 року, що підтверджується довідкою від 28.01.2014 року №383-426/9/18-02-22.

Відповідач має відкритий розрахунковий рахунок у ПАТ "БАНК"ГРАНТ" р/р 260040031601, МФО 351607 та р/р 644326, МФО 351607, що підтверджується довідкою від 29.01.2014 року № 406-63/9/18-02-22.

Згідно довідки від 25.01.2014 року №342/9/02-22 , заборгованість зі сплати податків та зборів у відповідача відсутня, а податкову звітність відповідач останній раз надав за 1 квартал 2010року, з 2 кварталу 2010 р. та по теперішній час звіти не надаються.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення позову про припинення юридичної особи Приватне підприємство фірма «ВАЛЛ-9».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.37. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Пунктом 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно до п. 11.30 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі неподання протягом одного року до контролюючих органів податкових декларацій, документів податкової звітності, то керівник контролюючого органу приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Таким чином, органи державної податкової служби вправі звертатися з вимогою про припинення суб'єктів господарювання в разі неподання такими суб'єктами протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Отже, враховуючи встановлений судом першої інстанції факт неподання Приватним підприємством фірмою «ВАЛЛ-9» звітності до контролюючого органу понад рік, що підтверджується матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог Державної податкової інспекції про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач доказів на спростування вимог позивача не надав.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що звітність не подавалася у зв'язку зі смертю засновника підприємства ОСОБА_2, який одночасно був підписантом колегія суддів вважає безпідставними, оскільки приписи ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб» не містить застережень щодо неможливості припинення юридичної особи у зв'язку з неподанням звітності по причині смерті засновника. При цьому рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.11.2012 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 2/3 статутного фонду ПП «ВАЛЛ-9», яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.03.2013 року.

За таких обставин рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.11.2012 року набрало законної сили 20.03.2013 року. Однак, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 заходів щодо призначення керівника підприємства та подання Приватним підприємством фірмою «ВАЛЛ-9» звітності до податкового органу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2014р. по справі № 820/4593/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М. Судді (підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 12.09.2016 р.