Ухвала
від 12.09.2016 по справі 904/7050/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.09.16р. Справа № 904/7050/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпро

до відповідача- 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м.Дніпро

відповідача- 2 Приватного підприємства "Говест", м.Херсон

про стягнення 99 433, 24 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О. довіреність № 131-К-Н-О від 16.01.2015р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", до відповідача-2: Приватного підприємства "Говест" про солідарне стягнення 99 433,24 грн., з яких: 59 784,61 грн. - заборгованість за кредитом, 22 219,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 17 428,69 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-2 умов договору банківського обслуговування б/н від 04.08.2015р. Відповідно до договору відповідачу було відкрито в ПАТ КБ «Приватбанк» поточний рахунок № 26007052202454. Розділом 3.2.2 Умов регламентований порядок надання кредиту за послугою «Гарантований платіж», яка надається для виконання грошових зобов'язань за господарськими договорами, що укладаються між клієнтом та його контрагентами, а також між клієнтом і ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно з п.3.2.2.1 Умов - кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта щодо його повернення, сплати процентів і винагороди. Відповідач-2 користувався послугою «Гарантований платіж», проте допустив прострочення чергового платежу, що призвело до виникнення заборгованості. В забезпечення виконання зобов`язання за вищеназваним договором між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір поруки № 51112НЕVKS09L від 11.08.2015р.

Ухвалою суду від 22.08.2016р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 12.09.2016р.

У судове засідання з'явився представник позивача.

У судове засідання представник відповідача-1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем-1 29.08.2016р.

У судове засідання представник відповідача-2 не з'явився, повернувся поштовий конверт з ухвалою суду, який направлявся на адресу відповідача-2 з поштовою відміткою "фірма вибула". Як убачається з матеріалів справи, адреса відповідача-2 відповідає адресі, що вказана у позовній заяві, та відповідає зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін.

Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представників відповідачів-1,2.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.10.2016 р. о 13:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

2. До засідання подати:

відповідачам -1,2 :

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

3.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003р. відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

4.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.В. Мілєва

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення12.09.2016
Оприлюднено16.09.2016
Номер документу61253939
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/7050/16

Рішення від 05.10.2016

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мілєва Ірина Вікторівна

Ухвала від 12.09.2016

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мілєва Ірина Вікторівна

Ухвала від 22.08.2016

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мілєва Ірина Вікторівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні