Рішення

від 01.07.2009 по справі 20/117/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.09 Спра ва № 20/117/09

Суддя Гандюкова Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Відкритого а кціонерного товариства “При морське хлібоприймальне під приємство”, Запорізька облас ть, м. Приморськ

до відповідача: Приморс ької районної державної адмі ністрації Запорізької облас ті, Запорізька область, м. Прим орськ

Треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача: 1. Державне підпр иємство “Центр державного зе мельного кадастру при Держав ному комітеті України по зем ельних ресурсах” в особі При морського районного відділу Запорізької регіональної фі лії ДП “Центр державного зем ельного кадастру при Державн ому комітеті України по земе льних ресурсах”, Запорізька область, м. Приморськ

2. ОСОБА_1, м. Дніпропетро вськ,

3. Приморська міська рада, За порізька область, м. Приморсь к

4. Відкрите акціонерне товар иство “Комиш-Зорянський елев атор”, Запорізька область, Ку йбишевський район, смт Комиш -Зоря

5. Відкрите акціонерне товар иство “Мелітопольський еле ватор”, Запорізька область, м . Мелітополь

6. Відкрите акціонерне товар иство “Розівський елеватор ”, Запорізька область, смт.Ро зівка

7.Відкрите акціонерне товар иство “Оріхівський комбінат хлібопродуктів”, Запорізька область, м.Оріхів

8. Відкрите акціонерне товар иство “Токмацький елеватор” , Запорізька область, м.Токмак

9. Відкрите акціонерне товар иство “Пологівський комбіна т хлібопродуктів”, Запорізьк а область, м. Пологи

10.Відкрите акціонерне товар иство “Гайчурський елеватор ”, Запорізька область, Новоми колаївський район, смт.Терну вате

11. ОСОБА_2, Запорізька обл асть, м.Токмак

12. ОСОБА_3, м.Дніпропетров ськ

13. ОСОБА_4, м.Запоріжжя

14. ОСОБА_19, Запорізька обл асть, м.Токмак

15.ОСОБА_21, м.Дніпропетров ськ

16. ОСОБА_7, м.Дніпропетров ськ

17.ОСОБА_18, Дніпропетровс ька область, м.Павлоград

18.ОСОБА_16, Запорізька обл асть, м.Токмак

19.ОСОБА_20, Запорізька обл асть, м.Токмак

про визнання ро зпорядження голови Приморсь кої районної державної адмін істрації №120 від 06.02.2009р. недійсни м та визнання договору оренд и земельної ділянки чинним

Суддя Гандюкова Л .П.

Представники сторін:

Від позивача - ОС ОБА_11 (довіреність № б/н від 0 6.01.2009р.);

Від відповідача - ОСО БА_12 (довіреність № 01-40/1511 від 08.0 5.2009р.);

Від третьої особи 1 - не з' явився;

Від третьої особи 2 - ОСОБА_13 (довіреність № 2128 від 08.05.2009р.).

Від третьої особи 3- ОСОБ А_14(довіреність №01-34/1138 від 30.06.2009р .)

Від третьої особи 4 - не з' явився;

Від третьої особи 5- не з' явився;

Від третьої особи 6 - не з' явився;

Від третьої особи 7- не з' явився;

Від третьої особи 8 - не з' явився;

Від третьої особи 9- не з' явився;

Від третьої особи 10- не з ' явився;

Від третьої особи 11 - ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 від 03.09.1999р.).

Від третьої особи 12- ОСОБ А_3(паспорт НОМЕР_2 від 14.11.1 996р.)

Від третьої особи 13 - О СОБА_4 (паспорт НОМЕР_3 ві д 22.10.2005);

ОСО БА_15 (довіреність №821 від 18.05.2009р .)

Від третьої особи 14 - не з' явився;

Від третьої особи 15- не з ' явився;

Від третьої особи 16 - не з' явився;

Від третьої особи 17- не з ' явився;

Від третьої особи 18 - ОСОБА_16 (паспорт НОМЕР_4 від 14.12.2005р.).

Від третьої особи 19- не з ' явився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про в изнання недійсним розпорядж ення голови Приморської райо нної державної адміністраці ї № 120 від 06.02.2009р. “Про розірвання договору оренди землі з відк ритим акціонерним товариств ом “Приморське ХПП”(за адрес ою: м.Приморськ, вул.Курортна,8 9).

Ухвалою господарського су ду від 06.04.2009р. позовна заява при йнята до розгляду, порушено п ровадження у справі № 20/117/09, судо ве засідання призначено на 12 .05.2009р. На підставі ст.27 ГПК Украї ни ухвалою суду від 12.05.2009р. до уч асті у справі залучено ОСОБ А_1 в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача, на підставі ст .77 ГПК України розгляд справи відкладено на 21.05.2009р. Ухвалою в. о. голови господарського суд у від 21.05.2009р. в порядку ст.69 ГПК Ук раїни строк вирішення спору у справі продовжено на один м ісяць - до 01.07.2009р. Ухвалою суду від 21.05.2009р. до участі у справі за лучено третіх осіб (3-19) без само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача, ро згляд справи відкладено на 01.0 7.2009р.

01.07.2009р. справу розглянуто, за згодою представників сторін та третіх осіб оголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Від позивача судом отрим ано заяву про уточнення позо вних вимог, якою останній фак тично збільшив вимоги та про сить визнати розпорядження № 120 від 06.02.2009р. недійсним та визнат и договір оренди земельної д ілянки від 19.09.2003р. чинним до 13.01.2014р . та тих самих умовах. Вимоги м отивовані наступним. Між поз ивачем та відповідачем 19.09.2003р. б уло укладено договір оренди земельної ділянки строком на п' ять років. Згідно з умовам и цього договору встановлено , що сторони мають право продо вжити термін дії договору, дл я чого зацікавлена сторона з обов' язана не пізніше ніж з а два місяці до закінчення те рміну оренди звернутись до і ншої сторони з відповідним к лопотанням. У зв' язку з цим, п озивач неодноразово звертав ся до орендодавця з пропозиц ією змінити умови договору т а продовжити строк його дії. В ідповідач листом від 18.09.2008р. пов ідомив про наявність намірів щодо продовження дії догово ру. 22.12.2008р. сторонами була уклад ена Додаткова угода №1, якою бу ло збільшено термін оренди д о 13.01.2053р. Крім того, відповідно д о ч.3 ст.33 Закону України “Про ор енду землі” пролонгація дого вору оренди на той самий терм ін реалізується шляхом мовча зної згоди сторін, а саме прод овження користування оренда рем земельною ділянкою та ві дсутності письмових запереч ень орендодавця протягом одн ого місяця після закінчення строку оренди. Тому, не зважаю чи на те, що на теперішній час не відбулась державна реєст рація змін до договору, він є п ролонгованим на той самий ст рок та тих же умовах, а отже є ч инним. Однак, 23.02.2009р. позивачем б уло отримано від відповідача розпорядження Приморської Р ДА №120 від 06.02.2009р. про розірвання договору оренди та припиненн я права користування позивач ем земельною ділянкою площею 6,4605 га за адресою: м.Приморськ, в ул..Курортна,89. Вказане розпор ядження порушує положення чи нного законодавства України , а також права та законні інте реси позивача. Підстави та по рядок розірвання та внесення змін до договору за згодою ст орін встановлені законодавс твом (ч.1,2 ст.651, 654 ЦК України, ч.1-4 ст .188 ГК України, ст.ст.30,31,35 Закону У країни “Про оренду землі”, ст .158 Земельного кодексу України ), та умовами договору (п.п.9.1, 9.4, 10.1) , а також визначено порядок в ирішення спорів, пов' язаних з орендними правовідносинам и виключно в судовому порядк у. Припинення права користув ання земельною ділянкою зді йснюється на підставі рішенн я органу виконавчої влади ли ше в порядку, з підстав і за ум ов, передбачених ст.ст.140-149 Земе льного кодексу України. Врах овуючи фактичні обставини ко ристування орендарем земель ною ділянкою, правові підста ви прийняття рішення про при пинення права користування, які встановлені ст.141 Земельно го кодексу, відсутні. Спірне р озпорядження про розірвання договору в односторонньому порядку винесено в період ді ї пролонгованого та чинного договору, порушує права та ін тереси позивача як належного користувача земельної діля нки, на якій розташований нал ежний йому на праві власност і цілісний багатофункціонал ьний оздоровчо-лікувальний м айновий комплекс. На підстав і ст.ст.15,16,525, 526, 530, 651, 654 ЦК України, ст .ст.188, 193 ГК України, ст.ст.141, 152, 158 Зем ельного кодексу України, ст.с т.27,30,33,31,35 Закону України “Про оре нду землі”, п.7,8 Постанови Плен уму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004р. “Про практику заст осування судами земельного з аконодавства” просить позов задовольнити. У письмовому п оясненні, отриманому судом 01 .07.2009р., позивач також звертає ув агу, що в обґрунтування запер ечень відповідач посилаєтьс я на те, що листом вих.№05-14/9 від 12.0 1.2009р. письмово повідомив оренд аря про припинення договору оренди. Вказаний лист - повідо млення від 12.01.2009р. як на підстав у припинення орендних віднос ин має посилання на розпоряд ження голови Приморської рай онної державної адміністрац ії №120 від 06.02.2009р.

При пред' явленні позову п озивачем було подано заяву п ро забезпечення позову шляхо м заборони відповідачу прийм ати рішення та укладати дого вори щодо спірної земельної ділянки, яке ухвалою суду від 06.04.2009р. відхилено. 28.04.2009р. на адрес у суду знову надійшла заява п ро забезпечення позову, яка у хвалою суду від 05.05.2009р. відхилен а. Також 01.07.2009р. позивач нада в заяву про вжиття заходів д о забезпечення позову: забор онити Приморській районній д ержавній адміністрації Запо різької області та її посадо вим особам укладати з третім и особами договори оренди зе мельної ділянки за рахунок д ілянки, яка є предметом догов ору оренди земельної ділянки від 19.09.2003р.

Відповідач проти позову з аперечив, зазначивши наступн е. Розпорядження голови райд ержадміністрації №120 від 06.02.2009р . було прийнято відповідно до ст.31 Закону України “Про орен ду землі”, в межах повноважен ь та з метою захисту інтересі в держави, фізичних та юридич них осіб - власників майна, я ке розташоване на даній земе льній ділянці, у зв' язку з ти м, що позивачем чинилися цим о собам перепони в користуванн і земельною ділянкою. Відпов ідач мав право припинити дію договору оренди землі від 19.09.2 003р., оскільки після його уклад ення обставини щодо виконанн я зобов' язань з боку райдер жадміністрації істотно змін илися настільки, що даний дог овір би не укладався взагалі , або укладався на інших умова х. У зв' язку з виникненням с пірних питань між ВАТ “Примо рське хлібоприймальне підпр иємство” та власниками нерух омого майна, Приморська райд ержадміністрація листом №01-23/ 2452 від 21.07.2008р. попереджала позив ача про не укладення в майбут ньому договору на новий стро к. Цим листом відповідач прос ив повернути земельну ділянк у в терміни, визначені законо давством, а також повідомлен о, що розірвання не позбавляє позивача права на укладення нового договору, за умови реє страції прав власності на на лежні йому об' єкти нерухомо сті, розташовані на цій ділян ці. У зв' язку з тим, що на земе льній ділянці також розташов ані об' єкти нерухомості, на лежні іншим особам, позивачу запропоновано провести розп оділ території відповідно до ст.16 Закону України “Про план ування і забудову територій” , що розробляється з метою роз межування земельних ділянок . Додаткова угода №1, на яку пос илається позивач, була підго товлена як проект та не пройш ла обов' язкової державної р еєстрації. Крім того, відпові дно до положень земельного з аконодавства необхідною умо вою укладення, зміни або поно влення договору оренди земел ьної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній в ласності, є наявність відпов ідного рішення, яке в даному в ипадку не приймалося. Позива ч неодноразово повідомлявся про відсутність з боку оренд одавця наміру укладати догов ір оренди земельної ділянки від 19.09.2003р. на новий строк. Запер ечення з цього приводу були, п ро що свідчить відповідне ли стування і безпосередньо з п озивачем і з третіми особами з питання землекористування . Стаття 31 Закону України “Про оренду землі” не передбачає пролонгації або автоматично го поновлення договору в раз і відсутності заперечень, а л ише встановлює, що в цьому раз і договір підлягає поновленн ю. Наявність у добросовісног о орендаря переважного права на поновлення договору тако ж не означає його обов' язко ве поновлення за будь яких ум ов. Позивачем також не доведе но факту наявності для нього , у зв' язку з прийняттям спір ного розпорядження, правових наслідків, які мають або можу ть мати місце у майбутньому. Н авпаки, невжиття заходів щод о прийняття розпорядження по рушило б права та інтереси ос іб, яким за даними комунально го підприємства з технічної інвентаризації, належать об' єкти нерухомості, розташован і на спірній земельній ділян ці. У листі - повідомленні від 12.01.2009р. мабуть сталася технічна помилка, фактично цей лист на правлений 12.02.2009р., після прийнят тя спірного розпорядження. П росить у задоволенні позову відмовити.

18.05.2009р. від Приморської район ної державної адміністрації Запорізької області надійшл а зустрічна позовна заява у с праві №20/117,09 про визнання недій сної додаткової угоди №1 від 22 .12.2008р. до договору оренди земел ьної ділянки від 19.09.2003р. Ухвалою суду від 21.05.2009р. зустрічну позо вну заяву повернуто на підст аві ст.ст.60, п.п.4,10 ст.63 ГПК України .

Третя особа - Примор ська міська рада пояснила, що при прийнятті розпорядження не враховані пропозиції міс ької ради, яка пропонувала вс тановити одного землекорист увача, який може бути у формі п ростого кооперативу або в ін шій формі. Це було викликано т им, що земельна ділянка має зн ачний розмір, потребує центр алізованого водопостачання , забезпечення електричним с трумом. Однак, це не привело до порушення прав Приморської міської ради. Нові межі міста Приморськ встановлені Поста новою Верховної ради України 04.06.2009р., на цей час встановлюють ся межові знаки. Стосовно спі рної земельної ділянки міськ а рада ніколи рішень не прийм ала.

Третя особа - ОСОБА _1 по суті спору пояснила, що згідно з договором купівлі-п родажу нерухомого майна від 08.08.2008р. нею, ОСОБА_18 та ОСОБ А_7 було придбано в рівних ча стинах кожним - по 1/3 бази ві дпочинку площею 373,2 кв.м., яка зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1. Таким чином, відповідно д о положень ст.377 ЦК України, при дбавши нерухоме майно, ОСО БА_1 та інші співвласники на були право користування земе льною ділянкою, на якій воно р озташоване. Розпорядження №1 20 від 06.02.2009р. було прийняте з урах уванням інтересів нових влас ників нерухомого майна, що ро зташоване на ділянці загальн ою площею 6,4605 га у м.Приморську по вул.Курортній. У випадку на дання цієї ділянки позивачу вцілому у тих самих межах, які існували на момент укладенн я договору оренди від 19.09.2003р., бу дуть порушені права ОСОБА_1 та інших власників нерухом ого майна. Просить у позові ві дмовити.

Треті особи - ОСО БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_16 вважають позовні вимоги незаконними. Вони є власниками будіве ль, розташованих на спірній з емельній ділянці і до них пер ейшло право користування зем ельними ділянками, на яких во ни розташовані. Розпорядженн я про припинення договору ор енди і права користування зе мельною ділянкою відповідає нормам цивільного і земельн ого законодавства.

Треті особи - ВАТ “Розів ський елеватор” та ВАТ “Оріх івський комбінат хлібопроду ктів” надали письмові поясне ння, відповідно до яких вважа ють позовні вимоги правомірн ими, такими, що відповідять по ложенням чинного законодавс тва та підлягають задоволенн ю.

Треті особи - ДП “Центр дер жавного земельного кадастру ” при Державному комітеті Ук раїни по земельних ресурсах” в особі Приморського районн ого відділу Запорізької регі ональної філії, ВАТ “Комиш-Зо рянський елеватор”, ВАТ “Мел ітопольський елеватор”, ВАТ “Токмацький елеватор”, ВАТ “ Пологівський комбінат хлібо продуктів”, ВАТ “Гайчурський елеватор”, ОСОБА_21, ОСОБ А_7, ОСОБА_18, ОСОБА_20 у с удове засідання не з' явили ся, про місце та час судового з асідання повідомлені належн им чином.

Суд визнав можливим розгл янути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність вк азаних третіх осіб за наявни ми матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, третіх о сіб, суд

ВСТАНОВИВ:

19.09.2003р. між Приморською р айонною державною адміністр ацією (Орендодавець, відпові дач у справі) та ВАТ “Приморсь ке ХПП” (Орендар, позивач) було укладено договір оренди зем ельної ділянки, відповідно д о якого відповідач передав п озивачу в оренду земельну ді лянку несільськогосподарсь кого призначення загальною п лощею 6,4605 га, під оздоровчу зон у для оздоровчого призначенн я, яка заходиться за адресою: АДРЕСА_1. На земельній діля нці знаходяться спальні корп уси (п.п.1.1, 1.2, 1.6, 1.8).

Зазначена земельна ділянк а була передана в оренду згід но з актом прийому-передачі в ід 19.09.2003р.

Пунктом 2.1 договору встанов лено, що він укладався на терм ін п' ять років і набуває чин ності з дати його державної р еєстрації.

13.01.2004р. договір було зареєстр овано в ПФ ДП “БРЦ ДЗК” (третя особа) за № 040427800020.

Таким чином, строк дії догов ору оренди від 19.09.2003р. спливав 13.0 1.2009р.

Відповідно до п.п.2.2, 2.3 сторони мають право продовжити терм ін дії договору. Зацікавлена в продовженні терміну догов ору сторона зобов' язана не пізніше, ніж за 2 місяці до зак інчення терміну оренди, звер нутися до другої сторони з ві дповідним клопотанням. Оренд ар у разі належного виконанн я умов договору, має переважн е право на продовження термі ну договору оренди.

06.02.2009р. головою Приморської р айонної державної адміністр ації прийнято розпорядження №120 “Про розірвання договору оренди землі з ВАТ “Приморсь ке ХПП”, згідно з яким відпові дно до ст.ст.6,13 Закону України “ Про місцеві державні адмініс трації”, ст.ст.17,81 п.12 розділу Х П ерехідних положень Земельно го кодексу України, ст.31 Закон у України “Про оренду земель ” вирішено припинити договір оренди землі від 13.01.2004р. (дата де ржавної реєстрації), укладен ого між позивачем та відпові дачем в зв' язку з закінченн я строку, на який його було укл адено (п.1); припинити право кор истування земельною ділянко ю Відкритим Акціонерним Това риством “Приморське ХПП” пло щею 6,4605 га за адресою: м.Приморс ьк, вул.Курортна,89 (п.2); попередж ено Приморський районний від діл Запорізької регіонально ї філії Державного підприємс тва “Центр державного земель ного кадастру” про припиненн я договору оренди від 13.01.2004р. у з в' язку з закінченням строку , на який його було укладено (п .3), а також рекомендовано поз ивачу укласти з Приморською районною державною адмініст рацією договір оренди землі, за виключенням новостворени х землекористувань в м.Примо рськ, вул. Курортна,89 (п.4).

Відповідно до інфор маційної довідки від 19.05.2009р. При морського комунального підп риємства бюро технічної інве нтаризації на час прийняття спірного розпорядження на сп ірній земельній ділянці роз ташовані об' єкти нерухомос ті, право власності на які зар еєстровано за ВАТ “Приморськ е хлібоприймальне підприємс тво”, ОСОБА_1, ВАТ “Комиш-Зо рянський елеватор”, ВАТ “Мел ітопольський елеватор”, ВАТ “Розівський елеватор”, ВАТ “ Оріхівський комбінат хлібоп родуктів”, ВАТ “Токмацький е леватор”, ВАТ “Пологівський комбінат хлібопродуктів”, ВА Т “Гайчурський елеватор”, О СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСО БА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_20

01.04.2009р. ВАТ “Приморське ХПП” звернулося до суду з позовом , за яким порушено провадженн я у даній справі та просить ви знати недійсним вищезазначе не розпорядження №120, мотивуюч и свої вимоги, зокрема, тим, що відповідно до встановленого ч.3 ст.33 Закону України “Про оре нду землі” правового інститу ту пролонгації, який реалізу ється шляхом мовчазної згоди сторін договору, договір оре нди земельної ділянки від 19.09.20 03р. є пролонгованим на той сам ий строк на тих же умовах, а до строкове розірвання можливе лише за взаємною згодою або в судовому порядку.

19.06.2009р. головою Приморської р айонної державної адміністр ації прийнято розпорядження №542, згідно з яким внесено змін и до назви розпорядження від 06.02.2009р. №120, а саме: викладено у нов ій редакції назву: “Про припи нення договору оренди земель ної ділянки Відкритим Акціон ерним Товариством “Приморсь ке ХПП”.

Проаналізувавши но рми законодавства, оцінивши докази, суд вважає, що позовн і вимоги підлягають задовол енню частково на наступних п ідставах.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК Ук раїни кожна особа має право н а захист свого цивільного пр ава у разі його порушення, нев изнання або оспорювання у сп осіб, що встановлений догово ром або законом.

Земельні відносини щодо в олодіння, користування і роз порядження землею регулюють ся Конституцією України, Зем ельним Кодексом України, а та кож прийнятими відповідно до них нормативно-правовими ак тами.

Відповідно до статт і 152 Земельного кодексу Україн и держава забезпечує громадя нам та юридичним особам рів ні умови захисту прав власно сті на землю. Захист прав гром адян та юридичних осіб на зем ельні ділянки здійснюється ш ляхом: а) визнання прав; б) від новлення стану земельної діл янки, який існував до порушен ня прав, і запобігання вчинен ню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушен ня прав; в) визнання угоди нед ійсною; г) визнання недійсним и рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодув ання заподіяних збитків; д)за стосування інших, передбачен их законом, способів.

Відповідно до п.2 Роз' яснення Президії Вищого арбі тражного суду України від 26.01.20 00 року № 02-5/35 “Про деякі питання практики вирішення спорів, п ов' язаних з визнанням недій сними актів державних чи інш их органів” підставами для в изнання акта недійсним є нев ідповідність його вимогам чи нного законодавства та/або в изначеній законом компетенц ії органу, який видав цей акт. Обов' язковою умовою визнан ня акта недійсним є також пор ушення у зв' язку з прийнятт ям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтере сів підприємства чи організа ції - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду сп рави факту такого порушення не встановлено, у господарсь кого суду немає правових під став для задоволення позову.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

За приписами статті 13 Конст итуції України земля є об' є ктом права власності Україн ського народу. Від імені Укра їнського народу права власни ка здійснюють органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування в межах, визн ачених цією Конституцією.

У статті 17 Земельного коде ксу України встановлено, що д о повноважень місцевих держ авних адміністрацій у галузі земельних відносин належить , зокрема: розпорядження земл ями державної власності в м ежах, визначених цим Кодексо м.

Згідно з ч.3 ст.122 цього Кодекс у районні державні адміністр ації на їх території передаю ть земельні ділянки із земел ь державної власності у влас ність або у користування у ме жах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та з а межами населених пунктів, в тому числі, для сільськогосп одарського використання.

Відповідно до п.12 розділу Х П ерехідних положень Земельно го кодексу до розмежування з емель державної та комунальн ої власності повноваження що до розпорядження землями (кр ім земель, переданих у приват ну власність, та земель, зазн ачених в абзаці третьому цьо го пункту) в межах населени х пунктів здійснюють відпо відні сільські, селищні, місь кі ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи в иконавчої влади.

Статтею 13 Закону Укра їни “Про місцеві державні ад міністрації” передбачено, що до відання місцевих державн их адміністрацій у межах і фо рмах, визначених Конституціє ю і законами України, належи ть вирішення питань: 1) забезп ечення законності, охорони п рав, свобод і законних інтере сів громадян; 2) соціально-екон омічного розвитку відповідн их територій; 3) бюджету, фінан сів та обліку; 4) управління ма йном, приватизації та підпри ємництва; 5) промисловості, сі льського господарства, буд івництва, транспорту і зв'язк у; 6) науки, освіти, культури, о хорони здоров'я, фізкультури і спорту, сім'ї, жінок, молоді т а неповнолітніх; 7) використа ння землі, природних ресурсі в, охорони довкілля; 8) зовнішн ьоекономічної діяльності; 9) о боронної роботи та мобілізац ійної підготовки; 10) соціально го захисту, зайнятості насе лення, праці та заробітної п лати. Місцеві державні адмі ністрації вирішують й інші питання, віднесені законами до їх повноважень.

Головним управлінням держкомзему у Запорізькій об ласті на запит суду надано ін формацію, відповідно до якої спірна земельна ділянка за а дресою: АДРЕСА_1, віднесен а до земель державної власно сті, рекреаційного призначен ня та знаходиться в межах м.Пр иморськ згідно постанови Вер ховної Ради України від 04 .06.2009р. №1459-VІ “Про затвердження м еж міста Приморська”.

Компетенція Приморс ької районної державної адмі ністрації на момент прийнятт я спірного акту щодо розпоря дження земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 не оспор юється ні позивачем, ні треть ою особою - Приморською місь кою радою.

Відповідно до ст.6 Зако ну України “Про місцеві держ авні адміністрації” на викон ання Конституції України, з аконів України, актів Прези дента України, Кабінету Мін істрів України, міністерств та інших центральних органі в виконавчої влади, власних і делегованих повноважень го лова місцевої державної адмі ністрації в межах своїх повн оважень видає розпорядження , а керівники управлінь, відд ілів та інших структурних пі дрозділів - накази. Розпорядж ення голів місцевих держа вних адміністрацій, прийнят і в межах їх компетенції, є об ов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, у становами та організаціями, посадовими особами та громад янами.

Спірне розпорядженн я №120 від 06.02.2009р. стосується оренд них правовідносин позивача т а відповідача.

Статтею 792 ЦК України пере дбачено, що за договором найм у (оренди) земельної ділянки н аймодавець зобов' язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений дог овором строк у володіння та к ористування за плату. Віднос ини щодо найму (оренди) земель ної ділянки регулюються зако ном.

Укладання, продовження, при пинення, поновлення договору оренди земельної ділянки вр егульовані Законом України “ Про оренду землі”.

Відповідно до п.1 ст.19 Закону України “Про оренду землі” с трок дії договору оренди зе млі визначається за згодою сторін. Статтею 31 цього Закон у встановлено, що договір оре нди землі припиняється в раз і закінчення строку, на який й ого було укладено.

Таким чином, законодавство м передбачено право орендода вця, в даному випадку районно ї державної адміністрації, с амостійно вирішувати питанн я щодо надання у користуванн я земельної ділянки, а також т е, що способом волевиявлення місцевої державної адмініст рації щодо регулювання земе льних відносин є прийняття в ідповідного розпорядження.

На підставі викладеного, су д вважає, що прийняття рішенн я про припинення договору ор енди у зв' язку з закінчення м строку, на який було укладен о (п.1 розпорядження №120 від 06.02.2009р .) не є порушенням законодавст ва, прав чи охоронюваних зако ном інтересів позивача, оскі льки є встановленою законом письмовою формою волевиявле ння державного органу, який є орендодавцем, тобто стороно ю договору оренди земельної ділянки. Визначення у назві р озпорядження про розірвання договору оренди не є порушен ням прав позивача, оскільки, п о-перше, суттю розпорядження є його зміст, де чітко визначе но підставу припинення (закі нчення строку), а не назва; по-д руге, у вступній частині розп орядження є посилання на ст.31 Закону України “Про оренду з емлі”, яка передбачає припин ення договору оренди і відсу тнє посилання на ст.32 цього за кону, яка передбачає припине ння договору оренди землі шл яхом його розірвання; по-трет є, 19.06.2009р. головою Приморської р айонної державної адміністр ації прийнято розпорядження №542, згідно з яким внесено змін и до назви розпорядження від 06.02.2009р. №120, а саме: викладено у нов ій редакції назву: “Про припи нення договору оренди земель ної ділянки....”. Судом не вста новлено і позивачем не довед ено невідповідність закону та порушення прав позивача п .п. 3 та 4 спірного розпорядженн я, оскільки вони носять реком ендаційний та попереджуваль ний характер (“Попередити ... п ро припинення договору оренд и землі....в зв' язку з закінче нням строку, на який його було укладено”, “Рекомендувати....у класти договір оренди землі. ..”).

При цьому суд також звертає увагу, що відповідно до надан их матеріалів, Приморська РД А (відповідач) листом від 21.07.2008р . №01-23/2452 (том 2, а.с.5) попередила ВАТ “Приморське ХПП” (позивач) пр о не укладення в майбутньому на новий строк договору орен ди на земельну ділянку площе ю 6,4605 за адресою: м.Приморськ, ву л.Курортна,89, та вказала про не обхідність її повернення в т ерміни визначені чинним зако нодавством. При цьому, зазнач ено, що розірвання договору в ід 19.09.2003р. не позбавляє позивача права укласти новий договір , а також у зв' язку з виникнен ням спірних питань з власник ами нерухомого майна повідом лено про необхідність провед ення розподілу території зем ельної ділянки відповідно до ст.16 Закону України “Про план ування та забудову території ”.

Позивач листом №155 від 12.08.2008р. т а, повторно, у зв' язку з неотр иманням відповіді, листом №164 від 01.09.2008р. з посиланням на ст.33 З акону України “Про оренду зе млі” звернувся до голови При морської районної державної адміністрації з пропозицією поновити на тих самих умовах договір оренди від 19.09.2003р., стро к дії якого спливав 13.01.2009р. Одер жання цих листів підтверджує ться відповідною відміткою п ро одержання на других екзем плярах. 11.09.2008р. відповідачу тако ж вручено лист вих.№170 від 10.09.2008р. аналогічного змісту, в якому додатково зазначено, що на ді лянці розташований належний позивачеві на праві власнос ті багатофункціональний озд оровчо-лікувальний майновий комплекс, цільовим призначе нням якого є надання послуг в ідпочинку.

У відповідь на листи від 01.09.200 8р. та 11.09.2008р. Приморська районна державна адміністрація лист ом №01-23/3208 від 18.09.2008р. повідомила пр о наявність намірів щодо пон овлення договору оренди земе льної ділянки, оскільки не ос порює його переважного права як орендаря. Разом з тим, було повідомлено про необхідніст ь розроблення проекту розпод ілу території земельної діля нки відповідно до ст.16 Закону України “Про планування та з абудову території” з метою в изначення площі якою фактичн о користується ВАТ “Приморсь ке ХПП” та запобігання конфл іктів з власниками інших буд івель та споруд, які розташов ано на цій земельній ділянці .

22.12.2008р. позивачем та відповід ачем було підписано Додатков у угоду №1 до договору оренди з емельної ділянки від 19.09.2003р., пр едметом якої є продовження д оговору оренди від 19.09.2003р. термі ном до 49 років - до 2053р. Згідно з п.2 цієї угоди, вона вступає в силу з моменту підписання її уповноваженими представник ами сторін та державної реєс трації.

Матеріали справи свідчат ь, що 15.01.2009р. позивач уклав з Прим орським районним відділом Де ржавного підприємства “Цент р державного земельного када стру при Державному комітеті по земельних ресурсах Украї ни” договір №5/09 (том 2, ас.41), відпо відно до якого останній взяв на себе зобов' язання вигот овити технічну документацію з землеустрою, необхідної дл я реєстрації додаткової угод и до договору оренди земельн ої ділянки, розташованої за а дресою: АДРЕСА_1.

Однак, станом на день розг ляду справи підписана сторон ами Додаткова угода №1 від 22.12.2008 р. не пройшла обов' язкової п роцедури державної реєстрац ії, а тому не набрала чинност і.

Так, згідно з п.2-3 ст.125 Земельн ого кодексу України, в редакц ії чинній на момент підписан ня цієї угоди, право на оренду земельної ділянки виникає п ісля укладення договору орен ди і його державної реєстрац ії. Приступати до використан ня земельної ділянки до вста новлення її меж у натурі (на мі сцевості), одержання докумен та, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забо роняється.

Однак, навіть не беручи цьог о до уваги, позивач вважає дог овір оренди пролонгованим на той же термін, що встановлено у договорі на підставі ч.3 ст.33 Закону України “Про оренду з емлі”, оскільки письмові док ази, зокрема, лист Приморсько ї РДА від 18.09.2008р. та Додаткова уг ода №1, є доказом того, що відпо відач не мав наміру витребув ати у позивача орендовану зе мельну ділянку, а навпаки мав намір залишити її у користув анні ВАТ “Приморське хлібопр иймальне підприємство”.

Згідно з ч.3 ст.33 Закону Украї ни “Про оренду землі” у разі я кщо орендар продовжує корист уватися земельною ділянкою п ісля закінчення строку догов ору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендо давця протягом одного місяця після закінчення строку дог овору він підлягає поновленн ю на той самий строк і на тих с амих умовах, які були передба чені договором. Письмове зап еречення здійснюється листо м-повідомленням.

Зі змісту ч.3 ст.33 Закону Укр аїни “Про оренду землі” вбач ається, що після закінчення с троку оренди він може бути пр одовжений на той самий термі н і на тих самих умовах, за умо ви, якщо проти цього не запере чує жодна зі сторін. При цьому законодавчо не встановлений початок перебігу строку для вчинення заяви однією із сто рін про припинення або зміну умов договору. Відтак, має зна чення лише те, чи збіг встанов лений місячний термін, оскіл ьки саме із його закінчення п ов' язане настання такого юр идично значимого наслідку, я к продовження договору оренд и на той самий термін і на тих самих умовах, які були передб ачені договором. Водночас ст орони договору не обмежені в праві заявити про припиненн я або зміну умов договору, як п ротягом одного місяця після закінчення строку, так і в буд ь-який час протягом всього ст року дії вказаного договору.

Як встановлено судом, стро к дії договору спливав 13.01.2009р. Т обто, приймаючи спірне розпо рядження №120, і таким чином виз начаючи свій намір про припи нення договору в зв' язку з з акінченням його строку, райо нна державна адміністрація ф актично визначалася зі своєю позицією, тим більше, що розпо рядження прийнято 06.02.2009р., тобто місяць після закінчення с троку договору не сплинув.

На підставі викладеного, су д не розглядає по даному пред мету спору щодо визнання нед ійсним розпорядження №120 від 0 6.02.2009р. факт направлення передб аченого ст.33 Закону України “ Про оренду землі” листа - по відомлення Приморською р айонною державною адміністр ацією, у тому числі №05-14/9, оскіл ьки на момент прийняття спір ного розпорядження місяць пі сля закінчення строку догово ру оренди не закінчився і від сутні підстави робити виснов ок про пролонгацію договору (такий би висновок був передч асний).

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначає, що у зв' яз ку з прийняттям спірного роз порядження відповідачем пор ушено встановлений ст.188 ГК Ук раїни порядок для розірвання договорів, що суперечить ст.с т.651, 654 ЦК України, ч.1 ст.188 ГК Украї ни, ст.31 Закону України “Про ор енду землі”, п.9.1, 10.1 договору оре нди.

Так, згідно з ч.1 ст.188 ГК Україн и зміна та розірвання господ арських договорів в одностор онньому порядку не допускаєт ься, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.651, ст.654 ЦК У країни зміна або розірвання договору допускається лише з а згодою сторін, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зміна або розірвання до говору вчиняється в такій са мій формі, що й договір, що змі нюється або розривається, як що інше не встановлено догов ором або законом чи не випл иває із звичаїв ділового обо роту.

Статтею 31 Закону України “П ро оренду землі” встановлено , що Договір оренди землі прип иняється в разі закінчення с троку, на який його було уклад ено.

Пунктами 9.2, 9.3 договор у оренди встановлено, що дого вір втрачає чинність у разі й ого припинення або розірванн я. Договір оренди припиняєть ся, зокрема, у разі закінчення його терміну.

Як зазначено судом ви ще, та вбачається зі змісту ро зпорядження №120, договір оренд и землі було вирішено припин ити в зв' язку з закінченням строку, на який його було укла дено.

Тобто, в даному випадку не мало місце дострокове розір вання договору, у разі якого о бов' язкове додержання поло жень ст.188 ГК України, якою, зокр ема, передбачено у разі недос ягнення згоди сторонами - ви рішення цього питання в судо вому порядку. Зазначення на йменуванням розпорядження “Про розірвання догово ру оренди землі ......” не є факто м його розірвання в тому сенс і, в якому розуміє позивач.

Відповідно до Переліку не рухомого майна, яке передано до статутного фонду ВАТ “При морське хлібоприймальне під приємство” (том 1 а.с. 28-30) згідно з наказом “Про перетворення орендного Приморського хліб оприймального підприємства у відкрите акціонерне товар иство” від 19.02.98р. №140, передано ВА Т об' єкти нерухомості, розт ашовані за адресою: Запорізь ка область, АДРЕСА_1. Згідн о з інформаційною довідкою (т ом 2, а.с.76) за ВАТ “Приморське ХП П” зареєстровано право прива тної власності на майновий к омплекс за вказаною адресою з 27.09.2007р. та виконкомом Приморсь кої міської ради видано свід оцтво про право власності на нерухоме майно (том 2, а.с.19-20).

Крім того, згідно з матеріал ами справи, зокрема довідки П риморського комунального пі дприємства з технічної інвен таризації №133 від 24.02.2009р. (том 1, а.с . 105) згідно звернень організац ій та громадян на базі відпоч инку по вул.Курортній,89, було п рисвоєно окремі поштові адре си і зареєстровано право вла сності на нерухоме майно. Так , відповідно до наданих Примо рським КПТІ на запит суду ін формаційних довідок (том 2, а.с 77-95), зареєстровано право власн ості на нерухоме майно за адр есами: Запорізька область, м.П риморськ, 89 “Ё”, 89 “Я”, 89 “П”, 89 “И” , 89 “Ь”, 89 “С”, 89 “М”, 89 “Т”, 89 “Ъ”, 89 “Г” , 89 “Д”, 89 “К”, 89 “Й”, 89 “Ю”, 89 “Ц”, 89 “Е” за 18 юридичними та фізичними особами, яких було залучено д о участі у справі в якості тре тіх осіб без самостійних вим ог. Відповідні записи було вн есено протягом 2003-2008рр., підстав ами виникнення власності є д оговори купівлі-продажу майн а; свідоцтва про право власно сті, видані Приморською місь кою радою та її виконавчим ко мітетом; свідоцтва про придб ання нерухомого майна з прил юдних торгів, посвідчені нот аріусом; наказ Фонду державн ого майна. Право власності за цими особами було зареєстро вано після укладення між від повідачем та позивачем догов ору оренди земельної ділянки від 19.09.2003р.

Таким чином, суд вваж ає необґрунтованими та недо веденими позовні вимоги про визнання розпорядження голо ви Приморської районної держ авної адміністрації №120 від 06.02 .2009р. недійсним в цілому.

Разом з тим, у пункті 2 спірного розпорядження вирі шено припинити право корист ування земельною ділянкою Ві дкритим Акціонерним Товарис твом “Приморське ХПП” площею 6,4605 га за адресою: м.Приморськ, в ул.Курортна,89.

Статтею 141 Земельного кодексу України визначені пі дстави припинення права кори стування земельною ділянкою : а) добровільна відмова від права користування земель ною ділянкою; б) вилучення з емельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності державних чи комунальни х підприємств, установ та орг анізацій; г) використання зе мельної ділянки способами, я кі суперечать екологічним ви могам; ґ) використання земел ьної ділянки не за ціль овим призначенням; д) систем атична несплата земельного податку або орендної плати . Оскільки п.2 спірного ро зпорядження суперечить ст. 141 Земельного кодексу України, порушує права позивача з під став, наведених вище, воно під лягає визнанню недійсним.

Крім того, позивачем б ула заявлена вимога про визн ання договору оренди земельн ої ділянки від 19.09.2003р., зареєстр ованого Приморською філією д ержавного районного підприє мства “Бердянський районний центр Державного земельного кадастру” 13.01.2004р., запис №040427800020, чи нним до 13.01.2014р. та тих самих умов ах.

Із змісту ст.ст.15,16 ЦК Україн и, ст.20 ГК України слідує, що кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого о собистого немайнового або ма йнового права у разі його пор ушення, невизнання або оспор ювання у спосіб та в порядку, щ о встановлений договором або законом. Статтею 1 Господарсь кого процесуального кодекс у України встановлено право підприємств та організацій з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх по рушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом ін тересів.

Із змісту ст.12 ГПК Укра їни слідує, що господарський суд розглядає спори.

Наведені позивачем об ґрунтування позову в цій час тині посиланням на ч.3 ст.33 Зако ну України “Про оренду землі ” не може бути підставою для з адоволення позову в цій част ині, оскільки заявлена вимог а про визнання договору чи нним, є за своєю суттю вимо гами про встановлення факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися г осподарським судом лише при існуванні та розгляді між ст оронами договору спору про п раво цивільне. Його встановл ення є елементом оцінки факт ичних обставин справи та обг рунтованості вимог у разі ви никнення спору між сторонами (зокрема, про усунення перешк од у користуванні земельною ділянкою, зобов' язанні пере дати земельну ділянку, стягн ення орендної плати та інш.) і не може самостійно розглядат ися в окремій справі. Вимога п ро визнання факту, як спосіб з ахисту права, чинним законод авством не передбачена.

Таким чином, обраний позив ачем спосіб захисту прав не в ідповідає способам, встановл еним чинним законодавством, і, як наслідок, не призводить д о поновлення його порушеного права, якщо таке порушення ма є місце. Зазначені позивачем норми права, письмові докуме нти можуть бути доказами при вирішенні між сторонами спо ру, та не спростовують виснов ки суду, наведені вище.

На підставі викладеного, су д не бере до уваги посилання п озивача та відповідача на ін ші норми права та письмові до кази, позов у цілому задоволь няється частково.

На цих же підставах суд вваж ає необгрунтованим і недовед еним клопотання позивача пр о забезпечення позову від 01.07.20 09р., тому його відхиляє.

Згідно з ст.49 ГПК України суд ові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.49, 66, 67,75, 82-85, Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Визнати недійсним п.2 розпор ядження голови Приморської р айонної державної адміністр ації №120 від 06.02.2009р.

Стягнути з Приморсь кої районної державної адмін істрації Запорізької област і (72100, Запорізька область, м.При морськ, вул..Пролетарська,110, ко д ЄДРПОУ 26074917) на користь Відкри того акціонерного товариств а “Приморське хлібоприймаль не підприємство”(72100, Запорізь ка область, м. Приморськ, вул..К урортна,89, код ЄДРПОУ 00954314) суму 85 грн. витрат на державне мито , суму 59грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

В іншій частині позо ву відмовити.

Клопотання про за безпечення позову від 01.07.2009р. ві дхилити.

Суддя Л.П.Гандюкова

Рішення господ арського суду набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня підп исання. Рішення підписано у п овному обсязі 06.07. 2009р.