Ухвала

від 13.09.2016 по справі 522/26322/15-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

13 вересня 2016 р. Справа № 522/26322/15-а

Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання про продовження строку розгляду справи по адміністративній справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року по справі за позовом малого приватного підприємства „Віола" до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання дій протиправними, скасування припису, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання дій протиправними, скасування припису.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо винесення приписів (№007771 від 10.12.2015 року, №007772 від 10.12.2015 року) до Малого приватного підприємства «Віола» про демонтаж тимчасових споруд неправомірними. Визнано неправомірним та скасовано рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.12.2015 року «Про демонтаж тимчасових споруд» у частині демонтажу, належних Малому приватному підприємству «Віола» тимчасових споруд за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 2, тимчасова споруда (зупинковий комплекс) (п.7 додатку до рішення) та м. Одеса, проспект Гагаріна/вулиця Сегедська м. Одеса, тимчасова споруда (зупинковий комплекс).

Виконавчий комітет Одеської міської ради не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

13 вересня 2016 року сторони по справі надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року по справі за позовом малого приватного підприємства „Віола" до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання дій протиправними, скасування припису.

Відповідно до ч.2 ст. 195-1 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання приватного підприємства „Віола", Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 165, 195-1 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання приватного підприємства „Віола" та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року по справі за позовом малого приватного підприємства „Віола" до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання дій протиправними, скасування припису на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя С.І. Жук