Ухвала

від 05.09.2016 по справі 760/7107/16-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №2/760/3746/16

Справа №760/7107/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про об'єднання позовів в одне провадження в цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників Багатоквартирного будинку «Простасів Яр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за надані послуги в сумі 4 940 грн. 00 коп. (чотири тисячі дев'ятсот сорок грн. 00 коп.) та судового збору у сумі 1 378 грн. 00 коп.

Ухвалою від 21.06.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 05.09.2016 відповідач ОСОБА_1 заявив заяву про об'єднання позовних вимог, у якій просив об'єднати цивільну справу №760/7107/16-ц за позовом ОСББ « Протасів Яр» до ОСОБА_1А, про стягнення заборгованості за договором зберігання автотранспорту та цивільну справу №760/5023/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Протасів Яр» (суддя Українець В.В.), про відшкодування матеріальних збитків, завданих транспортному засобу внаслідок неналежного виконання договору зберігання автотранспорту та прийняти вказані справи до провадження судді Українець В.В.

Заяву мотивував тим, що позовні вимоги стосуються одних і тих же відповідачів по справі, посилався на однорідність позовних вимог - за договором зберігання автотранспорту, просив з метою процесуальної економії і більш повного з'ясування судом обставин обох справ, об'єднати вищевказані справи в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, та те, що докази, подані на підтвердження позовних вимог є ідентичними, просив суд задовольнити заяву.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали заяви та справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи зі змісту ст. 126 ЦПК України в одне провадження можуть бути об'єднані однорідні позовні вимоги.

Із заяви відповідача суд дійшов висновку про те, що вимоги за позовами у цивільних справах № 760/7107/16-ц та №760/5023/16-ц, які відповідач просить об`єднати в одне провадження, не є однорідними, регулюються різними нормами права.

Так, в даному провадженні позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг із зберігання автотранспорту. Як вбачається з позовної заяви, доданої до клопотання відповідача, в провадженні, під головуванням судді Українця В.В., перебуває цивільний позов про відшкодування збитків заподіяних неналежним виконанням договору зберігання.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 просить, щоб суд у складі під головуванням судді Усатової І.А. прийняв вищевказані справи до провадження судді Українця В.В., що процесуально неможливо, оскільки суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Отже відсутні, передбачені ст. 126 ЦПК України підстави для об`єднання позовів в одне провадження, а тому заява відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 126, 210, 293 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Усатова