Ухвала

від 13.09.2016 по справі 805/259/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

13 вересня 2016 р. Справа №805/259/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа»

до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень від 27 листопада 2015 року № 0000842202, № 0000852202, № 0000862202 та від 12 лютого 2016 року № 0000872202

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 8 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/259/16-а.

6 квітня 2016 року за клопотанням представника позивача суд постановив ухвалу про призначення експертизи, в якій ухвалив призначити проведення судової економічної експертизи та її проведення доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (690063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

19 травня 2016 року від судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Доброхотова О.В. до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 126/127-16. Також судовий експерт зазначив, що у зв'язку з втратою оригіналів первинних документів позивача звернулось до даних контрагентів з проханням надати їм завірені копії документів, які відображають їх фінансово-господарські стосунки (взаємовідносини, операції і т.д.) з ними у 2014 році, однак, згідно відповідей, деякі з даних контрагентів не вбачають за необхідне надавати копії даних документів, так як це не передбачене діючим законодавством. Тому, для документально об'єктивної відповіді на поставлені на вирішення судово-економічної експертизи питання просить суд запросити у контрагентів позивача документи, які відображають їх фінансово-господарські стосунки (взаємовідносини, операції і т.д.) з Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у 2014 році. Ухвалою від 25 травня 2016 року суд задовольнив клопотання експерта та зобов'язав контрагента надати належним чином засвідчені документи, які відображають фінансово-господарські стосунки (взаємовідносини, операції і т.д.) з Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у 2014 ропі, необхідні для надання висновку.

6 вересня 2016 року судовий експерт Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Доброхотова О.В. надіслала до суду повторне клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, у зв'язку з тим, що ухвала суду від 25 травня 2016 року контрагентом не виконана.

Згідно з пунктом 2 частини 10 статті 66 Кодексу адміністративного судочинства України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Керуючись статтями 66, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта.

2. Зобов'язати повторно Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартет ЛТД», код ЄДРПОУ 22030303 (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вул. Головатого, буд. 77 Б, квартира 5) надати судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Доброхотову О.В. (690063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13) належним чином засвідчені документи, які відображають фінансово-господарські стосунки (взаємовідносини, операції і т.д.) з Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у 2014 році, необхідні для надання висновку.

3. Витребувані документи надати судовому експерту у строк не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Смагар С.В.