Рішення

від 13.09.2016 по справі 904/5682/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.09.16р. Справа № 904/5682/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Благодійного фонду "Дім Хліба", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобов'язання визнати кредиторські вимоги та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Благодійного фонду "Дім Хліба", в якому просить зобов'язати Благодійний фонд "Дім Хліба" в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" за договором № б/н від 24.05.2013р., які утворились станом на 27.04.2016р. у розмірі 23 283,20 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 5 170,84 грн., заборгованість за відсотками - 7 053,03 грн., заборгованість по комісії - 1 903,12 грн., пеня - 9 1563,21 грн. та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заява з кредитними вимогами до Благодійного фонду "Дім Хліба" 06.05.2016 року була направлена голові ліквідаційної комісії Благодійного фонду "Дім Хліба" на адресу: 50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, б. 14, кв. 48, та її було повернуто за зворотною адресою «за закінченням терміну зберігання».

Вимоги кредитора не виконані, рішення щодо вимог публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» не винесено, отже згідно ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду зі позовом до ліквідаційної комісії. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», як кредитор має право на одержання від відповідача суми кредиту, відсотків, пені, комісії, а відповідач зобов'язаний виплатити позивачу заборгованість у розмірі 23 283,20 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 5 170,84 грн., заборгованість за відсотками - 7 053,03 грн., заборгованість по комісії - 1 903,12 грн., пеню - 9 1563,21 грн.

Позивач в ході розгляду справи підтримав позовні вимоги, у судове засідання призначене на 12.09.2016р. не з'явився.

У судові засідання 09.08.2016р. та 12.09.2016р. представник відповідача не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, відзиву на позов та інші витребувані судом документи не надав, з приводу чого суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини 1 статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.07.2016р., з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 50031, АДРЕСА_1, на яку і була направлена кореспонденція господарського суду для відповідача.

Від відповідача конверт з ухвалою повернувся на адресу господарського суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

При цьому, судом здійснені всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвали суду від 12.07.2016 р. та від 09.08.2016р. були надіслані відповідачу завчасно з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Слід зазначити, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Так, господарський суд прийшов до висновку, що незнаходження відповідача за його адресою реєстрації, що має наслідком неотримання кореспонденції суду про повідомлення щодо часу та місця розгляду даної справи, не може прийматися до уваги судом, оскільки свідчить, що неотримання ухвал суду відповідачем відбулося саме з його вини. Відповідач, у разі незнаходження за його адресою реєстрації, повинен був докласти зусиль про отримання поштових відправлень за цією адресою. Крім того, неотримання ухвал суду відповідачем у вказаному випадку не може бути причиною для порушення законного права позивача на розумний строк розгляду його справи.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки ухвали суду були надіслані на адресу відповідача, яка підтверджена Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.07.2016р. та не отримані відповідачем внаслідок його недобросовісної поведінки, що полягає у незабезпеченні вчасного отримання поштової кореспонденції за своєю адресою реєстрації.

При цьому, стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Крім цього, відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

У пункті 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 роз'яснено: якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 09.08.2016р. розгляд справи відкладався до 12.09.2016р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не подавалось.

У судовому засіданні 12.09.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року у справі № 904/6049/15 встановлено, що 24.05.13р. Благодійним фондом «Дім Хліба» підписано заяву про відкриття рахунку Приватним акціонерним товариством комерційним ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», за якою Благодійний фонд «Дім Хліба» приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (далі Умови), ОСОБА_1, розміщених у мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування б/н від 24.05.13р. (далі Договір) та зобов'язався виконувати умови Договору.

За Договором Благодійному фонду «Дім Хліба» Приватним акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 26002053506519 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку ОСОБА_1 і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Виконуючи договірні зобов'язання, Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» встановив Благодійному фонду «Дім Хліба» кредитний ліміт в розмірі 10 000,00 грн., що вбачається з виписки по рахунку та довідки ОСОБА_1.

Благодійний фонд «Дім Хліба» своєчасно не обнулив дебетове сальдо на поточному рахунку, а також в подальшому не погасив борг. У зв'язку з цим, станом на 02.06.2015р. за ним обліковується борг - 14 290,85 грн., який складається з:

- 5 170,84 грн. - боргу за кредитом;

- 4 398,66 грн. - боргу з процентів за користування кредитом;

- 3 744,01 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 977,34 грн. - боргу з комісії за користування кредитом.

У зв'язку з тим, що Благодійним фондом «Дім Хліба» належним чином зобов'язання за договором № б/н від 24.05.2013р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року у справі № 904/6049/15 не виконані, станом на 27.04.2016р. заборгованість становить 23 283,20 грн. та складається з:

- 5 170,84 грн. - боргу за кредитом;

- 7 053,03 грн. - боргу з процентів за користування кредитом;

- 9 156,21 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 1 903,12 грн. - боргу з комісії за користування кредитом.

Доказів сплати Благодійним фондом «Дім Хліба» на користь Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 23 283,20 грн. яка складається з:

- 5 170,84 грн. - боргу за кредитом;

- 7 053,03 грн. - боргу з процентів за користування кредитом;

- 9 156,21 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 1 903,12 грн. - боргу з комісії за користування кредитом не надано.

Відповідно до інформації, отриманої з Інтернет-ресурсу Державне підприємство "Інформації ресурсний центр" до Єдиного державного реєстру юридичних с та фізичних осіб - підприємців внесено інформацію про те, що 11.03.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про перебування Благодійного фонду «Дім Хліба» в стані припинення, за судовим рішенням.

Позивач 06.05.2016 року звернувся з заявою з кредиторськими вимогами до боржника (а.с. 39), що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком (а.с. 39).

Однак, зазначена заява була повернута поштовим відділенням за зворотною адресою з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 41).

Пунктом 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. встановлено, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Незнаходження відповідача за його адресою реєстрації, що має наслідком неотримання кореспонденції, не може прийматися до уваги, оскільки свідчить, що неотримання кореспонденції відповідачем відбулося саме з його вини. Відповідач, у разі незнаходження за його адресою реєстрації, повинн був докласти зусиль про отримання поштових відправлень за цією адресою.

Оскільки Благодійним фондом «Дім Хліба» протягом тридцяти днів вимоги кредитора не виконано, рішення щодо своїх вимог Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» не отримало, позивач згідно ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичної особи. З моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

Ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи. Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленої ст.112 Цивільного кодексу України, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження, за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливом місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу. В разі недостатності у юридичної особи, що ліквідується, грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи. Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія складає ліквідаційний баланс, який затверджується учасниками юридичної особи або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи, крім випадків, встановлених законом. Майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, передається її учасникам, якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом. Юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ст.111 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Позивач стверджує, що рішення ліквідаційної комісії, прийнятого за результатом розгляду вимог банку він не одержав.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань за договором на момент розгляду спору та доказів включення до проміжного ліквідаційного балансу вимог позивача суду не надав, наведених позивачем обставин не спростував.

Враховуючи викладене, беручи до уваги існування заборгованості відповідача перед позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про зобов'язання Благодійного фонду "Дім Хліба" в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" за договором № б/н від 24.05.2013р., які утворились станом на 27.04.2016р. у розмірі 23 283,20 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 5 170,84 грн., заборгованість за відсотками - 7 053,03 грн., заборгованість по комісії - 1 903,12 грн., пеня - 9 1563,21 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Саме така сума згідно зі статтею 112 Цивільного кодексу України і може бути віднесена до проміжного ліквідаційного балансу відповідача.

В решті позовних вимог суд вважає необхідним відмовити, оскільки суд може захистити права та законні інтереси способами, що встановлені договором або передбачені законом, та норми діючого законодавства не передбачають, що порушене право чи законний інтерес можуть бути захищені шляхом визнання господарським судом кредиторських вимог позивача до відповідача, тому в частині зобов'язання Благодійного фонду "Дім Хліба" в особі ліквідаційної комісії визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" за договором № б/н від 24.05.2013р., які утворились станом на 27.04.2016р. у розмірі 23 283,20 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 5 170,84 грн., заборгованість за відсотками - 7 053,03 грн., заборгованість по комісії - 1 903,12 грн., пеня - 9 1563,21 грн. слід відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача у справі.

Керуючись статтями 4, 32 - 34, 36, 43 - 44, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Благодійний фонд "Дім Хліба" (50031,АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 37272907) в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) за договором № б/н від 24.05.2013р., які утворились станом на 27.04.2016р. у розмірі 23 283,20 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 5 170,84 грн., заборгованість за відсотками - 7 053,03 грн., заборгованість по комісії - 1 903,12 грн., пеня - 9 1563,21 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Благодійного фонду "Дім Хліба" (50031,АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 37272907) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У решті позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 14.09.2016р.

Суддя ОСОБА_2