Рішення

від 13.09.2016 по справі 923/932/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Справа № 923/932/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ПРОМ СНАБ", м.Полтава

до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Херсон

про стягнення 162126грн. 66коп.

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушено за позовною заявою про стягнення 153700,11грн. боргу, 1466,17грн. в якості 3% річних, 6960,38грн. втрат від інфляції у відносинах за договором поставки №2 від 27.01.2016р.

Позов обгрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за цим договором.

У поясненнях, наданих у судовому засіданні, представник відповідача визнав позовні вимоги, наявність заборгованості пояснив скрутним фінансовим станом підприємства.

У письмовому відзиві (вх.№2/3810/16 від 13.09.2016р.) відповідач заявив про надання відстрочки до 30.09.2016р. та розстрочки виконання рішення суду на три місяці рівними частинами - з 01.11.2016р. до 01.01.2017р. У судовому засіданні представник відповідача змінила період заявленої розстрочки - на три місяці рівними частинами з 01.10.2016р. по 01.12.2016р., тобто просить за розстрочкою сплати третини суми за рішенням до 01.10.2016р., іншої третини - до 01.11.2016р., останньої третини - до 01.12.2016р.

Суд в с т а н о в и в:

Визнання позову відповідачем є його процесуальним правом та підставою для задоволення позовних вимог, якщо суд не встановить, що дії відповідача з визнання позовних вимог не суперечить законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб: відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з’ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд задовольняє вимоги до відповідача про стягнення 153700,11 грн. боргу за товар за договором № 2 від 27.01.2016р. на підставі названої ч.5 ст.78 ГПК України, не встановивши, щоб визнання позову відповідачем суперечило законодавству або порушувало права або охоронювані законом інтереси інших осіб.

27.01.2016р. між ТОВ "ТОП ПРОМ СНАБ" (постачальник, відповідач) та ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (покупець, позивач) укладено договір поставки №2, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар - мазут паливний 100 орієнтовною кількістю 100 тонн, окремими партіями згідно заявою покупця, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар. Ціна за одиницю товару зазначається у додатку до договору; загальна вартість товару складається із вартості кожної партії товару, поставленої на підставі видаткових накладних.

У п.4.1 договору сторони погодили, що розрахунки за поставлений товар проводяться шляхом безготівкового переказу коштів на рахунок постачальника згідно рахунку на протязі двадцяти робочих днів з дати поставки товару (копії договору та додатку - специфікації на а.с.11-17).

За заявкою покупця на підставі видаткової накладної №1 від 02.02.2016р. постачальником за товарно-транспортною накладною № 1 від 02.02.2016р. позивачу поставлено 26,875 тонн мазуту паливного 100, що підтверджується також актом прийому-передачі товару від 02.02.2016р. (копії зазначених документів на а.с.18-22).

Для проведення оплати за поставлений товар позивачем виставлено відповідачу рахунок №2 від 02.02.2016р. на загальну суму 253700,11грн.

Заявивши 153700,11грн. в якості боргу, позивач зазначив про відсутність спору щодо решти 100000грн. (253700,11 - 100000 = 153700,11) у зв'язку зі сплатою відповідачем цієї суми 18.04.2016р. за платіжним дорученням №2694.

З урахуванням умов договору проведення оплати товару за видатковою накладною від 02.02.2016р. мало відбутися до 01.03.2016р.

Отже, у відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання.

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, зокрема у відповідності до вимог цивільного законодавства та умов договору; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має сплатити на вимогу кредитора борг та втрати від інфляції, 3% річних від суми боргу за весь період прострочки, якщо інший відсоток не передбачено законом або договором.

Відповідач не надав доказів сплати позивачу заявленої суми боргу в 153700,11грн.

Таким чином, і названі обставини та наведені норми матеріального права поряд з визнанням позову відповідачем та невстановленням судом, щоб таке визнання суперечило законодавству або порушувало чиїсь права, свободи та інтереси, є підставами для задоволення позовних вимог щодо стягнення 153700,11грн. боргу.

Судом не встановлено, щоб законом або договором стосовно спірних відносин було встановлено інший розмір відсотків, ніж названі у ст.625 ЦК України 3% річних.

Вимоги про стягнення втрат від інфляції у сумі 6960,38грн., нараховані позивачем за квітень-червень 2016р., 3% річних у сумі 1466,17грн., нараховані позивачем за період з 01.04.2016р. по 15.07.2016р., з огляду на їх визнання відповідачем, підлягають задоволенню за ч.5 ст.78 ГПК України.

Задовольняючи позов, суд на підставі ст.49 ГПК України покладає на відповідача судові витрати у справі. До судових витрат у справі відноситься судовий збір, який сплатив позивач при заявленні позову. Відповідач має відшкодувати позивачу витрати останнього зі сплати судового збору.

Згідно зі ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право розстрочити його виконання.

Заявивши про надання відстрочки до 30.09.2016р. та розстрочки виконання рішення суду на три місяці, відповідач послався на скрутний фінансовий стан підприємства.

Представник позивача визнав заявлену в остаточній редакції клопотання відповідача розстрочку виконання рішення на три місяці.

Розглядаючи заяву про розстрочку виконання рішення суд має враховувати, зокрема, майнові інтереси сторін, ступінь виконання зобов'язання, обставини справи.

Аналогічно з визнанням позову визнання заяви про розстрочку є підставою для її задоволення, якщо суд не встановить, що визнання заяви не суперечить законодавству, не порушує чиїхось (третіх осіб) прав, свобод чи інтересів.

Суд не встановив, щоб визнання позивачем заяви відповідача щодо розстрочки виконання рішення на 3 місяці суперечило законодавству або порушувало чиїсь права, свободи, інтереси.

Приймаючи до уваги тезу про співвідношення майнових інтересів сторін та терміну заявленої розстрочки виконання рішення, суд, використавши названі повноваження за ст.83 ГПК України, задовольняє клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДР 31918234) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ПРОМ СНАБ" (код ЄДР 39452357) 153700грн. 11коп. боргу, 6960грн. 38коп. на відшкодування втрат у зв'язку з інфляцією, 1466грн. 17коп. в якості 3% річних, 2431грн. 90коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Надати дочірньому підприємству "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДР 31918234) розстрочку виконання цього судового рішення на 3 місяці.

З врахуванням наданої розстрочки рішення має виконуватися частинами:

до включно 30.09.2016р. - 54852грн. 86коп., а до включно 31.10.2016р. та до включно 30.11.2016р. - по 54852грн. 85коп.

Повне рішення складено 13.09.2016р.

Суддя В.В. Чернявський