Постанова

від 06.09.2016 по справі 910/32219/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Справа№ 910/32219/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Верьовкін С.С.

за участю представників сторін:

від позивача : представник - Рачинський В.А. ( за довіреністю від 23.05.2016)

від відповідача: представник - Стефієнко І.М. (за довіреністю №91/2015/11/23-1 від 23.11.2015)

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київенерго"

на рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2016р.

у справі № 910/32219/15 (суддя: Борисенко І.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еско-Транс-Кі"

до публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про продовження строку дії договору,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору про постачання електричної енергії №72147 від 27.02.2009 продовженим на наступний календарний рік на термін до 31.12.2016, відповідно до умов п. 9.5. цього договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.03.2016 р. по справі № 910/32219/15 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Еско-Транс-Кі" задоволено: визнано договір про постачання електричної енергії №72147 від 27.02.2009, укладений між публічним акціонерним товариством "Київенерго" та товариством з обмеженою відповідальністю "Еско-Транс-Кі" продовженим на наступний календарний рік на термін до 31.12.2016, відповідно до умов п. 9.5. такого договору.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідач припинив дію договору без належних на те підстав, порушив права та законні інтереси позивача і ряд норм та вимог чинного законодавства України , яким регулюються спірні правовідносини.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2016 р. у справі № 910/32219/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що листом НКРЕКП визначено про необхідність продовження строку дії договору лише за відсутності чинників, які вказують на зміну істотних обставин, але TOB «Еско-Транс-Кі» не виконав технічні умови (саме від виконання цієї умови залежало подальше продовження договірних відносин). Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що рішенням Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 15.10.2015 року № 14 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівель робіт «Будівництво комплексу індивідуальних малоповерхових зблокованих житлових будинків за адресою вул.. Ризька,19-а у Шевченківському районі м. Києва», отже будівництво на даний час є самочинним.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.

09.06.2016 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

04.07.2016 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

05.09.2016 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

В подальшому розгляд справи відкладався.

06.09.2016 року у судовому засідання представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача, заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Київською міською радою прийнято рішення № 197/2031 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Еско-Транс-Кі» земельної ділянки для будівництва комплексу індивідуальних малоповерхових зблокованих житлових будинків на вул. Ризькій, 19-а у Шевченківському районі м. Києва».

У серпні 2008 TOB «Еско-Транс-Кі» звернулось до ПАТ «Київенерго» з листом про приєднання до електричних мереж електроустановок вищезазначеного будівництва. (а.с.97)

На підставі вказаного звернення, враховуючи рішення Київської міської ради від 22.08.2007 № 197/2031, ПАТ «Київенерго» підготовило Технічні умови від 11.09.2008 № 27505 (а.с.99) на приєднання об'єкта до електричних мереж. Відповідно до п. 12.1 Технічних умов технічні умови є вихідними даними для проектування тільки за умови чинного договору про приєднання електроустановок до електричних мереж, підписаного сторонами у встановленому порядку.

28.11.2008 TOB «Еско-Транс-Кі» звернулось до ПАТ «Київенерго» з листом від 28.10.2008 № 94/08 (а.с.100) про укладання тимчасового договору на постачання електроенергії за адресою: вул. Ризька, 19-а. між ПАТ «Київенерго» та TOB «Еско-Транс-Кі» було укладено договір про постачання електричної енергії № 72147 (договір).

Пунктом 1 договору передбачено, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємною частиною.

Додатком 4А (а.с.109) до договору визначено, що постачання електричної енергії здійснюється за об'єктом споживача, що розташований за адресою: вул. Ризька, 19-а (будівельний майданчик).

Також 27.02.2009 між ПАТ «Київенерго» та TOB «Еско-Транс-Кі» було укладено додаткову угоду до Договору про постачання електричної енергії від № 72147 (далі - Додаткова угода).(а.с.101)

Відповідно до п. 1 додаткової угоди сторони дійшли згоди вважати договір про постачання електричної енергії від 27.02.2009 № 72147 відповідно до п. 9.5 договору чинним до 01.04.2009.(а.с.110). Споживач зобов'язався протягом цього терміну надати технічне рішення по проекту електропостачання. Сторони домовилися, що договір від 27.09.2009 № 72147 буде продовжено за умови надання зазначених документів.

Відповідач листом від 19.11.2015 року № 34КД/522/5139, посилаючись на п.9.5. договору та п. 7.5.7. Правил користування електричною енергією, припинив дію договору з 01.01.2016 року.

Позивач, не погодившись з розірванням договору відповідачем в односторонньому порядку, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що TOB «Еско-Транс-Кі» належним чином виконував протягом усього строку дії договору покладених на нього обов'язків згідно з умовами договору та вимогами чинного законодавства, а відповідач припинив дію договору без належних на те підстав, порушив права та законні інтереси позивача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Частиною 1 статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пунктом 9.5 договору про постачання електричної енергії № 72147 від 27 лютого 2009 року, укладеного між сторонами передбачено, що договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною стороною не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Текст вищезазначеного пункту договору повністю відповідає редакції типової форми договору про постачання електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ 31.07.1996 № 28 (зі змінами).

В силу дії принципу свободи договору неодмінною умовою продовження договору є наявність взаємної згоди усіх учасників правовідносин. Однак продовження договору не можливе, якщо одна із сторін з тих чи інших причин такої згоди не надає. У зв'язку з цим дія договору припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи, TOB «Еско-Транс-Кі» договір про приєднання електроустановок до електричних мереж з ПАТ «Київенерго» не уклало (відповідно й не набрали законної сили отримані ним Технічні умови від 11.09.2008 № 27505, що є додатком до вказаного договору). Проект електропостачання замовником не розроблявся і з ПАТ «Київенерго» не погоджувався.

Таким чином, TOB «Еско-Транс-Кі» не виконало умови додаткової угоди (а.с.110 ) щодо надання до 01.04.2009 технічного рішення по проекту електропостачання.

Окрім того, 15.10.2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві скасовано реєстрацію Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво комплексу індивідуальних малоповерхових зблокованих житлових будинків за адресою: вул. Ризька, 19-а у Шевченківському районі м. Києва» №КВ 083152320047 від 20.08.2015 року.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди до договору (а.с. 110) про постачання електричної енергії від 27.02.2009 № 72147 у разі отримання постачальником підтвердженої інформації щодо відсутності таких прав у споживача від третіх осіб, постачальник має право в односторонньому порядку в триденний термін припинити дію договору та електропостачання об'єктів за зазначеним договором (таке право у ПАТ «Київенерго» виникло у зв'язку з тим, що у TOB «Еско-Транс-Кі» скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт).

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач правомірно листом від 19.11.2015 № 34КД/522/5139 повідомив позивача TOB «Еско-Транс-Кі» про розірвання договору. (а.с.20), скориставшись своїм правом передбаченим додатковою угодою до договору від 27.02.2009 року № 72147 про постачання електричної енергії.

Помилковими є висновки суду першої інстанції про те, що подання відповідачем рахунків на попередню оплату електроенергії від 17.12.2015 № 72147011/1/1/П1 на січень 2016 та від 14.01.2016 № 72147011/2/1/П1 на лютий 2016 є прийняття пропозиції споживача і бажання продовжити договір, оскільки свою позиції щодо продовження договору на постачання електричної енергії ПАТ «Київенерго» виклало у листах від 19.11.2015 № 34КД/522/5139 (а.с. 112) та від 11.01.2016 №34/КД/521/81 (а.с.119).

Колегія суддів також зазначає, що приймаючи до уваги лист НКРЕКП від 17.02.2016 № 1413/20.1/7-16 (а.с.149), судом першої інстанції не було враховано, що одностороннє розірвання договору ПАТ «Київенерго» не було безпідставним, причиною цьому було недотримання TOB «Еско-Транс-Кі» договірних умов та вимог законодавства, а також виникнення обставин, що унеможливлюють подальше постачання електричної енергії споживачу.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що однією з істотних умов договору є наявність у споживача об'єкта, до якого має здійснюватися постачання електричної енергії.

Згідно п. 5.1 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін є договір про постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 1.2 ПКЕЕ об'єкт - електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб'єкту господарювання на праві власності або користування.

Додатком 4А до договору визначено, що постачання електричної енергії здійснюється за об'єктом Споживача, що розташований за 19-а (будівельний майданчик).

Зазначена земельна ділянка була передана TOB «Еско-Транс-Кі» для будівництва комплексу індивідуальних малоповерхових зблокованих житлових будинків на вул. Ризькій, 19-а у Шевченківському районі м. Києва відповідно до рішення Київської міської ради від 22.08.2007 № 197/2031.

Як вже зазначалось, на підставі вищезазначеного рішення між Київською міською радою та TOB «Еско-Транс-Кі» було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки від 25.11.2008 (дата реєстрації договору-28.11.2008) № 91-6-00828.

Вказаний документ закріпив земельну ділянку (в подальшому - об'єкт електропостачання за договором з ПАТ «Київенерго») за TOB «Еско-Транс-Кі» на праві користування.

Однак у зв'язку з порушенням TOB «Еско-Транс-Кі» умов договору оренди, недотриманням ним вимог містобудівного законодавства, відсутністю декларації про початок виконання будівельних робіт Київська міська рада 17.03.2016 прийняла рішення «Про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,1954 га на вул. Ризькій, 19-а у Шевченківському районі м. Києва, укладеного між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Еско-Транс-Кі» від 28.11.2008 № 91-6-00828» за № 230/230.

Вищезазначене рішення набрало чинності 20.04.2016 (дата опублікування документа в газеті Київської міської ради «Хрещатик»).

На підставі вищезазначеного рішення TOB «Еско-Транс-Кі» втратило права на зайняття земельної ділянку, що є об'єктом електропостачання по договору № 72147 від 27.02.2009.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у TOB «Еско-Транс-Кі» відсутній об'єкт, до якого має здійснюватися постачання електричної енергії. Вказана обставина унеможливлює продовження дії договору про постачання електричної енергії № 72147 від 27.02.2009.

Отже, місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення наведеного не врахував, не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкове рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2016р. у справі №910/32219/15 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2016р. у справі №910/32219/15 задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2011 року у справі № 35/193 скасувати. В позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Еско-Транс-Кі" (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15, код. ЄДРПОУ 19342849) на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл.. І Франка, 5, код. ЄДРПОУ 00131305) судовий збір за подачу апеляційної скарги 1339,80 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/32219/15 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна