Постанова

від 13.09.2016 по справі 927/524/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа№ 927/524/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

при секретарі судового засідання Бовсунівська Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Лум М.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Новгород-Сіверського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Новгород-Сіверськрайагролісгосп" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2016 (суддя - В.М. Репех)

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області, в особі Биринської

сільської ради Новгород-Сіверського району

до Новгород-Сіверського районного дочірнього спеціалізованого

агролісогосподарського підприємства "Новгород-

Сіверськрайагролісгосп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна екологічна інспекція в Чернігівській області

про відшкодування збитків16087,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.08.2016 по справі №927/524/16 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Новгород-Сіверського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Новгород-Сіверськрайагролісгосп" 16087,15 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, шляхом її перерахування одержувачам: 4826,14 грн. - до спеціального фонду державного бюджету України; 3217,43 грн. - до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету; 8043,58грн. - на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Биринської сільської ради Новгород - Сіверського району Чернігівської області. Стягнуто з Новгород-Сіверського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Новгород-Сіверськрайагролісгосп" на користь Прокуратури Чернігівської області - 1378,00 грн. - судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 прийнято апеляційну скаргу Новгород-Сіверського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Новгород-Сіверськрайагролісгосп" до провадження та призначено до розгляду 13.09.2016.

В судове засідання 13.09.2016 з'явився представник третьої особи.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники позивача та відповідача повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2016.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2.1 Статуту Новгород-Сіверського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Новгород-Сіверськрайагролісгосп" останнє створене з метою охорони та відтворення лісів, задоволення потреб юридичних та фізичних осіб у лісових ресурсах на основі їх раціонального використання і отримання прибутку за рахунок задоволення потреб споживчого ринку і лісопродукції на підставі ефективного використання виробничого і фінансового потенціалу.

Розпорядженням Новгород -Сіверської райдержадміністрації № 249 від 15.08.2002 року Новгород-Сіверському районному дочірньому спеціалізованому агролісогосподарському підприємсту "Новгород-Сіверськрайагролісгосп" видано державний акт I-ЧН № 002363 на право постійного користування земельною ділянкою площею 1645,2 га для ведення лісового господарства на території Биринської сільської ради.

Даний державний акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 1.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2013 року майстром лісу ДП "Новгород-Сіверськрайагролісгосп" складено протокол № 3 про лісопорушення.

Згідно з зазначеним протоколом, при обході лісу на території Биринської сільської ради біля с. Прокопівка, виявлено самовільну порубку дерев в кв. 266, видділ 8. Кількість вирубаних дерев складає 10: 3 ростучих дерев діаметром 24 см; 2 ростучих дерев діаметром 20 см; 4 ростучих дерев діаметром 28 см; 1 ростуче дерево діаметром 48 см.

Державною екологічною інспекцією Чернігівської області, відповідно до протоколу про лісопорушення від 07.11.2013, складено розрахунок розміру шкоди, згідно з яким загальна сума заподіяної шкоди становить 16087,15 грн.

08 листопада 2013 року до Новгород - Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява директора ДП "Новгород-Сіверськрайагролісгосп" про самовільний поруб дерев на території Биринської сільської ради Новгород -Сіверського району, яке мало місце 06.11.2013 року в кв. 266, видділі 8, скоєне невідомими особами.

Проте, відповідно до висновку від 12.03.2014, встановити осіб, які здійснили самовільну порубку дерев не виявилось можливим.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Лісового кодексу України постійні лісокористувачі зобов'язані, зокрема, забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку; дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів; створювати сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення.

Статтею 63 Лісового Кодексу України встановлено, що ведення лісового господарства полягає у здійсненні комплексу заходів з охорони, захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів.

Відповідно до п. 5 ст. 64 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов'язані, зокрема, здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень.

Згідно зі ст. ст. 86, 89, 90 Лісового кодексу України організація і забезпечення охорони і захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів, зокрема, від незаконних рубок, покладається на постійних лісокористувачів, відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.1. Статуту відповідача Новгород-Сіверське районного дочірнє спеціалізоване агролісогосподарське підприємство "Новгород-Сіверськрайагролісгосп" створене з метою, зокрема охорони та відтворення лісів.

Таким чином, обов'язки із забезпечення охорони, захисту, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, дотримання правил і норм використання лісових ресурсів, ведення лісового господарства на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснення використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення, відповідно до ст. 19 Лісового кодексу України, покладено на постійних лісокористувачів, в т.ч. і на відповідача у даній справі.

Колегія суддів звертає увагу, що розрахунок шкоди здійснено по таксах для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення та неприпинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665.

При цьому, відсутність складеного Державною екологічною інспекцією акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та припису про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не спростовує встановленого вказаними вище доказами факту незаконної рубки дерев невстановленими особами на земельній ділянці лісового фонду, охорону та захист якої зобов'язаний був забезпечити відповідач, як постійний лісокористувач.

Відповідно до ст.ст. 105, 107 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно зі ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст.69 цього Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі, без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Доводи апелянта щодо недоведеності протиправних дій посадових осіб відповідача колегією суддів визнано безпідставними, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, направлених на забезпечення охорони і збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчій йому території земель лісового фонду на виконання вимог лісового та природоохоронного законодавства, а також докази відсутності його вини у протиправній бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що відповідач, допустив протиправну бездіяльність у вигляді невчинення дій, направлених на забезпечення охорони і збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчій йому території земель лісового фонду, що призвело до незаконного вирубування невстановленими особами дерев, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд вірно врахував вимоги Бюджетного кодексу України щодо розподілу стягнутої з відповідача шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, між державним та місцевими бюджетами.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Новгород-Сіверського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Новгород-Сіверськрайагролісгосп" та скасування рішення Господарського суду міста Чернігівської області від 09.08.2016 по справі №927/524/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Новгород-Сіверського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Новгород-Сіверськрайагролісгосп" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2016 по справі №927/524/16 без змін.

2.Матеріали справи №927/524/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай