Рішення

від 23.08.2016 по справі 905/1950/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.08.2016 Справа №905/1950/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерголіт"

про стягнення 210634,08грн., з яких сума попередньої оплати 130968,00 грн., штраф у сумі 11783,04 грн., неустойка в сумі 67883,04 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерголіт" про стягнення 210634,08грн., з яких сума попередньої оплати 130968,00 грн., штраф у сумі 11783,04 грн., неустойка в сумі 67883,04 грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 526, 530, 611, 612, 629, 693 Цивільного кодексу України. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №АМК-304-2014-пст від 29.01.2014р. в частині повного та своєчасного постачання товару у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача попередню оплату за товар у сумі 130968,00грн. На підставі п.7.2 договору позивачем нараховано відповідачу за порушення строку постачання продукції штраф у сумі 11783,04грн., неустойка в сумі 67883,04грн.

08.08.2016 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення по суті спору №026-16/2 від 05.08.2016, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2016 на підставі ст.69 ГПК України за клопотанням позивача строк розгляду справи було продовжено на 15 днів.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Проте, через канцелярію суду надав супровідним листом копію довіреності на ім'я ОСОБА_1 на право підпису позовної заяви та засвідчування копії документів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить наявні у матеріалах справи поштовий конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, відзив на позовну заяву не надано.

Пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» встановлено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням того, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а норми статті 129 Конституції України одним з принципів судочинства визначають свободу у наданні сторонами суду доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Клопотань щодо фіксації судового процесу не заявлено, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерголіт" (надалі - Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" (надалі - Покупець) укладений договір поставки №АМК-304-2014-пст, відповідно до п.1.1 договору постачальник прийняв на себе зобов'язання поставити обладнання (товар), передати його у власність покупця та провести пусконалагоджувальні роботи, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Вартість, кількість, асортимент, якісні характеристики та строки поставки обумовлюються сторонами у відповідних специфікаціях, які є невід'ємними додатками до договору (п.1.2 договору).

Пунктом 5.4 договору №АМК-304-2014-пст від 29.01.2014р. передбачено, що покупець оплачує товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника згідно з умовами, вказаних в специфікаціях до договору.

Відповідно до п.10.5 договору, договір діє до 31.12.2014, закінчення строку діє договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором.

За змістом специфікації №3 до договору №АМК-304-2014-пст від 05.05.2014 відповідач зобов'язаний поставити позивачу плунжер ч.2-376032 у кількості 1шт у сумі 114648,00грн. Виходячи зі змісту специфікації №3 від 05.05.2014 до договору №АМК-304-2014-пст від 29.01.2014, оплата продукції (товару) здійснюється покупцем на наступних умовах - 50% передоплати, 50% оплачує протягом 5 днів після повідомлення про готовність продукції. Повідомлення про готовність продукції до відвантаження повинно бути направлено постачальнику не пізніше 100 днів з дати перерахування першої частини 50% передоплати.

Строк поставки продукції становить 110 днів після перерахування першої частини 50% передоплати.

Тобто, обов'язок відповідача поставити позивачу товар за специфікацією №3 від 05.05.2014 до договору №АМК-304-2014-пст від 29.01.2014 виникає після спливу перебігу 110 днів з дати перерахування позивачем грошових коштів сумі 57324,00грн. (попередньої оплати у розмірі 50%).

Позивач в підтвердження факту належного виконання своїх зобов'язань з перерахування попередньої оплати відповідачу за специфікацією №3 від 05.05.2014 до договору №АМК-304-2014-пст від 29.01.2014 посилається на надані до матеріалів справи банківські виписки від 22.09.2014 та 11.12.2014 в загальній сумі 114648,00грн.

В матеріалах справи міститься повідомлення №1883 від 03.10.2014 від відповідача про готовність відвантаження обладнання: Плунжер ч.2-376032 у кількості 1шт, у сумі 114648грн.

З урахуванням викладеного, позивачем було перераховано відповідачу попередню оплату за специфікацією №3 від 05.05.2014 до договору №АМК-304-2014-пст від 29.01.2014р. в сумі 114648,00грн.

Відповідача свої зобов'язання за договором щодо поставки товару не виконав, у зв'язку з чим 21.04.2016 позивач надіслав на адресу відповідача претензію, в якій просив суму заборгованості 114648грн., а також штрафні санкції у розмірі 71081,76грн. перерахувати на розрахунковий рахунок комбінату №2600361994661 в ПАТ Промінвестбанк. Докази направлення містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач на претензію не відреагував.

Крім того, за змістом специфікації №8 до договору №АМК-304-2014-пст від 03.07.2014 відповідач зобов'язаний поставити позивачу стакан ч.324632.01.04 у кількості 16шт у сумі 65280,00грн. Виходячи зі змісту специфікації №8 від 03.07.2014 до договору №АМК-304-2014-пст від 29.01.2014, оплата продукції (товару) здійснюється покупцем на наступних умовах - перша частина передоплати 50 % за узгоджену партію продукції, інші 50% - друга частина передоплати протягом 5-ти банківських днів після отримання повідомлення про готовність продукції до відвантаження. Повідомлення про готовність продукції до відвантаження постачальник повинен направити не пізніше 45 днів після перерахування першої частини 50% передоплати. Після перерахування першої частини 50% передоплати на розрахунковий рахунок постачальника, ціни зміни не підлягають.

Строк поставки продукції становить 45 днів з дати перерахування першої частини 50% передоплати.

Тобто, обов'язок відповідача поставити позивачу товар за специфікацією №8 від 03.07.2014 до договору №АМК-304-2014-пст від 29.01.2014 виникає після спливу перебігу 45 днів з дати перерахування позивачем грошових коштів сумі 32640грн. (попередньої оплати у розмірі 50%).

В матеріалах справи міститься повідомлення №1856 від 08.09.2014 від відповідача про готовність відвантаження обладнання: стакан ч.324632.01.04 у кількості 8шт.

Позивач в підтвердження факту належного виконання своїх зобов'язань з перерахування попередньої оплати відповідачу за специфікацією №8 від 03.07.2014 до договору №АМК-304-2014-пст від 29.01.2014 посилається на надані до матеріалів справи платіжні доручення №14368 від 25.07.2016 та №87 від 06.01.2016 в загальній сумі 16320грн. за 8 стаканів.

З урахуванням викладеного, позивачем було перераховано відповідачу попередню оплату за специфікацією №8 від 03.07.2014 до договору №АМК-304-2014-пст від 29.01.2014р. в сумі 16320грн.

Листом від 06.11.2014 №1885 відповідач повідомив позивача про відсутність можливості відвантажити товар, за який здійснена попередня оплата, через форс-мажорні обставини та проведення поставки товару може здійснити після закінчення форс-мажорних обставин. Проте, доказів які б підтверджували форс-мажорні обставини, які б в совою чергу впливали би на невиконання зобов'язання щодо поставки товару.

Відповідач свої зобов'язання за договором щодо поставки товару не виконав, у зв'язку з чим 21.04.2016 позивач надіслав на адресу відповідача претензію, в якій просив суму заборгованості 16320грн., а також штрафні санкції у розмірі 8682,24грн. перерахувати на розрахунковий рахунок комбінату №2600361994661 в ПАТ Промінвестбанк. Докази направлення містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач на претензію не відреагував.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які у певних умовах ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно положень частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до п. 7.2 Договору за порушення строків поставки товару, передбачених цим договором або недопоставку товару постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 8% від вартості непоставленого або недопоставленого товару. При цьому, якщо терміни поставки товару порушені постачальником більш ніж на 15 календарних днів, постачальник оплачує покупцю неустойку у розмірі 0,3% від вартості не поставленого або недопоставленого товару за кожний день прострочення, починаючи з дня просторочки. Неустойка нараховується до моменту фактичного припинення порушення договірного зобов'язання.

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача повернути позивачу грошові кошти у розмірі 130968,00грн., як передоплату за товар, який повинен був поставлений згідно договору.

Оскільки збереження відповідачем грошей, які перераховані позивачем у якості плати за товар є безпідставними, не були ним повернені, відповідач зобов'язаний повернути ці кошти позивачу.

За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з поставки товару не виконав і в добровільному порядку суму передоплати не повернув, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 130968,00грн. суми попередньої оплати підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі п.7.2 договору просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 11783,04 грн., неустойка в сумі 67883,04 грн.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Перевіривши арифметичний розрахунок штрафу та неустойки суд визнає його арифметично вірним. З огляду на що, вимога про стягнення штрафу у сумі 11783,04 грн. та неустойки в сумі 67883,04грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерголіт" про стягнення 210634,08грн., з яких сума попередньої оплати 130968,00 грн., штраф у сумі 11783,04 грн., неустойка в сумі 67883,04 грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерголіт" (87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Ушакова, 8, ЄДРПОУ 38081725) на користь Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (93400, Луганська область, м. сєвєродонецьк, вул.Вілєсова, 20А; код ЄДРПОУ 05441447) суму попередньої оплати 130968,00 грн., штраф у сумі 11783,04 грн., неустойку в сумі 67883,04грн., судовий збір у розмірі 3159,51грн.

У судовому засіданні 23 серпня 2016 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 29 серпня 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява