Рішення

від 01.09.2016 по справі 922/2263/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р.Справа № 922/2263/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Державне підприємство "Бершадське лісове господарство" до ТОВ "Харківбудтрейд". м. Харків про стягнення коштів у сумі 15 280,00 грн. за участю представників сторін:

сторони не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Харківбудтрейд" (далі - відповідач) звернулось Державне підприємство "Бершадське лісове господарство" (далі - позивач). У позові останній просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі15 280,00 грн., що виник внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №18.1-02/16 від 18.02.2016р. щодо поставки позивачу сплаченого товару. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року було порушено провадження по справі та її розгляд був призначений на 26.07.2016 року об 11:30 год.

Ухвалою суду від 26.07.2016р. розгляд справи було відкладено на 01.09.2016р. через неявку представника відповідача у судове засідання.

Позивач правом на участь в судовому засіданні 01.09.2016 р. не скористався, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи судом був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.с.16,67).

Представник відповідача в судове засідання 01.09.2016 р. не з’явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. На адресу суд повернулась ухвала суду про порушення провадження у справі від 12.07.2016р. та ухвала суду від 26.07.2016р. з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, відповідно до якої зазначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Також у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 зазначено, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду заяви за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

28.02.2016р. між Державним підприємством "Бершадське лісове господарство" (надалі-Покупець,Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківбудтрейд" (надалі-Продавець, Відповідач) був укладений договір купівлі-продажу №18.1-02/16.

Предметом зазначеного договору є зобов"язання Продавцця продати, а Покупця оплатити та прийняти продукцію: Лист ресори задньої УРАЛ-4320 на загальну вартість з ПДВ 15280,00 грн.

Відповідно до п.3.1. Договору Продавець зобов'язаний власними силами забезпечити поставку Товару за адресою: Вінницька обл. м.Бершадь, вул.Червоноармійська, 30., протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання предоплати.

Згідно пункту 3.2. Договору моментом поставки є приймання Товару Покупцем по накладним, що свідчить про повне виконання Продавцем своїх зобов'язань щодо поставки Товару.

Строк дії договору становить з моменту його підписанння і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань, але у будь-якому випадку до 31.12.2016 року. (п.10.10 договору).

18.02.2016 р. відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру №СФ-0000039 для оплати товару (Лист ресори задньої УРАЛ 4320) на загальну суму 15 280,00 грн.

18.02.2016 р. позивач оплатив товар згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури №СФ-0000039 на загальну суму 15280,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №353 від 18.02.2016р. на суму 15 280,00 грн.

Відповідно до змісту позовної заяви Позивач стверджує, що відповідач оплачений товар не поставив.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

З огляду на положення ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, яке виникає на підставі договору, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач свої зобовязання з оплати обумовленого рахунком-фактурою №СФ-0000039 від 18.02.2016 р. товару виконав належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №353 від 18.02.2016 р. на суму 15280,00грн (арк.с. 8).

Частиною 1 статті 662 ЦК України визначено, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України, Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 530 ЦК України та п.3.1. Договору відповідач мав поставити позивачу товар в строк до 24.02.2016 р.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем, в порушення статей 4-3, 33, 34 ГПК України, не надано доказів поставки позивачу товару, обумовленого рахунком-фактурою №СФ-0000039 від 18.02.2016 р.. Факт невиконання відповідачем свого зобовязання з поставки товару позивачу не заперечується та не спростовується відповідачем.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості оплаченого та непоставленого товару в сумі 15280,00грн. є законними та обґрунтованими, а від так підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України, відповідно до якої витрати по сплату судового збору покладаються на відповідача в сумі 1378,00 грн.

З огляду на наведене, Керуючись ст. 175, 181 ГК України, ст.ст. 11, 509, 526,530, 655, 662, 663, 693 ЦК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудтрейд" (61001, м.Харків, пров.Мало-Панасівський, 4/7, код ЄДРПОУ 35587131) на користь Державного підприємства "Бершадське лісове господарство" (24400, Вінницька область, м.Бершадь, вул.Червоноармійська, буд.30, код ЄДРПОУ 00991410) заборгованість у розмірі 15 280,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.09.2016 р.

Суддя ОСОБА_1