Ухвала

від 14.09.2016 по справі 350/1144/16-к

РОЖНЯТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 350/1144/16-к

1-кс/350/195/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

14 вересня 2016 року смт. Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франіквської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , прокура ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12016090220000224, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яке надійшло до суду 13 вересня 2016 року, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників процесу,

В С Т А Н О В И Л А :

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучені з володіння ОСОБА_5 під час огляду місця події лісодеревину, об`ємом 86 метрів кубічних та електронні бирки в кількості 40 штук, які є відповідно предметом та знаряддям вчинення злочину.

Клопотання мотивоване тим, що 10 серпня 2016 в чергову частину Рожнятівського відділення поліції поступив рапорт інспектора поліції ОСОБА_6 про факт перевезення автомобілем «КАМАЗ 4310», державний номерний знак НОМЕР_1 , із причіпом марки «МАЗ 8926» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 лісодеревини в об`ємі приблизно 30 метрів кубічних, на підставі неналежно оформлених документів.

Під час проведення перевірки було встановлено, що службовими особами державного підприємства «Осмолодське лісове господарство» здійснюється розкрадання лісу, шляхом вирубування та перевезення лісодеревини без належно оформлених документів, що свідчить про розкрадання працівниками лісового господасртсва деревини з подальшою розпиловкою її у приватних лісопильних цехах.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , є фізичною особою підприємцем та займається діяльністю, пов`язаною із лісопильним та стругальним виробництвом, надає послуги по перевезенню лісо деревини.

Встановлено, що на території прилеглої до лісопильного цеху, що перебуває в користуванні ОСОБА_5 , розміщеного на території земельних ділянок за кадастровими номерами 2624886201:01:003:0123 та 262488601:01:002:0039, що розташовані у с. Цінева зберігається лісодеревина без відповідних документів, що підтверджує її походження. При проведенні огляду деревини загальним приблизним об`ємом 86 метра кубічного було встановлено, що на вказаній деревині, є наявні 40 електронних бирок, із яких інформація по шести бирках не внесена в загальний реєстр. При проведенні огляду вилучена деревина та 40 бирок.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задовлення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 170 Кримінального процесуального кодексу України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 будь-яким чином причетний до вчинення кримінального правопорушення, в рамках якого подано клопотання, та що вилучена з його володіння в ході огляду місця події деревина здобута незаконним шляхом. У судовому засіданні ОСОБА_5 , з володіння якого вилучена зазначена деревина, надав документи, які підтверджують законність її походження та заявив, що при накладенні арешту на деревину, яка є сировиною для здійснення його підприємницької діяльності, від завтрашнього дня може бути заблокована робота підприємства, на якому працює біля 30 чоловік.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення та володільцем майна, на яке слідчий просить накласти арешт докази, приходжу до висновку, що підстави для накладення арешту на деревину, вилучену 12 вересня 2016 року під час огляду місця події в об`ємі 86 метрів кубічних на даний час відсутні.

З матеріалів клопотання вбачається, що на вилученій деревині були наявні 40 бирок, із яких інформація по шести бирках не внесена в загальний реєстр.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно на належній йому деревині були бирки, які вилучені працівниками правоохоронних органів. Дані щодо внесення їх у загальний реєстр можуть міститися у держлісгоспах, які поставляють йому лісодеревину. Він згідний співпрацювати з органами досудового розслідування та надати їм всю наявну у нього документацію для з`ясування всіх питань, що виникають у них з цього приводу. Вилучення бирок не перешкоджає йому у здійсненні підприємницької діяльності.

За таких обставин в цій частині клопотання слідчого необхідно задовольнити шляхом накладення арешту на вилучені електронні бирки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА :

Клопотання слідчого про арешт задоволити частково

Накласти арешт на електронні бирки в кількості 40 штук, які вилучені з володіння ОСОБА_5 під час огляду місця події 12 вересня 2016 року, до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучену з володіння ОСОБА_5 під час огляду місця події лісодеревину, об`ємом 86 метрів кубічних відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської.

Слідчий судя ОСОБА_1 .