Ухвала

від 06.09.2016 по справі 640/19433/15-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/19433/15-к

н/п 1-кс/640/6806/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого 1-го відділу КР СУ ФР ДФС у Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №32015220000000143,-

встановив:

02 вересня 2016р. представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого 1-го відділу КР СУ ФР ДФС у Харківській області (далі: слідчий) ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку буд. АДРЕСА_1 , переданого ФОП ОСОБА_5 відповідно договору реалізації №28/15 від 06.11.2015р. гр. Китаю ОСОБА_6 . В обґрунтування заявлених вимог представник володільця тимчасово вилученого майна посилався на порушення слідчим вимог ч.1 ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України, що полягає у не зверненні за його арештом.

До судового засідання, призначеного08.09.2016р. на 1200 представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Вичерпний перелік осіб, які мають право оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення наведений у п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення, визначений КПК України строк, може бути оскаржена під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 є представником володільця майна ОСОБА_5 тобто, не визначений в якості суб`єкта, якому надано право оскарження бездіяльності слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Крім того, відповідно положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені цим кодексом.

Неявка представника володільця майна без повідомлення поважності причини відсутності та за неподання суду відповідних заяв, свідчить про не підтримання вказаною особою поданої скарги.

Зазначені обставини не позбавляють слідчого суддю обов`язку виконання вимог ч.2 ст. 306 КПК України.

З урахуванням викладеного, у відповідності до положень ч.2 ст. 307 КПК України, підстав задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого 1-го відділу КР СУ ФР ДФС у Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №32015220000000143, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1