Постанова

від 07.10.2009 по справі 2а-40045/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружн ий адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнсь ка, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07.10.2009 р. № 2а- 40045/09/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі:

Головуючий суддя: П'янова Я.В.

При секретарі: Нікітіної О.В.

За участю представників с торін:

Позивача: Головашевич В.А .

Відповідача: Богданова М .Г.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду позовн у заяву Товариства з обме женою відповідальністю «Аті к Лтд» до Державної податко вої інспекції у Київському р айоні м. Харкова про скасуван ня податкового повідомлення -рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атік Лтд», звернувся до Харк івського окружного адмініст ративного суду з позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у Київському районі м. Харк ова, в якому з урахуванням над аних уточнень позовних вимог просив суд скасувати податк ове повідомлення-рішення від 19 лютого 2009 року №0000231800/0 (від 31 бере зня 2009 року №0000231800/1).

В обґрунтування позову поз ивач вказав, що 28.02.2008р. ТОВ «Атік Лтд» було отримано податков е повідомлення-рішення від 19 л ютого 2009року №0000231800/0, прийнятого на підставі Акту перевірки Д ПІ у Київському районі м. Харк ова №830/18-010/21185050 від 11.02.2009р. «Про резул ьтати документальної невиїз ної перевірки Товариства з о бмеженою відповідальністю Т ОВ «Атік Лтд» (Код ЄДРПОУ 21185050) щ одо підтвердження відомосте й, отриманих від особи, яка мал а правові відносини з платни ком податків ТОВ «Компані Ст ріт», код ЄДРПОУ 35566499 за липень 2 008р.».

На думку позивача ДПІ у Київ ському районі м. Харкова в вка заному Акті безпідставно заз начено, що між ТОВ «Атік Лтд» т а ТОВ «Компані Стріт» «…відб увся правочин, який суперечи ть моральним засадам суспіль ства, вочевидь є таким, що укла дений з метою, яка суперечить інтересам держави та суспіл ьства.».

Представник позивача в суд ове засідання з' явився та п росив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Київському районі м. Харкова, надав запер ечення на адміністративний п озов, в якому виклав свою пози цію проти доводів позивача, в важає оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що прийняте на підставі норм чинного законодавства, прос ить суд відмовити в задоволе нні позову Товариства з обме женою відповідальністю «Аті к Лтд» в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з' явився та просив суд відмовити в зад оволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Атік Лтд» в повному обсязі.

При розгляді матеріалів сп рави судом встановлено, що 11.02.2 009р. ДПІ у Київському районі м. Х аркова було проведено докуме нтальну невиїзну перевірку п озивача щодо підтвердження в ідомостей, отриманих від осо би, яка мала правові відносин и з платником податків ТОВ «К омпані Стріт», код ЄДРПОУ 35566499 з а липень 2008р. та за результатам и якої складено Акт №830/18-010/21185050 ві д 11.02.2009р. Перевіркою встановлен о порушення вимог пп.7.4.1., пп.7.4.4., п .7.4., ст.7 Закону України «Про под аток на додану вартість» (3 кві тня 1997 року N 168/97-ВР), внаслідок чо го платником занижено подато к на додану вартість у липні 20 08р. до сплати до бюджету на сум у 10016,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із висновками, зазначеними в Ак ті перевірки, відповідно до п п. 5.2.2 п.5.2. ст. 5 Закону України «Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами» (21 грудня 2000 ро ку N 2181-III), у зв' язку із незгодою з податковим повідомленням- рішенням від 19 лютого 2009року №0 000231800/0, висновками перевірки, а т акож фактами та даними, викла деними в акті перевірки, наді слав до ДПІ у Київському райо ні м. Харкова скаргу (первинну ) про перегляд цього рішення (в х. ДПІ №5085 від 06.03.2009р.).

25.02.2009р. позивачем було отрима но Рішення про результати ро згляду первинної скарги № 4845/10/ 25-25-019 від 18.03.2009р. про перегляд пода ткового повідомлення-рішенн я від 19 лютого 2009року №0000231800/0, згід но з яким податкове повідомл ення-рішення залишено без зм ін, а скаргу - без задоволенн я.

31.03.2009р. позивач надіслав до ДП А у Харківській області скар гу (повторну) про перегляд оск аржуваного рішення.

21.04.2009р. позивачем було отрима но Рішення про результати ро згляду повторної скарги № 1647/10/ 25-103 від 16.04.2009р. про перегляд подат кового повідомлення-рішення від 19 лютого 2009 року №0000231800/0 (від 31 б ерезня 2009 року №0000231800/1), згідно з я ким податкове повідомлення-р ішення залишено без змін, а ск аргу - без задоволення.

27.04.2009р. позивач надіслав скар гу про перегляд цього рішенн я до ДПА України. Позивач отри мав Рішення про результати р озгляду повторної скарги ДПА У від 26 червня 2009р. № 6042/6/25-0515, згідно з яким податкове повідомлен ня-рішення залишено без змін , а скаргу - без задоволення.

Після кожного оскарження п одатковим органом приймалис я податкові повідомлення - рішення з дріб*ю 1 та 2 (від 31 бере зня 2009 року №0000231800/1 та від 23 квітня 2009 р. №0000231800/2) на ту ж саму суму, що з азначена в податковому повід омленні-рішенні від 19 лютого 2 009 року №0000231800/0, а саме - 10016,00 грн. - основний платіж, 5008,00 грн. - штр афні (фінансові) санкції, всьо го 15024,00 грн.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд дійшо в висновку про задоволення а дміністративного позову, чер ез такі підстави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 К онституції України органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідач в акті перевірк и та в судовому засіданні заз начає, що правочини вчинені м іж ТОВ «Атік Лтд» та ТОВ «Комп ані Стріт» є нікчемними в сил у вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228 Цивільног о кодексу України.

З приводу позиції відповід ача суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України), зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із абзацом 1 ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочи н, якщо його невідповідність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається.

Згідно із абзацом 1 ч.2 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідк ів, крім тих, що пов' язані з й ого недійсністю.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦК Укра їни, правочин вважається так им, що порушує публічний поря док, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громад янина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридично ї особи, держави, Автономної Р еспубліки Крим, територіальн ої громади, незаконним завол одіння ним.

Згідно із ч.2 ст.228 ЦК України п равочин, який порушує публіч ний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст. 207 Цивіль ного Кодексу України та ч.1 ст. 181 Господарського Кодексу Укр аїни правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо він підписаний його сторонами та скріплений печ аткою.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст . 208 Цивільного Кодексу Україн и у письмовій формі належить вчиняти правочин між юридич ним особами.

Згідно з ч.1 ст. 638 Цивільного К одексу України та ч.8 ст. 181 Госп одарського Кодексу України д оговір є укладеним, якщо стор они в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов до говору.

Відповідно до ч.3 ст. 180 Господ арського Кодексу України іст отними умовами господарсько го договору є предмет, ціна та строк дії договору.

Згідно з ч.1 ст. 628 ЦК України зм іст договору становить умови , визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов' язковими відповідно до актів цивільного законод авства.

Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК Укра їни договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між по зивачем та ТОВ «Компані Стрі т» укладено договір про пост авку продукції №15 від 03 червня 2008р. Згідно з ст. 712 Цивільного к одексу України - за договором поставки продавець (постача льник), який здійснює підприє мницьку діяльність, зобов'яз ується передати у встановлен ий строк (строки) товар у власн ість покупця для використанн я його у підприємницькій дія льності або в інших цілях, не п ов'язаних з особистим, сімейн им, домашнім або іншим подібн им використанням, а покупець зобов'язується прийняти тов ар і сплатити за нього певну г рошову суму.

Зазначений договір укладе но із дотриманням вимог чинн ого законодавства.

Відповідач не спростував ф акту виконання умов договорі в ТОВ «Атік Лтд» та ТОВ «Компа ні Стріт».

Під час проведення господа рської операції позивачем та ТОВ «Компані Стріт» оформле но всі необхідні первинні до кументи.

Слід зазначити, що податков ий орган також не спростував той факт, що податкова наклад на № 04081 від 04.07.2009р., відповідає вим огам п.п.7.2.1., п.7.2. ст.7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” та “Порядку заповненн я податкової накладної”, зат вердженого Наказом ДПА Украї ни від 30 травня 1997 року №165 та зар еєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997р. з а №233/2037.

Посилаючись на вимоги стат ті 203 ЦК України, відповідач не зазначає, в чому ж саме зміст правочину суперечить діючом у цивільному законодавству.

Судом не встановлені факти , які свідчили б про те, що зміс т договору не відповідає дій сним намірам сторін, та що ці н аміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінан сово-господарськими результ атами виконання зазначеного договору.

В обґрунтування нікчемнос ті правочину податковий орга н посилається на такі обстав ини:

В ході вжитих заходів під ча с перевірки отримано інформа цію від ДПІ у Малинівському р айоні м. Одеси та встановлено , що директором ТОВ «Компані с тріт» на протязі з 18.04.2008 року по 16.10.2008 року був ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1). Відповідно до отрим аної інформації від Другого Малинівського відділу реєст рації актів цивільного стану Одеського міського управлін ня юстиції ОСОБА_3, ІНФОР МАЦІЯ_1, помер, про що є актов ий запис від 13.02.2008 року за № 7. Крі м того, за даними бази даних «С истема автоматизованого спі вставлення податкового кред иту та зобов' язань у розріз і контрагентів декларацій по податку па додану вартість» , декларації з ПДВ, податку на прибуток, уточнені розрахунк и до них за вищезазначений пе ріод підписані ОСОБА_3 та прийняті ДПІ у Малинівському районі м. Одеси до відома. Від повідно до вимог п. 3.4 порядку з аповнення та подання податко вої декларації з ПДВ, затверд женого наказом ДПАУ від 30.05.1997 ро ку за № 166 дані, наведені в декла рації, мають відповідати дан им бухгалтерського та податк ового обліку платника, досто вірність даних підтверджуєт ься: підписом платника, якщо п латник фізична особа, в інших випадках підписами відповід альних посадових осіб (керів ник, головний бухгалтер), печа ткою. Таким чином, декларації з ПДВ, надані до ДПІ у Малинів ському районі м. Одеси та дані наведені у цих деклараціях н е відповідають вимогам абз. 5 п .п 4.1.2 п. 4.1» ст. 4 Закону України «П ро порядок погашення зобов' язань податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами», а саме декларації за повнені платником податків в супереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку їх з аповнення та визнані таким к онтролюючим органом як непод аткові декларації. Не задекл арувавши податкові зобов' я зання з податку на додану вар тість за липень 2008 року ТОВ «Ко мпані стріт», тим самим ухили лось від виконання обов' язк ів по їх сплаті. Невиконання з аконодавчо встановлених обо в' язків по сплаті податку н а додану вартість доводить ф акт порушення інтересів держ ави та суспільства на отрима ння належних сум податку на д одану вартість при тому, що ко нтрагент ТОВ «Компані стріт» , а саме ТОВ «АТІК ЛТД», отрима ло податкову вигоду за рахун ок несплати податкових зобов ' язань з ПДВ у частині подат кового кредиту сформованого за рахунок ТОВ «Компані стрі т». Це свідчить, на думку подат кового органу, що відбувся пр авочин, який суперечить мора льним суспільства, вочевидь є таким, що укладений з метою, яка суперечить інтересам дер жави і суспільства.

Суд вважає за необхідне зау важити на те, що для підтвердж ення повноважень від ТОВ «Ко мпані Стріт» до позивача бул о надано листа про наявність у особи, що підписувала догов ір, а саме Котовського В.Н. повноважень виконуючого об ов' язки директора.

Що стосується податку на до дану вартість та включення д о складу податкового кредиту за липень 2008р. позивачем суми 1 0016, 00грн. суд зазначає таке.

Згідно з п. 7.6. Інструкції "Про подання електронної податко вої звітності", (Наказ ДПАУ від 10.04.2008, № 233) «якщо надіслані подат кові документи сформовано з помилкою, то платнику податк ів надсилається друга квитан ція в електронному вигляді у текстовому форматі про непр ийняття податкових документ ів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю кви танцію накладається ЕЦП орга ну ДПС, здійснюється її шифру вання та надсилання платнику податків засобами телекомун ікаційного зв'язку. Другий пр имірник другої квитанції в е лектронному вигляді зберіга ється в органі ДПС;»

Окрім цього у ч.5-7 пп. 4.1.4 п.4.1. ст.4 М етодичних рекомендацій "Про затвердження нової редакції Методичних рекомендацій щод о приймання та комп'ютерної о бробки податкової звітності платників податків в ОДПС Ук раїни" (Наказ ДПАУ від 15.04.2008р., № 250) зазначено «Платнику в триде нний термін від дня отриманн я звітності (але не пізніше на ступного дня від граничного терміну подання) працівником підрозділу, до функцій якого відноситься приймання подат кової звітності, надсилаєтьс я повідомлення про невизнанн я ОДПС декларації як податко вої із зазначенням підстав т а пропозицією надати нову, оф ормлену належним чином (пп. 4.1.3) .

В електронній базі дана под аткова звітність тільки реєс трується (без внесення показ ників) та отримує статус "До ві дома", а в коментарях проставл яється реєстраційний номер п овідомлення (про невизнання ОДПС декларації як податково ї) та дата його відправки.

В разі прийняття рішення га лузевим підрозділом щодо неп равомірності подання звітно сті платником податків дані, занесені до КОР, усуваються з а службовою запискою галузев ого підрозділу з резолюцією керівника ДПІ, в електронних базах звітність отримує ста тус "До відома", у коментарях д о звіту проставляється ознак а "згідно зі службовою записк ою від "___" N ___".»

Суд, аналізуючи вище зазнач ені норми та матеріали справ и, дійшов висновку про те, що н адані в електронному вигляді ТОВ «Компані Стріт» згідно Н аказу Державної податкової а дміністрації України «Про за твердження форми податкової декларації та Порядку її зап овнення і подання» (від 30 трав ня 1997 року N 166) 28.08.2008р. Додаток 5 «Роз шифровки податкових зобов'яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (уточ нюючий), а також «Уточнюючий р озрахунок податкових зобов'я зань з податку на додану варт ість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помило к», прийняті ДПІ у Малиновськ ому районі м. Одеси та ДПІ у Ма линовському районі м. Одеси н адала ТОВ «Компані Стріт» пр отокол успішного імпорту фай лів (реєстр. № 76069) про прийняття звітності.

Відповідно до пункту 4.1.4. ст.4 З акону України «Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами» (від 21 грудня 2000 року N 2181-III) «п одаткові декларації подають ся за базовий податковий (зві тний) період, що дорівнює: а) ка лендарному місяцю (у тому чис лі при сплаті місячних аванс ових внесків), - протягом 20 кале ндарних днів, наступних за ос таннім календарним днем звіт ного (податкового) місяця;».

Позивачем подано податков у декларацію за липень 2008р. (вх. №114561 від 14.08.2008р), а також на викона ння вимог Наказу Державної п одаткової адміністрації Укр аїни «Про затвердження форми податкової декларації та По рядку її заповнення і поданн я» (від 30 травня 1997 року N 166), подан о Додаток 5 «Розшифровки пода ткових зобов'язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів» за липень 2008р. (вх.№11456 0 від 14.08.2008р). Позивач у додатку 5 з а липень 2008 року відобразив по датковий кредит у розрізі ко нтрагентів на суму 10016 грн. 13 коп ., а ТОВ «Компані Стріт» у дода тку 5 за липень 2008 року (уточнюю чий) відобразив податкове зо бов' язання у розрізі контра гентів на суму 10016 грн. 13 коп.

Також суд вважає за необхід не зауважити на те, що не перед бачено діючим законодавство м такої підстави для невизна ння податкового кредиту, як н еприйняття звітності у контр агента. В такому разі відпові дальність настає саме для пл атника податку, який припуст ився такого порушення - в да ному випадку для контрагента позивача ТОВ «Компані Стріт ».

Наявність первинних докум ентів наданих позивачем під час розгляду справи, зокрема договору про поставку проду кції №15 від 03 червня 2008р., податк ової накладної № 04081 від 04.07.2009р., пл атіжного доручення, податков ої декларації за липень 2008р (вх . №114561 від 14.08.2008р), Додаток 5 «Розшиф ровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів» за липень 2008р. (вх. №114560 від 14.08.2008р), передбачен их Цивільним кодексом Україн и (16 січня 2003 року N 435-IV), Законом Ук раїни „Про податок на додану вартість”, Наказом Державно ї податкової адміністрації У країни «Про затвердження фор ми податкової декларації та Порядку її заповнення і пода ння» (від 30 травня 1997 року N 166) є до статньою умовою для нарахува ння податкового кредиту, а то му висновок ДПІ у Київському районі м. Харкова про порушен ня пп.7.4.1., пп.7.4.4., п.7.4., ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» (3 квітня 1997 року N 168/97-В Р) є необґрунтованим.

За таких обставин, посиланн я органу податкової служби н а нікчемність правочину, укл аденого між ТОВ «Атік Лтд» та ТОВ «Компані Стріт» нічим не підтверджено та є довільним трактуванням законодавчих н орм.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинс тва України, в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Таким чином, особливістю ад міністративного судочинств а є те, що тягар доказування в спорі покладається на відпов ідача - орган публічної вла ди, який повинен надати суду в сі матеріали, які свідчать пр о його правомірні дії.

Проте доказів правомірнос ті, законності та обґрунтова ності прийнятих відповідаче м податкових повідомлень-ріш ень до суду не надано.

При зазначених обставинах , суд вважає вимоги позивача п равомірними та такими, що ґру нтуються на положеннях діючо го законодавства, належним ч ином обґрунтовані, підтвердж ені матеріалами справи, а том у підлягають задоволенню у п овному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що супер ечать чинному законодавству та фактичним обставинам спр ави.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, Харківськ ий окружний адміністративни й суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в Товариства з обмеженою від повідальністю «Атік Лтд» до Державної податкової інспе кції у Київському районі м. Ха ркова про скасування податк ового повідомлення-рішення - задовольнити в повному об сязі.

Скасувати податкові пові домлення-рішення ДПІ у Київс ькому районі м. Харкова від 19 л ютого 2009року №0000231800/0 (від 31 березн я 2009 року №0000231800/1).

На постанову через суд перш ої інстанції може бути подан а заява про апеляційне оскар ження протягом десяти днів з дня складання постанови у по вному обсязі.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасн о направляється до суду апел яційної інстанції.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо апеляційна с карга подається у строк, вста новлений для подання заяви п ро апеляційне оскарження.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі заяви про апел яційне оскарження.

Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений Коде ксом адміністративного судо чинства України, постанова с уду набирає законної сили пі сля закінчення цього строку.

У повному обсязі постанова виготовлена 09.10.2009р.

Суддя П'ян ова Я.В.