Ухвала

від 14.09.2016 по справі 820/4350/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 р.Справа № 820/4350/16 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Лях О.П., Старосуд М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "РОНІН" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року про забезпечення позову по справі № 820/4350/16 за позовом Приватного підприємства "АПРЕЛЬ 2000" до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне підприємство "АПРЄЛЬ 2000", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, в якому просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про відкриття виконавчого провадження №51653679 від 13.07.2016 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Зобов'язано Червонозаводський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області зупинити виконавче провадження №51653679 на час розгляду адміністративного позову Приватного підприємства "АПРЕЛЬ 2000" до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про скасування постанови.

ТОВ "Юридична компанія "РОНІН" не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову. Апелянт наголошує на відсутності підсудності, тобто на не поширення юрисдикції адміністративним судам розгляду позовних вимог щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, яка була прийнята по виконавчому документу - наказу від 05.07.2016 року виданого Господарським судом Харківської області. З огляду на що, відсутні підстави для забезпечення позову по незаконно відкритому адміністративному провадженню, жодних доказів з боку ПП «АПРЕЛЬ 2000», що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення до суду не було надано.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Клопотання представника ПП «АПРЕЛЬ 2000» ОСОБА_1 про відкладення апеляційного розгляду справи, в зв'язку з неповідомленням про судове засідання, не отримання ухвал про відкриття апеляційного провадження є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Згідно матеріалів справи, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з інформацією про права, обов'язки, апеляційної скарги та судова повістка 31.08.2016 року були спрямовані на адреси сторін, в тому числі і на адресу ОСОБА_1 Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначені документи були вручені 07.09.2016 року ПП «АПРЕЛЬ 2000» за адресою їх місця знаходження, адреса якої зазначена цим підприємством. З огляду на положення ст..35 КАС України, сторона вважається такою, що належним чином повідомлена. Належним повідомленням також вважається, коли відбувається повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин. Крім того, будь-яких доказів неможливості взяти участь в судовому засіданні представником не надано.

Колегія суддів вважає, що неявка представників сторін, не є перешкодою для розгляду та прийняття рішення з питання процесуального характеру за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази, що містяться у виділеній справі (копії матеріалів, які необхідні для розгляду скарги), колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в зв'язку з наявною очевидністю небезпеки заподіяння правам та інтересам позивача, до ухвалення судового рішення по адміністративній справі, тому як здійснення державним виконавцем заходів у рамках виконавчого провадження №51653679 може призвести до порушення прав позивача. Спосіб забезпечення, суд обрав шляхом та у формі зобов'язання Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області зупинити виконавче провадження №51653679 на час розгляду адміністративного позову ПП "АПРЕЛЬ 2000" про скасування постанови. Вирішення питання про забезпечення позову, було здійснене в порядку ч.2 ст.118 КАС України.

Колегія суддів здійснюючи апеляційний перегляд ухвали, не може погодитися з прийнятим судовим рішенням.

Правові підстави, порядок забезпечення адміністративного позову, його скасування врегульовано положеннями статей 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, положеннями частини 1 ст.117 КАС України визначені підстави для забезпечення адмінпозову. Безпосередньо передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання щодо забезпечення позову з урахуванням доказів, слід встановлювати не тільки наявність виникнення спору між сторонами, а також існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження було зазначено в адміністративному позові. В той же час колегія суддів звертає увагу та зазначає, що будь-яких обґрунтованих доводів про необхідність такого забезпечення, як і посилань на існуючи підстави та докази взагалі не наведено. Суд першої інстанції на свій розсуд та вільно трактував, без достатньої на то перевірки про наявність можливих підстав та наслідків, які можуть настати у випадку не забезпечення позову.

Частинами 3, 4 цієї статті 117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов , крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Частиною 5 статті визначені обмеження щодо забезпечення позову, в той же час зазначені обмеження не стосуються спору по даній справі.

Як вбачається з положень ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише двома способами, тобто у двох формах, як то зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік забезпечення позову є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

На думку колегії суддів, при задоволенні заяви про забезпечення позову та при обранні того чи іншого виду такого забезпечення, слід розглядати з урахуванням обраного способу судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог, є оскарження постанови старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про відкриття виконавчого провадження №51653679 від 13.07.2016 року.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що обраний та забезпечений судом позов шляхом зобов'язання відповідача зупинити виконавче провадження №51653679 на час розгляду адміністративного позову ПП "АПРЕЛЬ 2000" до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про скасування постанови, не відповідає встановленим вимогам процесуальних норм щодо такого забезпечення. Такого способу забезпечення позову, який обрав суд, не встановлено ні наведеними нормами процесуального законодавства, ні положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому з урахуванням приписів ст.202 КАС України, ухвала суду першої інстанції від 16.08.2016 року підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі №820/4350/16.

Доводи апелянта спростовують законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 117, 118, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "РОНІН" - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року про забезпечення позову по адміністративній справі № 820/4350/16 - скасувати.

Прийняту нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання Приватного підприємства "АПРЕЛЬ 2000" про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі № 820/4350/16 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4