Ухвала

від 15.09.2016 по справі 906/912/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Справа № 906/912/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 від 08.09.2016 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут конопель" (Житомирська обл., Житомирський район, с. Станишівка)

про стягнення 98419,38 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємця ОСОБА_1 подала до господарського суду позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут конопель" 98419,38 грн, з яких 98298,48 грн заборгованості за договором про надання послуг від 15.04.2016 та 120,90 грн 3% річних.

Водночас, ФОП ОСОБА_1 разом з позовною заявою було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 08.09.2016, згідно з якою остання просить накласти арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову - 98419,38 грн та судового збору - 1476,29 грн, які обліковуються на поточному рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут конопель" №26005845001 в ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень", МФО 380281.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачені ст. 67 цього кодексу заходи до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Натомість, з позовної заяви вбачається, що позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут конопель", вказавши лише про такі обставини, як: несплата товариством заборгованості по договору; відсутність контакту з товариством, що не дозволяє провести переговори щодо врегулювання питання сплати простроченого платежу по договору; відсутність у товариства будь-якого рухомого чи нерухомого майна на яке можливо звернути стягнення. Вказане, на думку ФОП ОСОБА_1, свідчить про намагання ТОВ "Український інститут конопель" уникнути відповідальності чи намагання найближчим часом зняти кошти зі свого поточного рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду та завдасть ФОП ОСОБА_1 додаткові збитки.

Жодних доказів, які б підтверджували, що невжиття визначених позивачем заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі заявником не додано.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Слід зазначити, що ФОП ОСОБА_1 всупереч вище вказаному документально не підтвердила припущення щодо можливості ТОВ "Український інститут конопель" вчинення дій з метою уникнення відповідальності за виконання договірних зобов'язань, не надала доказів на підтвердження намагання товариства вчинити певні дії щодо зняття наявних сум з рахунку чи зменшення кількості інших активів товариства. Вказані ФОП у заяві від 08.09.2016 обставини, в т. ч. щодо відсутності зареєстрованого у товариства майна, суд не розцінює як такі, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв'язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що на даній стадії судового процесу відсутні достатні підстави для задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 від 08.09.2016 про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що згідно з приписів ГПК України, відмова у забезпеченні позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду на будь-якій стадії провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 від 08.09.2016 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

о

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику