Постанова

від 06.09.2016 по справі 802/1082/16-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 вересня 2016 р. Справа № 802/1082/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:                              Вергелеса Андрія Валерійовича,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділляінвестбуд"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділляінвестбуд" про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на додану вартість та з податку на прибуток в розмірі 170702 грн. 87 коп., яка виникла в результаті несплати самостійно задекларованих сум згідно декларацій з податку на додану вартість та з податку на прибуток, в зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Однак, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому в заяві представник Вінницької ОДПІ зазначив, що повністю підтримує позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.          

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділляінвестбуд" зареєстровано 07.11.2013 р. На податковому обліку перебуває у Вінницькій ОДПІ з 08.11.2013 р. по теперішній час (а.с. 32-34, 7).

Так, заборгованість з податку на додану вартість виникла внаслідок самостійно поданої відповідачем податкової декларації, відповідно до якої податок на додану вартість складає 112727 грн. 00 коп. Відповідачем частково сплачено заборгованість з ПДВ в сумі 97110 грн. 14 коп., в зв`язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 15616 грн. 86 коп.

Крім того податковою інпекцією проводились камеральні перевірки, за результатами яких було прийнято податкові повідомлення-рішення, відповідно до яких на відповідача накладено штрафні санкції.

Так, посадовою особою Вінницької ОДПІ проведено камеральну перевірку щодо порушення порядку сплати (перерахування) податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 03.11.2015 р. №1203/15-01/38969369. На підставі акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.12.2015 р. №0050121501 на суму 4470 грн. 20 коп. (штраф), податкове повідомлення-рішення від 16.12.2015 р. №0050111501 на суму 10793 грн. 09 коп. (штраф).

Посадовою особою Вінницької ОДПІ проведено камеральну перевірку щодо порушення порядку сплати (перерахування) податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 25.01.2016 р. №37/15-01/38969369. На підставі акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.02.2016 р. №0000751501 на суму 234 грн. 67 коп. (штраф).

Посадовою особою Вінницької ОДПІ проведено камеральну перевірку щодо порушення порядку сплати (перерахування) податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 23.02.2016 р. №84/15-01/38969369. На підставі акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.03.2016 р. №0003171501 на суму 1166 грн. 70 коп. (штраф), податкове повідомлення-рішення від 31.03.2016 р. №003181501 на суму 469 грн. 35 коп. (штраф).

Заборгованість з податку на прибуток виникла внаслідок самостійно поданої відповідачем податкової декларації, відповідно до якої податок на прибуток складає 137952 грн. 00 коп.

Таким чином податковий борг складає 170702 грн. 87 коп., з яких податок на додану вартість – 32750 грн. 87 коп. (основний платіж 15616 грн. 86 коп., штрафні санкції 17134 грн. 01 коп.), податок на прибуток – 137952 грн. 00 коп., що підтверджується податковими деклараціями, розрахунком суми позову, даними облікової картки платника податку.

Визначаючись щодо заявлених вимог, суд виходить із наступного.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (далі –ПК України) передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 цього ж Кодексу податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу положень п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, пунктом 59.5 цієї ж статті передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідачеві направлялась податкова вимога форми “Ю” від 01.03.2016р. №1733-23. Однак, вказана вимога залишилась не виконаною.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Приписами п. 95.4 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

За сукупністю наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, відповідачем не спростовані, а відтак, підлягають задоволенню.

Частиною 4 ст. 94 КАС України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділляінвестбуд" (вул. Вишнева, буд. 4, м. Вінниця, 21037, код ЄДРПОУ 38969369) кошти в розмірі 170702 грн. 87 коп. (сто сімдесят тисяч сімсот дві грн. 87 коп.). в рахунок погашення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя           Вергелес Андрій Валерійович