Постанова

від 14.09.2016 по справі 591/2969/16-а

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/2969/16-а

Провадження № 2-а/591/334/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ФАБРИКА РЕКЛАМИ» до виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-ї особи: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов»язання вчинити дії -

встановив:

Позивач ПП «ФАБРИКА РЕКЛАМИ» у червні 2016 року звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати п. 4, п. 7 та п. 8 Додатку №2 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 28 квітня 2016 року №245, якими позивачеві відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Суми №75/1Щ, №157Щ/1 та №209Щ та зобов»язати виконавчий комітет Сумської міської ради прийняти рішення про продовження на п»ять років вказаних вище дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Суми.

В обґрунтування зазначених вимог позивач посилається на те, що з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої КВЕД 73.11 (діяльність рекламних агенств), він у встановленому порядку подав заяви про подовження на п»ять років терміну дії дозволів на розміщення рекламних засобів типу «Біг-Борд» №75/1Щ, №209Щ та №157Щ/1. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 28 квітня 2016 року №245 (п. 4, п. 7 та п. 8 додатку №2 до вказаного рішення) позивачеві відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми №75/1Щ, №157Щ/1 та №209Щ з підстав зміни містобудівної ситуації та недотримання ергономічних вимог. Позивач вважає п. 4, 7 та п. 8 Додатку №2 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 28 квітня 2016 року №245 протиправним, оскільки вони не відповідають вимогам законодавства, яким регламентуються спірні правовідносини, не є належним чином обґрунтованими, прийняті упереджено, при недобросовісному ставленні, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Представники позивача ПП «ФАБРИКА РЕКЛАМИ» - ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ПП «ФАБРИКА РЕКЛАМИ» підтримали в повному обсязі, просять суд позов задоволити.

Представник відповідача та 3-ї особи: ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав повністю і пояснив суду, що оскаржуване рішення прийняте виконавчим комітетом Сумської міської ради в межах його компетенції та у встановленому законом порядку. Крім того відповідач зазначає, що позивач пропустив строк на подання заяви про продовження строку дії дозволу №209Щ, оскільки фактично подав її 02.12.2015 року, що у відповідності до п. 5.4 Порядку є підставою для оформлення нового дозволу у загальному порядку, а тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

3-тя особа: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надала суду письмові заперечення від 31.08.2016 року №617 (а.с. 104-107), у яких зазначає, що зовнішня реклама є одним з елементів, що формують зовнішній вигляд населених пунктів, і безпосередньо впливає на містобудівну ситуацію на окремих ділянках, чи її видозмінює шляхом внесення додаткового інформаційного навантаження, візуальним сприйняттям архітектурних об»єктів і комплексів, конфлікту з історичною забудовою та пам»ятками культурної спадщини чи їх тактичним доповненням. Також зазначає, що одним із принципів проектування рекламних об»єктів є їх ергономічність. Головною ергономічною вимогою до фукнкціонування елементів зовнішньої реклами є сприйняття рекламної інформації людиною без зайвого фізіологічного та психоемоційного навантаження. Неприпустимими є «агресивні-атакуючі» методи впливу (такі як встановлення носіїв близько один від одного та ще й з повторюваними зображеннями та текстами, дублювання рекламної інформації різними рекламними засобами, розташованими поруч). Зважаючи на викладене та враховуючи, що виконавчий комітет Сумської міської ради при прийнятті оскаржуваного рішення діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, третя особа просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що позивач - приватне підприємство «ФАБРИКА РЕКЛАМИ» є зареєстрованим у встановленому порядку суб»єктом господарювання, основним видом господарської діяльності якого є діяльність рекламних агенств (КВЕД 73.11) (а.с. 10-11).

З метою здійснення вказаного вище виду господарської діяльності у відповідності з вимогами ст. 16 Закону України «Про рекламу», п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, позивач у встановленому порядку отримував дозволи, на підставі яких розміщав рекламні засоби (рекламоносії) у визначених дозволами місцях на території м. Суми.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.08.2002 року №482 позивачеві були видані дозволи:

- №209Щ на розміщення рекламного щита типу «Біг-Борд» розміром 3х6 м по вул. Набережна р. Стрілки у м. Сумах (а.с. 17-21).

- №157Щ/1 на розміщення рекламного щита двостороннього типу «Біг-Борд» розміром 3х6 м по просп. М.Лушпи у м. Сумах (перед поворотом на вул. Інтернаціоналістів) (а.с. 35-40).

- №75/1Щ на розміщення рекламного щита одностороннього типу «Біг-Борд» розміром 3х6 м на перехресті вул. Харківська та просп. М.Лушпи у м. Сумах (а.с. 51-54).

У зв»язку із закінченням терміну дії вказаних вище дозволів на розміщення рекламоносіїв типу «Біг-Борд» позивач звернувся до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради із заявами про подовження терміну дії дозволів на п»ять років, а саме:

- Дозвіл №75/1Щ з терміном дії до 23.01.2016 року - заява від 21.12.2015 року №264 (а.с. 63);

- Дозвіл №209Щ з терміном дії до 01.01.2016 року - заява від 01.12.2015 року №255 (а.с. 28);

- Дозвіл №157Щ/1 з терміном дії до 01.01.2016 року - заява від 27.11.2015 року №252 (а.с. 46).

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 28 квітня 2016 року №245 (а.с. 12-16) позивачеві відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Суми №209Щ, №157Щ/1 та №75/1Щ (п. 4, п. 7 та п. 8 додатку №2 відповідно).

Згідно з п. 4 та п. 8 Додатку №2 до рішення виконавчого комітету від 28 квітня 2016 року №245, у продовженні строку дії дозволів №209Щ і №75/1 відмовлено з підстав зміни містобудівної ситуації.

Згідно з п. 7 Додатку №2 до рішення виконавчого комітету від 28 квітня 2016 року №245 у продовженні строку дії дозволу №157 відмовлено з підстав зміни містобудівної ситуації та недотримання ергономічних вимог.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року затверджені Типові правила розміщення зовнішньої реклами (далі - Типові правила), відповідно до п.23 яких дозвіл на розміщення зовнішньої реклами надається строком на п»ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Згідно п. 29 Типових правил (в редакції, чинній на момент звернення позивача із заявами) строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у дозвільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

При цьому ні п. 29 Типових правил, ні п. 5.4 розд. 5 Правил розміщення зовнішньої реклами на території міста Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.12.2013 року № 650 не містять ніяких підстав для відмови у продовженні строку дії дозволів, крім вимоги щодо своєчасного подання заяви.

Згідно з приписами п.п. 4.5.6 п.4.5 розд. 4 Правил розміщення зовнішньої реклами на території міста Суми, у наданні дозволу може бути відмовлено:

- у разі, коли оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам цих Правил та інших нормативно-правових актів;

- у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним.

Крім того, відповідно до ст. 4 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб»єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб»єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Зважаючи на викладене, з урахуванням принципу аналогії закону (ч. 7 ст. 9 КАС України), суд приходить до висновку, що зміна містобудівної ситуації та невідповідність ергономічним вимогам, як підстави для відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, чинним законодавством не передбачені.

За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач не довів сам факт існування зміни містобудівної ситуації в місцях розміщення належних позивачеві рекламоносіїв.

Так само відповідачем не надано ніяких доказів щодо невідповідності рекламоносіїв позивача ергономічним вимогам.

Суд критично ставиться до пояснень відповідача про те, що позивач пропустив строк подання заяви від 01.12.2015 року №255 про продовження строку дії дозволу №209Щ. Судом встановлено, що заява позивача від 01.12.2015 року №255 дійсно була подана робочому органу 02.12.2015 року, тоді як строк дії дозволу №209Щ до 01.01.2016 року був встановлений згідно з рішенням відповідача від 15.12.2015 року №672 на підставі заяви позивача від 12.10.2015 року №237, тобто вже після подання позивачем заяви від 01.12.2015 року №255.

Крім того відповідач у п. 4 додатку №2 до свого рішення від 28 квітня 2016 року №245 на пропуск позивачем строку на подання заяви, як на підставу для відмови у продовженні строку дії дозволу №209Щ, взагалі не посилається.

Як встановлено у ч. 1 ст. 4 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом. Представницький орган місцевого самоврядування розглядає та приймає на пленарних засіданнях рішення щодо видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання або відмови у видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності протягом місяця з дня одержання від суб»єкта господарювання відповідної заяви.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 28 квітня 2016 року №245 в частині відмови позивачеві у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Суми №209Щ, №157Щ/1 та №75/1Щ прийняте без належного обгрунтування, з порушенням законодавчо встановленого строку на прийняття таких рішень, відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв всупереч вимогам чинного законодавства, а тому є достатні підстави для визнання оскаржуваного рішення протиправним та його скасування.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може ухвалити постанову про зобов»язання відповідача вчинити певні дії.

Згідно з роз»ясненням, наведеним у п. 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов»язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути відновлено порушене право. Суд може ухвалити постанову про зобов»язання відповідача прийняти рішення певного змісту.

Як встановлено у ч. 5 ст. 4 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком не усунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Беручи до уваги, що наведені у додатку №2 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 28 квітня 2016 року №245 підстави для відмови позивачеві у продовженні строку дії дозволів фактично не мають місця, а на інші, раніше не зазначені причини, як на підставу для відмови у продовженні строку дії дозволів, відповідач не має права посилатися, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині зобов»язання відповідача прийняти рішення про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №75/1Щ, №157Щ/1 та №209Щ на п»ять років.

При цьому суд враховує, що у поданих позивачем заявах від 27.11.2015 року, 01.12.2015 року та 21.12.2015 року ставилось питання про продовження строку дії виданих дозволів №75/1Щ, №157Щ/1 та №209Щ на п»ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб»єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції від 10.06.2016 року №15777075 (а.с. 2), ПП «ФАБРИКА РЕКЛАМИ» в якості судового збору сплатило 2 756,00 грн. Отже, сума судового збору, що підлягає поверненню позивачу, становить 2 756,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7-9, 11,69-71,159-163, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства «ФАБРИКА РЕКЛАМИ» задоволити.

Визнати протиправними та скасувати п. 4, п. 7 та п. 8 Додатку №2 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 28 квітня 2016 року №245, якими Приватному підприємству «ФАБРИКА РЕКЛАМИ» відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Суми №75/1Щ, №157Щ/1 та №209Щ.

Зобов»язати виконавчий комітет Сумської міської ради прийняти рішення про продовження на п»ять років виданих на ім»я Приватного підприємства «ФАБРИКА РЕКЛАМИ» дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Суми №75/1Щ, №157Щ/1 та №209Щ.

Стягнути на користь позивача - Приватного підприємства «ФАБРИКА РЕКЛАМИ» (код ЄДРПОУ 24002437, АДРЕСА_1, 40011) за рахунок коштів місцевого бюджету міста Суми документально підтверджені судові витрати в сумі - 2756,00 грн..

Постанову суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, або протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 вересня 2016 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО