Ухвала

від 12.09.2016 по справі 766/5098/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 766/5098/16-ц Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.

Номер провадження 22-ц/791/1727/16 Доповідач: Цуканова І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 12» вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В., суддів:Вейтас І.В., Склярської І.В., секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Рисовод» на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2016 року та від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Чаплинське-1», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2016 року ОСОБА_5 (далі Позивач) звернувся до суду із позовом до приватного підприємства «Чаплинське-1», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 9 903 000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ту обставину, що 11.03.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір позики, за яким позивач передав у власність ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 300 000 доларів США, що за курсом НБУ на день укладання позики складало 7 653 000 грн. 00 коп. Згідно Договору визначено, що ОСОБА_6 зобов'язувався повернути всю позику до 01.05.2016, а також за прострочення її повернення сплачувати штраф у розмірі 30% від несвоєчасно поверненої суми.

Однак, ОСОБА_6 свої зобов'язання за даним Договором порушив та станом на день звернення до суду із позовом не здійснив повернення позики, у зв'язку з чим має заборгованість 9 903 000 грн. 00 коп., яка складається з:

7 653 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 2 250 000 грн. 00 коп. - сума штрафу.

11.03.2016 року також було укладено договір поруки №1, за умовами якого приватне підприємство «Чаплинське-1» виступило майновим поручителем за виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань перед ОСОБА_5 за договором. Пунктом 1.3 Договору поруки №1 визначено, що ПП «Чаплинське-1» несе відповідальність перед ОСОБА_5 майном, що належить підприємству на праві приватної власності, а саме: посівами пшениці озимої на загальній площі 644,7334 га земельних ділянок, що розташовані на території Новоолександрівської селищної ради Каланчацького району Херсонської області та які на праві оренди належать ПП «Чаплинське-1».

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_6 та приватного підприємства «Чаплинське-1» заборгованість у розмірі 9 903 000 грн.00 коп. за договором позики від 11.03.2016 року, яка складається з: 7 653 000 грн. 00 коп. - сума основного борг, 2 250 000 грн.00 коп. - сума штрафу, та судовий збір.

14.06.2016 р. ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на посіви пшениці озимої, що знаходяться на земельних ділянках загальною площею 644,7334 га на території Новоолександрівської селищної ради Каланчацького району Херсонської області, які знаходяться в оренді ПП «Чаплинське-1», оскільки невжиття заходів може у майбутньому утруднити виконання рішення суду. Заява обґрунтована тими обставинами, що 11.05.2016 року позивачем по справі було направлено на адресу ПП «Чаплинське-1» вимогу про повернення основного боргу та штрафу, що складає загальну суму заборгованості в розмірі 9 903 000 грн. 00 коп. Листом від 16.05.2016 року на вимогу ОСОБА_5 ПП «Чаплинське-1» повідомило, що не заперечує проти існування заборгованості за договором поруки №1 від 11.03.2016 року, проте зазначило, що має намір зібрати посіви пшениці озимої та продати зібраний врожай, що є предметом договору поруки, за вже укладеним з третіми особами договором купівлі-продажу. Оскільки жодних дій з боку відповідачів по справі з повернення позики вчинено не було по день звернення до суду із даним позовом, то, за думкою позивача існує загроза того, що він не зможе стягнути суму заборгованості, оскільки іншого майна, крім посівів пшениці озимої, підприємство не має.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2016 року заяву ОСОБА_5 задоволено. Накладено арешт на посіви пшениці озимої, що знаходяться на земельних ділянках загальною площею 644,7334 га на території Новоолекандрівської селищної ради Каланчацького району Херсонської області, які знаходяться в оренді ПП «Чаплинське-1» за наступними кадастровими номерами:

6523283100:02:001:0019' 7,7756 6523283100:07:007:0125 7,46 . 6523283100:06:002:0070 7,83 6523283100:07:004:0075 7,01 6523283100:06:002:0064 7,78 6523283100:06:002:0047 8,52 6523283100:07:007:0110 5,49 6523283100:06:003:0043 11,34 6523283100:02:001:0097 2,8402 6523283100:06:003:0014 777802 6523283100:06:003:0013 8.0797 6523283100:06:003:0015 7,7798 6523283100:07:007:0030 4,64 6523283100:06:003:0046 16,76 6523283100:06:003:0051 8,5101 6523283100:07:008:0047 5,6 6523283100:06:003:0041 8,5099 6523283100:06:002:0049 8,12 6523283100:02:001:0099 8,5102 6523283100:06:003:0045 2,8398 6523283100:02:001:0098 8,4999 6523283100:06:006:0054 8,51 6523283100:06:003:0047 8,51 6523283100:02:001:0049 7,81 6523283100:02:001:0048 7,8401 6523283100:07:007:0040 3,03 6523283100:06:002:0067 ' 8.77 6523283100:06:003:0023 7,98 6523283100:06:003:0022 7,7799 6523283100:06:002:0061 7,78 6523283100:07:007:0038 4,83 6523283100:02:001:0006 9,2298 6523283100:02:001:0017 5,4476 6523283100:02:001:0018 3,6937 6523283100:02:001:0007 9,3901 6523283100:07:007:0032 4,64 6523283100:06:003:0061 8,51

шляхом складання державним виконавцем акту опису та арешту майна з подальшою передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1), адреса: АДРЕСА_1).

22.06.2016 р. ПП «Чаплинське-1» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом встановлення обов'язку вчинити певні дії, а саме: зобов'язати ОСОБА_5 здійснити збір, облік та зберігання врожаю з посівів озимої пшениці, що знаходяться на земельних ділянках загальною площею 653,3574 га на території Новоолександрівської селищної ради Каланчацького району Херсонської області, які знаходяться в оренді ПП «Чаплинське-1», оскільки невжиття заходу може у майбутньому утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2016 року заяву ПП «Чаплинське-1» задоволено. Зобов'язано ОСОБА_5, як відповідального зберігача, здійснити збір, облік та зберігання врожаю з посівів пшениці озимої, що знаходяться на земельних ділянках загальною площею 653,3457 га на території Новоолександрівської селищної ради Каланчацького району Херсонської області, які знаходяться в оренді ПП «Чаплинське-1» (ідентифікаційний код 3848114) за вищевказаними в ухвалі суду від 15.06.2016 р. кадастровими номерами.

В апеляційній скарзі фермерське господарство «Рисовод», яке участі у справі не приймало, просить ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2016 року та від 23.06.2016 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, відсутність підстав для задоволення заяв про забезпечення позову.

Наявність у фермерського господарства права на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що оскаржуваними ухвалами вирішено про його права та обов'язки, які випливають із укладених ним з власниками земельних ділянок договорів оренди земельних ділянок, посівами на яких ПП «Чаплинське-1» поручалося за виконання обов'язків ОСОБА_6 перед ОСОБА_5 за договором поруки №1 від 11.03.2016 р.

В письмових запереченнях ОСОБА_5 та представник ПП «Чаплинське-1» доводи апеляційної скарги не визнали, просили оскаржувані ухвали залишити без змін, як ухвалені відповідно до норм права.

В судове засідання апеляційного суду позивач та відповідач ОСОБА_6 не з'явилися.

Фермерське господарство «Рисовод» вдруге не з'явилося в судове засідання, про час і місце слухання справи повідомленні належним чином, про що свідчать заяви його представників ОСОБА_7, ОСОБА_8 та повідомлення про вручення поштового відправлення фермерському господарству «Рисовод».

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі в апеляційному суді, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись вказаною нормою права та положеннями ч.1 ст. 303-1 ЦПК України, згідно якій апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянуте протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної справи до розгляду ( в даній справі провадження по апеляційній скарзі відкрито 15.08.2016 р.), колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явилися.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_9, представника ПП «Чаплинське-1» - ОСОБА_10 перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В частині 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки:

- позивач має намір стягнути з відповідачів суму боргу в сумі 9 903 000, 00 грн., за стягнення якої згідно договору поруки №1 від 11.03.2016 р. поручилося ПП «Чаплинське-1» посівами пшениці на конкретно визначених за кадастровими номерами земельних ділянках, які знаходяться в оренді останнього (а.с.10-11);

- з відповіді ПП «Чаплинське-1» від 16.05.2016 р. на вимогу позивача погасити борг зазначено, що ПП «Чаплинське-1» не має реальної змоги погасити заборгованість, а погашення заборгованості відбудеться після отримання грошових коштів внаслідок укладення договору купівлі-продажу посівів озимої та подальшого відчуження зібраного врожаю на користь третьої особи (а.с. 24),

то суд дійшов обґрунтованого висновку, що за таких обставин невжиття заходів забезпечення позову, які відповідають заявленим позовним вимогам, може утруднити чи зробити неможливим його виконання у разі задоволення позову, і ухвалою від 15.06.2016 р. задовольнив заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову, а саме: наклав арешт на посіви пшениці озимої, що знаходяться на земельних ділянках, зазначених в договорі поруки, шляхом складання державним виконавцем акту опису та арешту майна з подальшою передачею на відповідне зберігання позивачу.

Задовольняючи ухвалою від 23.06.2016 р. заяву ПП «Чаплинське-1» про забезпечення позову, суд виходив з того, що:

-на виконання ухвали суду від 15.06.2016 р. державним виконавцем 21.06.2016 р. складено акт опису й арешту на посіви озимої на земельних ділянках площею 644,7334 га, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ( а.с. 113-114),

- з довідки ПП «Чаплинське-1» №21036/06 від 21.06.2016 р. вбачається,

що посіви озимої пшениці підлягають збиранню, підставою для проведення робіт по збиранню врожаю є рівномірне достигання продуктивного стеблостою та зниження вологості зерна 14-16 % (а.с. 115),

-внаслідок забезпечення позову ухвалою суду від 15.06.2016 р.ПП «Чаплинське-1» заборонено вчиняти будь-які дії щодо посівів пшениці озимої, зберігачем яких є ОСОБА_5,

та дійшов правомірного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Покладення на позивача обов'язку здійснити збір, облік та зберігання врожаю з посівів пшениці озимої відповідає роз'ясненню Пленуму Верховного Суду України в п.4 постанови № 9 від 22.12.2006 р. про те, що при встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам слід врахувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи ( таким видом діяльності для ПП «Чаплинське-1» є вирощування зернових культур (а.с.6).

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що оскаржувані ухвали суду є законними та обґрунтованими, тому підстав для їх скасування не вбачається .

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про неправомірне вжиття судом заходів забезпечення позову з посиланням на те, що:

- зазначені в них земельні ділянки належать ФГ «Рисовод» на підставі договорів оренди,

-проводяться слідчі дії в межах кримінальної справи, в ході яких з'ясовано, що ПП «Чаплинське-1» зареєстровано договори оренди на підставі сфальсифікованих документів;

-наявне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області, яке не набрало чинності, у справі №657/2712/15-ц, та розглядається справа №657/6731/16-ц про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації договорів оренди.

При цьому колегія суддів виходить з того, що зазначені обставини свідчать про наявність спору між ФГ «Рисовод» та ПП «Чаплинське-1» щодо права використовувати земельні ділянки за договорами оренди, який підлягає вирішенню в судовому порядку, та не спростовує правильність висновків суду про забезпечення позову щодо земельних ділянок, які зазначені в договорі поруки та право користування якими з боку поручителя зареєстровано в установленому законом порядку.

Безпідставними є також посилання ФГ «Рисовод» на вивезення ОСОБА_5 врожаю, який ним зібрано на підставі оскаржуваних ухвал суду, оскільки наслідки виконання (невиконання) відповідальною особою обов'язків, що виникли внаслідок забезпечення позову, виходять за межі розгляду питання щодо законності та обґрунтованості ухвал суду про забезпечення позову.

Керуючись ст.303, п.1ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Рисовод» відхилити.

Ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2016 року та 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська