Ухвала

від 15.09.2016 по справі 922/2722/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" вересня 2016 р.Справа № 922/2722/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків , ОК "Житлово-будівельний кооператив "Англійський квартал", м. Харків про визнання незаконним та скасування рішення за участю представників:

прокурора - Тарасова С.С., за пос. № 036251 від 12.11.2015 року

першого відповідача - ОСОБА_1, за дов. № 08-11/7816/2-15 від 30.12.2015 року

другого відповідача - ОСОБА_2 (голова); ОСОБА_3, за дов. №б/н від 14.09.2016 року; ОСОБА_4, за дов. № б/н від 12.09.2016 року

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до першого відповідача - Харківської міської ради, другого відповідача ОСОБА_5 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Англійський квартал", про визнання незаконним та скасування п. 1.1 додатку 1 до рішення 5 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів" № 184/16 від 20 квітня 2016 року; визнання незаконним та скасування п. 4 додатку 1 до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" № 262/16 від 06 липня 2016 року. Також прокурор просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що п. 1.1 додатку 1 до рішення 5 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів" № 184/16 від 20 квітня 2016 року та п. 4 додатку 1 до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" № 262/16 від 06 липня 2016 року суперечать вимогам ст. 41 Земельного кодексу України, ст. ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСУ від 30 квітня 1985 року № 186.

Ухвалою судді господарського суду Харківської області Мамалуя О.О. від 12 серпня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2722/16 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 29 серпня 2016 року.

29 серпня 2016 року, ухвалою судді господарського суду Харківської області Мамалуя О.О., розгляд даної справи відкладено до 08 вересня 2016 року.

Ухвалою судді господарського суду Харківської області Мамалуя О.О., прийнято до розгляду заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області про збільшення позовних вимог та відкладено розгляд даної справи до 15 вересня 2016 року. Відповідно до вказаної заяви предметом даної справи є: визнання незаконним та скасування п. 1.1 додатку 1 до рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів" № 184/16 від 20 квітня 2016 року; визнання незаконним та скасування п. 4 додатку 1 до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" № 262/16 від 06 липня 2016 року.

12 вересня 2016 року розпорядженням в.о. начальника відділу управління персоналом за № 776 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", в зв'язку з відпусткою судді Мамалуя О.О. призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 922/2722/16 призначено суддю Калініченко Н.В.

Відповідно до приписів ч. 4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже спочатку починається й перебіг строку вирішення даного спору.

15 вересня 2016 року через канцелярію господарського суду Харківської області від представника другого відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 30323 від 15 вересня 2016 року), дане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 15 вересня 2016 року учасники судового процесу з'явилися.

Суд, розглянувши заяву першого відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, яка була підтримана представниками другого відповідача, та проти задоволення якої заперечував прокурор, визнав вказану заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, в обґрунтування звернення до суду у якості позивача, в позовній заяві зазначив, що орган уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах відсутній, оскільки особа, яка наділена територіальною громадою міста відповідними повноваженнями у даному випадку виступає у якості відповідача.

Так, 1-й відповідач в своїй заяві про залишення позову без розгляду зазначає, що органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Державна інспекція сільського господарства України.

Втім, суд вважає за необхідне зазначити, що положенням Державної інспекції сільського господарства України не передбачено повноважень щодо звернення центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, до суду.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Враховуючи вищенаведене, а саме відсутність у вищевказаного державного органу, уповноваженого державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, повноважень щодо звернення до суду; посилання прокурора саме на порушення інтересів держави, захист яких неналежним чином здійснює орган місцевого самоврядування (перший відповідач у справі), до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, суд вважає заяву першого відповідача про залишення позову без розгляду (в порядку ст. 81 ГПК України (вх. № 28055 від 26 серпня 2016 року)) безпідставною, що, в свою чергу, унеможливлює її (заяви) задоаолення, суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви.

Суд, розглянувши клопотання представник другого відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 30323 від 15 вересня 2016 року), мотивоване необхідністю надання часу для вивчення матеріалів справи та підготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву з наданням до суду усіх необхідних документів та доказів в його обґрунтування, проти задоволення якого не заперечував прокурор та представник першого відповідача, враховуючи приписи ст. 22 ГПК України, відсутність в матеріалах справи належних доказів повідомлення другого відповідача про час, дату та місце розгляду даної справи та фактичне ознайомлення другого відповідача з матеріалами справи напередодні судового засідання, а саме 14 вересня 2016 року (тобто за день до даного судового розгляду), вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та надати другому відповідачу час для подання до суду відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї правової позиції.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги задоволення клопотання представника другого відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 30323 від 15 вересня 2016 року), з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 29, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 28055 від 26 серпня 2016 року) Харківської міської ради про залишення позову без розгляду (в порядку ст. 81 ГПК України) - відмовити.

Клопотання ОК "Житлово-будівельний кооператив "Англійський квартал" про відкладення розгляду справи (вх. № 30323 від 15 вересня 2016 року - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2016 р. об 11:00

Відповідачам в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по даній справі.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_6

справа № 922/2722/16