Ухвала

від 15.09.2016 по справі 16/222

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

15.09.2016 Справа № 16/222

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера" про видачу дублікату наказу господарського суду Полтавської області від 03.11.2008 року по справі №16/222

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера"

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів в сумі 39 152,88 грн.,

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

Від позивача (заявника) - Лашин В.А., дов. від 05.01.2016 року № 03/01-23

Від відповідача - не з'явився

Обставини справи : рішенням господарського суду Полтавської області від 21.10.2008 року у справі № 16/222 задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Градосфера" до Приватного підприємця ОСОБА_1, стягнуто з відповідача на користь позивача 35326,01 грн. основної заборгованості, 3194,61 грн. пені та 632,26 грн. - три проценти річних, 391,53 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

03.11.2008 року на виконання рішення видано відповідний наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання до 03.11.2011 року.

Судова справа №16/222 за позовом Закритого акціонерного товариства "Градосфера" до Приватного підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 39 152,88 грн. знищена згідно акту №6 від 16.02.2015р. "Про вилучення для знищення документів та справ, не внесених до Національного архівного фонду, які не підлягають зберіганню, не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення".

22.07.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера" надійшла заява про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 03.11.2008 року по справі №16/222 та про видачу дублікату наказу господарського суду Полтавської області від 03.11.2008 року по справі №16/222 .

Ухвалою суду від 11.08.2016 року замінив позивача - Закрите акціонерне товариство "Градосфера" (39605, м. Кременчук, вул. Красіна, 23/33, ідентифікаційний код 25154997,) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Градосфера" (39600. м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, 4 ідентифікаційний код 25154997); відмовив у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 03.11.2008 року по справі №16/222 та про видачу дублікату наказу господарського суду Полтавської області від 03.11.2008 року по справі №16/222 .

Підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 03.11.2008 року по справі №16/222 стала та обставина, що, як було з'ясовано судом, строк пред'явлення наказу не сплинув з огляду на положення статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) та статті 23 вказаного Закону (в редакції на дату прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження).

При цьому суд також відмовив у задоволенні заяви про видачу дублікату в зв'язку з не виконанням позивачем приписів статті 120 ГПК України щодо наданні відповідної довідки про втрату наказу.

02.09.2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера" про видачу дублікату наказу господарського суду Полтавської області від 03.11.2008 року по справі №16/222 .

Ухвалою суду від 05.09.2016 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 15.09.2016 року.

В судовому засіданні 15.09.2016 року представник заявника підтримав свою заяву та просив суд задовольнити її.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином, ухвала суду направлялась на адресу, наявну в матеріалах справи (39614, АДРЕСА_1), та за якою відповідач зареєстрований згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації відповідача, зробленого судом станом на 14.09.2016 року ( в матеріалах справи). Однак ухвала суду повернулась до суду без вручення адресату за закінченням строку зберігання.

Відповідно до пп. 3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Місцезнаходження юридичної особи визначається даними її державної реєстрації, а розшук відповідача та встановлення його фактичного місцезнаходження (у разі, якщо таке не співпадає з даними державного реєстру) не входить до компетенції суду.

Враховуючи наведене, відповідач належним чином та завчасно був повідомлений судом про дату, час і місце проведення судового засідання.

При розгляді заяви суд виходить з наступного.

Імперативною нормою ст. 124 Основного Закону України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України закріплено імперативний припис щодо обов'язковості рішень, ухвал, постанов господарського суду, що набрали законної сили. Вони є обов'язковими на всій території України. Ця норма є відтворенням норми ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Також, принцип обов'язковості виконання судових рішень передбачає Закон України "Про судоустрій і статус суддів", згідно ч. 2 ст. 13 якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Крім того, суд зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Статтею 120 ГПК України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

ГПК України не покладено обов'язку на стягувача наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі дубліката наказу є подана заява з документами на підтвердження факту його втрати. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано доказів, передбачених ч. 3 ст. 120 ГПК України, якою визначено перелік документів, що додаються до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту його втрати.

Обов'язок доведення вказаних обставин належним та допустимими доказами покладається на сторони відповідно до положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Норми ГПК України не ставлять видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

В якості доказу втрати наказу стягувачем подано суду довідку Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук про втрату виконавчого документа № 44969 від 29.08.2016 року ( арк. справи 48), що відповідає вимогам статті 120 ГПК України.

Враховуючи наведене суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись ст. ст. 86,120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера" про видачу дублікату наказу господарського суду Полтавської області від 03.11.2008 року по справі №16/222

задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Полтавської області від 03.11.2008 року по справі №16/222.

3. Копії ухвали направити сторонам, дублікат наказу - стягувачу.

Суддя Тимощенко О.М.