Рішення

від 13.09.2016 по справі 908/1222/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/32/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 Справа № 908/1222/16

за позовом В.о. керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 2 Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будтехсервіс Інвест» (69091, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 державне підприємство «Кремнійполімер» (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7)

про стягнення суми, розірвання договору оренди та повернення майна

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.,

Суддя Науменко А.О.,

Суддя Проскуряков К.В.

при секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін та інших учасників:

від прокуратури: ОСОБА_3 посв. № 035881 від 05.10.2015р., ОСОБА_4 посв. № 040126 від 18.01.2016р.

від позивача: ОСОБА_5 довіреність № 22/171 від 23.02.2016 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області заявлено позов про: стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будтехсервіс Інвест» суми 61085,47грн., у тому числі: 44556,47грн. боргу з орендної плати, суми 7554,35грн.пені, суми 4455,65грн. штрафу, суми 4519,00грн. завдатку; розірвання договору оренди нерухомого майна № 3405/д від 08.06.2015р.; зобов'язання відповідача повернути Запорізькому державному підприємству «Кремнійполімер» по акту приймання-передавання державне нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, буд. 2-в.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві вказано на наступні обставини.

На підставі договору оренди нерухомого майна від 08.06.2015р. № 3405/д за актом прийому-передачі від 08.06.2015р. відповідачу у тимчасове платне користування було передане нерухоме майно загальною площею 806,7кв.м., розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, буд. 2-в. В порушення договірних зобов'язань відповідач не вносив своєчасно та у повному обсязі орендну плату, внаслідок чого станом на 15.04.2016р. основний борг відповідача по сплаті орендної плати становить суму 44556,47грн. За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, на підставі Розділу 3 договору оренди, відповідачу нараховано до сплати суму 7554,35грн. пені та суму 4455,65грн. штрафу. Крім того, з відповідача у відповідності до п.п.3.10, 5.2 договору оренди підлягає стягненню завдаток у сумі 4519,00грн.

За доводами позовної заяви істотне порушення зобов'язань з боку відповідача є підставою для дострокового розірвання договору та повернення майна Балансоутримувачу.

Посилаючись на приписи норм ст. 193, 216, 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 611, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 18, 19, 26, 27 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» та умови договору оренди від 08.06.2015 р., просять позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.05.2016 р. порушено провадження у справі № 908/1222/16, розгляд якої призначено на 24.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2016р. у зв'язку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних судом доказів, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 14.06.2016р.

Враховуючи складність і категорію справи, у зв'язку з необхідністю витребування доказів, необхідних для вирішення спору та забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, на підставі ст. 4-6 ГПК України було утворено колегію суддів для вирішення спору у справі і ухвалою господарського суду від 14.06.2016р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_6 (головуючий суддя), ОСОБА_7 (суддя), ОСОБА_8 (суддя); розгляд справи розпочато заново і справу № 908/1222/16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2016р.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2016р. у зв'язку з неявкою відповідача, неподанням ним витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 09.08.2016р.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2016р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням відповідача строк вирішення спору у справі № 908/1222/16 було продовжено на 15 днів - до 29.08.2016р.; цією ж ухвалою на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 23.08.2016р., від учасників процесу витребувані відповідні докази.

У зв'язку з перебуванням судді Сушко Л.М. у відпустці, на підставі ст. 4-6 ГПК України, 23.08.2016р. було утворено (змінено) колегію суддів для вирішення спору у справі і ухвалою господарського суду від 23.08.2016р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_6 (головуючий суддя), ОСОБА_7 (суддя), ОСОБА_9 (суддя); розгляд справи розпочато заново і справу № 908/1222/16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2016р.

Відповідач - вимоги суду, викладені в ухвалах від 05.05.2016 р., від 24.05.2016р., від 14.06.2016р., від 29.06.2016р., від 09.08.2016р., від 23.08.2016р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав. Зокрема до судового засідання 13.09.2016р. представник відповідача не з'явився, про причини неявка суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвали господарського суду від 05.05.2016 р., від 24.05.2016р., від 14.06.2016р., від 29.06.2016р., від 09.08.2016р., від 23.08.2016р. були направлені судом на адресу відповідача: 69091, АДРЕСА_1, яка співпадає з місцезнаходженням відповідача, визначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ( ОСОБА_5 з ЄДР наявний в матеріалах справи).

Слід зазначити, що керівник відповідача ОСОБА_10 був безпосередньо присутній в судовому засіданні, яке відбулось 09.08.2016р. При цьому він в судовому засіданні не заперечив проти наявності заборгованості відповідача з орендної плати і мотивуючи можливістю сплати відповідачем заборгованості у повному обсязі, заявив клопотання про продовження строку вирішення спору і відкладення розгляду справи з метою досягнення сторонами мирової угоди, однак в подальшому до судових засідань не з'явився. Зазначена обставина також свідчить про обізнаність відповідача із фактом судового розгляду справи № 908/1222/16.

Тобто, про час та місце розгляду даної справи в судових засіданнях відповідач був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 державне підприємство «Кремнійполімер» (третя особа у справі) у письмовому відзиві на позов позовні вимоги підтримала. Зокрема, третя особа зазначила, що відповідачем не виконуються зобов'язання по сплаті орендної плати за договором оренди від 08.06.2015р. ані перед позивачем, ані перед третьою особою (Балансоутримувачем майна).

Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні 13.09.2016р. представники прокуратури та РВ ФДМУ по Запорізькій області в повному обсязі підтримали доводи позовної заяви. При цьому представник позивача зазначив, що відповідачем станом на 13.09.2016р. заборгованість з орендної плати не погашена, мирової угоди сторонами не досягнуто. Просили позов задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи до судового засідання 13.09.2016р. не з'явились.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, зважаючи на факт належного повідомлення відповідача та третьої особи про час та місце судового розгляду справи, зважаючи на достатність наявних матеріалів справи для вирішення спору по суті, справа розглядається за наявними матеріалами без участі представника відповідача і третьої особи в судовому засіданні 13.09.2016р.

За клопотанням присутніх у судовому засіданні представників прокуратури і позивача, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні 13.09.2016 р. прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали свідчать, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України (Орендодавець) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будтехсервіс Інвест» (Орендар), за участі Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» (Балансоутримувач), був укладений договір оренди нерухомого майна від 08.06.2015р. № 3405/д, у відповідності до п.1.1 якого Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар зобов'язався прийняти в строкове платне користування державне нерухоме майно загальною площею 806,7кв.м., розташоване за адресою: м.хЗапоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, буд. 2-в, а саме: адміністративну будівлю ОСОБА_8. АА№ площею 129 8 кв м., сушарку ОСОБА_8. Б площею 8,2 кв.м., душ ОСОБА_8. В площею 3,4 кв.м., літній майданчик ОСОБА_8. Г площею 31, 7 кв м., склад ОСОБА_8. Д площею 102,7 кв.м., елінг ОСОБА_8. Е площею 28,1 кв.м., елінг ОСОБА_8. Ж площею 22,9 кв.м., елінг ОСОБА_8. З площею 21,1 кв. м., елінг ОСОБА_8. К площею 7,2 кв.м., елінг ОСОБА_8. Л площею 3,0 кв.м., елінг ОСОБА_8. М площею 6,4 кв.м., елінг ОСОБА_8. Н, площею 5.2 кв.м., елінг ОСОБА_8. О площею 5,1 кв.м., вбиральня ОСОБА_8. П площею 1,1 кв.м , паркан № 1 площею 188,7 кв.м., ворота № 2 площею 9,3 кв. м.

Згідно до п.1.1 договору оренди, орендоване майно перебуває на балансі Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» (Балансоутримувач за договором).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що майно передається в оренду з метою організації відпочинку та розваг.

У відповідності до п.2.1 договору, Орендар вступає у строкове платне користування майном одночасно з підписанням сторонами договору та ОСОБА_7 приймання-передачі орендованого майна.

Як свідчить п.3.1 договору, орендна плата визначається на підставі ОСОБА_6 розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - травень 2015р. суму 6455,71грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п.3.2 договору).

Згідно до п.3.3 договору, орендна плата за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

За змістом п.3.6 договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні: 70% від розміру орендної плати за кожний місяць - до державного бюджету через органи державного казначейства; 30% розміру орендної плати за кожний місяць - Балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок, щомісячно не пізніше 15 числі місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Розрахунок орендної плати за вищевказаними відсотками здійснюється Орендарем самостійно.

Пунктом 3.7 договору сторони встановили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п.3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, уключаючи день оплати.

Пунктом 3.8 сторони встановили, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Пунктом 3.10 сторони визначили, що зобов'язання Орендаря щодо сплати орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку у розмірі, не меншому, ніж орендна плата за базовий місяць, який вноситься в рахунок орендної плати за останній місяць (останні місяці) оренди. Крім того, пунктом 5.2 договору оренди Орендар прийняв зобов'язання протягом місяця після підписання договору внести завдаток, передбачений у пункті 3.10 договору. Завдаток сплачується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у п.3.6 цього договору.

Згідно до п.5.3 договору Орендар зобов'язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та Балансоутримувачу.

Пунктом 5.10 договору Орендар зобов'язався у разі припинення або розірвання договору повернути Балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу.

Строк дії договору оренди визначений сторонами у пункті 10.1 і складає 2 роки 364 дні, а саме: з 08.06.2015р. по 06.06.2018р. включно.

Пунктом 10.6 договору передбачені випадки припинення цього договору, у тому числі, передбачена можливість дострокового припинення договору за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

Пунктом 10.10 договору сторони передбачили, що у разі припинення або розірвання цього договору, майно протягом трьох робочих днів з дати розірвання (припинення) повертається Орендарем Балансоутримувачу. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами відповідног ОСОБА_7 приймання-передавання.

Згідно долученого до матеріалів справи ОСОБА_7 приймання-передавання від 08.06.2015р., нерухоме майно (об'єкт оренди по Договору) фактично було передане Орендодавцем (позивачем) і Балансоутримувачем (третьою особою) у користування Орендарю (відповідачу) - 08.06.2015 р.

Таким чином, в період часу з червня 2015 р. по березень 2016 р. (включно), відповідачу були надані послуги з оренди нежитлового приміщення на загальну суму 44556,47 грн.

Проте, з боку відповідача умови п. 3.1 - 3.3, 3.6 Договору (щодо здійснення орендних платежів), належним чином та у повному обсязі виконані не були. Будь-яких доказів сплати орендної плати відповідачем до суду не надано. У зв'язку з чим, станом на 15.04.2016р. заборгованість відповідача по сплаті орендної плати становить суму 44556,47грн.

За твердженням позивача, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо внесення орендних платежів і суми завдатку, у останнього утворилась заборгованість за Договором, яка підлягає стягненню, і зазначена обставина є достатньою підставою для нарахування пені, штрафу, розірвання договору та повернення майна.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 61085,47грн., у тому числі: 44556,47грн. боргу з орендної плати, суми 7554,35грн.пені, суми 4455,65грн. штрафу, суми 4519,00грн. завдатку; розірвання договору оренди нерухомого майна № 3405/д від 08.06.2015р.; зобов'язання відповідача повернути Запорізькому державному підприємству «Кремнійполімер» по акту приймання-передачі державне нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, буд. 2-в, стали предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до умов статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму... Плата за користування майном може вноситься за вибором сторін у грошовій або натуральній формі... Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором ...

Предметом оренди за договором № 3405/д від 08.06.2015 р. є державне майно, тому правовідносини сторін щодо порядку користування ним регулюються приписами Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За таких обставин, оскільки однією із кваліфікуючих ознак договору найму є його оплатний характер, за користування найманим майном з наймача обов'язково стягується орендна плата.

Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

З приписів п.п. 3.6, 5.3 Договору вбачається, що Орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання за Договором оренди щодо передачі відповідачу нерухомого майна в оренду виконано у повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передавання від 08.06.2015 р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, за змістом п.3.6 договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні: 70% від розміру орендної плати за кожний місяць - до державного бюджету через органи державного казначейства; 30% розміру орендної плати за кожний місяць - Балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок, щомісячно не пізніше 15 числі місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Судом встановлено, що за період з червня 2015 р. по березень 2016 р. відповідачу було нараховано 44556,47 грн. орендної плати, що складє 70% і має цільове призначення - до державного бюджету України.

При цьому, станом на момент вирішення спору в суді, будь-яких належних і допустимих у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України доказів сплати орендної плати до державного бюджету, відповідачем до матеріалів справи не надано. Згідно до письмової інформації, наданої з боку РВ ФДМУ по Запорізькій області (вих. № 10-22-05074 від 13.09.2016р.), заборгованість з орендних платежів, завдатку, штрафних санкцій залишаються не сплаченими.

Таким чином основний борг відповідача за Договором з орендної плати складає суму 44556,47 грн.

Слід зазначити, що пунктом 3.10 сторони визначили, що зобов'язання Орендаря щодо сплати орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку у розмірі, не меншому, ніж орендна плата за базовий місяць, який вноситься в рахунок орендної плати за останній місяць (останні місяці) оренди. Крім того, пунктом 5.2 договору оренди Орендар прийняв зобов'язання протягом місяця після підписання договору внести завдаток, передбачений у пункті 3.10 договору. Завдаток сплачується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у п.3.6 цього договору.

Згідно до розрахунку, наданого позивачем до матеріалів справи, сума нарахованого і не внесеного відповідачем завдатку складає 4519,00грн.

Зважаючи на те, що відповідач в порушення умов Договору та вищенаведених норм законодавства України, свої зобов'язання щодо своєчасної сплати орендних платежів та внесення завдатку не виконав, суд вважає вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 44556,47 грн. з орендної плати та суми 4519,00грн. завдатку законними і обґрунтованими, а тому задовольняє їх у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Разом з тим, статтею 3 Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вимога про стягнення пені заявлена позивачем на підставі пункту 3.7 договору, яким сторони встановили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п.3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, уключаючи день оплати.

Суд відзначає, що вимога про стягнення пені в розмірі 2268,87грн. за заявлений позивачем період часу з 09.06.2015р. по 08.12.2015р. та пені в розмірі 5285,48грн. за заявлений період часу з 09.12.2015р. по 20.04.2016р., заявлена позивачем правомірно, а тому задовольняється у повному обсязі на загальну суму 7554,36грн..

Пунктом 3.8 сторони встановили, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Таким чином, оскільки заборгованість зі сплати орендної плати становить більше ніж три місяці, тому позовна вимога про стягнення з відповідача суми 4455,65грн. штрафу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Умовами Договору, а саме пунктом 9.1 передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Зобов'язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ч. 1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами договірних зобов'язань.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Із змісту цієї норми слідує, що визначення істотності порушення є оціночним поняттям, яке повинно вирішуватися з урахуванням усіх обставин конкретної справи.

Згідно ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендна плата, з урахуванням її індексації та своєчасність її внесення, віднесені до істотних умов договору оренди.

Виходячи з ч.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як внесення орендної плати є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю).

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язань за Договором стосовно здійснення повної та своєчасної оплати за майно, що орендується, позовна вимога позивача про розірвання договору оренди № 3405/д від 08.06.2015 р., підлягає задоволенню.

В свою чергу, ч.1 ст. 782 Цивільного кодексу України передбачає, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Виходячи з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» обов'язок орендаря повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених в договорі, є правовим наслідком розірвання договору оренди.

Пунктом 5.10 договору, Орендар зобов'язався у разі припинення або розірвання договору повернути Балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу.

З огляду на вищевикладене, оскільки відповідач в період: червень 2015р. - березень 2016р. (тобто більше трьох місяців) не вносив орендну плату, наслідком чого є розірвання договору оренди, позовна вимога про зобов'язання відповідача повернути Балансоутримувачу по акту приймання-передавання нерухоме майно, яке є предметом оренди, підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 18.03.2014р.у справі № 914/2108/13, від 14.06.2016р. у справі № 914/3629/15.

Враховуючи викладене, суд констатує наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору (4134,00 грн.) покладаються на відповідача шляхом стягнення вказаної суми на користь прокуратури Запорізької області, якою сплачено судовий збір при зверненні із позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будтехсервіс Інвест» (69091, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 35718936) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ЄДРПОУ 20495280; р/рахунок 31110094700007, державний бюджет Орджонікідзевського району, 22080300, код ЄДРПОУ 38025409, банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) суму 44556 (сорок чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 47коп. основного боргу з орендної плати, суму 7554 (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) грн.35 коп. пені, суму 4455 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 65коп. штрафу, суму 4519 (чотири тисячі п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 00коп. завдатку.

Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» № 3405/д від 08.06.2015р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будтехсервіс Інвест», за участі Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» (Балансоутримувач) .

Зобов'язати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будтехсервіс Інвест» (69091, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 35718936) повернути Запорізькому державному підприємству «Кремнійполімер» (69009, м.Запоріжжя, вул. Теплична, 7, ЄДРПОУ 00203625) по ОСОБА_7 приймання-передавання державне нерухоме майно загальною площею 806,7кв.м., розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, буд. 2-в.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будтехсервіс Інвест» (69091, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 35718936) на користь прокуратури Запорізької області в особі ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 2 (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5, ЄДРПОУ 02909973, р/рахунок 35217095000271 відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ЄДРПОУ 02909973) суму 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 16.09.2016р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя А.О. Науменко

Суддя К.В. Проскуряков