Рішення

від 15.09.2016 по справі 916/2274/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" вересня 2016 р.Справа № 916/2274/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „СЕЛИЩАНСЬКЕВ»

Відповідач: ТОВ „ОРЛЕН ЛЕТУВАВ»

Про: розірвання договору та стягнення 569241,00 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність

від відповідача : не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „СЕЛИЩАНСЬКЕВ» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „ОРЛЕН ЛЕТУВАВ» (далі - відповідач) про розірвання Договору поставки № 0835/16 від 25.07.2016 року та стягнення суми попередньої оплати у розмірі 569241,00 грн.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 р. між Позивачем (Покупцем) та Відповідачем (Постачальником) укладено Договір поставки №0835/16, відповідно до якого Відповідач зобов'язувався передати у власність Позивача, а Позивач прийняти у свою власність та оплатити пально-мастильні матеріали.

Згідно умов Договору: 4.1. Підставою для оплати товару є рахунок-фактура, який надається Постачальником Покупцю; 4.2. Оплата здійснюється Покупцем шляхом 100% передоплати на партію Товару на поточний рахунок Постачальника

Відповідно до п. 4.4. Договору: у випадку якщо після отримання від Покупця

предоплати за Товар Постачальник під впливом обставин, які не залежать від нього, не має можливості виконати свої зобов'язання з поставки Товару Покупцю, то Постачальник за погодженням з Покупцем здійснює повернення передоплати (грошових коштів) Покупцю у строк до 10 (десятого) дня з моменту отримання передоплати, У такому випадку, повернення Постачальником передоплати Покупцю не є порушенням зобов'язань Постачальника за умовами даного Договору.

25.07.2016 р. Позивач отримав від Відповідача рахунок № 1443 за Договором на оплату товару, а саме дизельного палива EUR05 (Lituva, Мажейкяй нафта) EN590 у кількості 38 000 літрів за ціною 14,98 гривень та доставку за ціною 1 гривня загалом на суму 569 241,00 гривень.

На підставі даного Рахунку Позивач у той же день здійснив оплату товару за вказаними в Договорі реквізитами, що підтверджується платіжним дорученням № 1898 від 27.07.2016 р.

Відповідач не поставив Товар за здійсненою передоплатою та не здійснив повернення передоплати у визначений в договорі строк, що є істотним порушенням умов Договору.

Згідно з ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин мають виконувати господарські зобов'язання належним чином у відповідності до закону, інших правових актів, договорів.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Суд погоджується з додатковими поясненнями позивача щодо настання зобов'язання ТОВ Орлен ЛетуваВ» з поставки товару на момент вирішення спору та невиконання цього зобов'язання до цього часу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Договір, укладений між сторонами 25.07.2016 року слід розірвати, а суму передоплати по Договору - 569241,00 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню, в повному обсязі, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю

2. Розірвати Договір поставки № 0835/16 від 25.07.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „СЕЛИЩАНСЬКЕВ» (23316, Вінницька обл., Тиврівський район, с. Селищне, вул. Шевченка, буд. 135 „ВВ» , код - 03734760) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ОРЛЕН ЛЕТУВАВ» (65026, м. Одеса, Грецька площа ?, офіс 736, код - 34344727).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ОРЛЕН ЛЕТУВАВ» (65026, м. Одеса, Грецька площа, 3/4, офіс 736, код - 34344727, поточний рахунок № 26008528098 в АТ ОСОБА_2 Аваль» у м.Киэвы, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕЛИЩАНСЬКЕВ» (23316, Вінницька обл., Тиврівський район, с. Селищне, вул. Шевченка, буд. 135 „ВВ» , код - 03734760): 569241 гривню та 8538 гривень 62 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А. Демешин