Рішення

від 14.09.2016 по справі 485/1063/16-ц

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2/485/413/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Лисенка М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №1 в м. Снігурівка цивільну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року УПФУ в Снігурівському районі звернулося з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 30 грудня 2014 року відповідачу було призначено пенсію за віком. Крім того вона підтвердила, що ознайомлена з умовами призначення дострокової пенсії, а також у заяві про призначення пенсії зазначила, що про зміну обставин, які можуть вплинути на її пенсійне забезпечення, вона зобов'язується своєчасно повідомляти орган, що призначає та виплачує пенсії. Разом з тим в листопаді 2015 року згідно даних відділу ведення електронних реєстрів встановлено факти працевлаштування з липня 2015 року по листопада 2015 рік на ДП В«Снігуріський КХПВ» . Пере плата пенсії за вказаний період становить 4725,58 грн.

У судове засіданні представник позивача надіслав письмову заяву просить справу розглядати у її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надіслала письмову заяву, позовні вимоги визнала повністю. Та просить справу розгляду у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, та дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов наступного.

Суд, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами, що відповідач ОСОБА_1, 30 грудня 2014 року звернулася до управління ПФУ в Снігурівському району Миколаївської області із заявою про призначення їй пенсії за віком. (а.с.6)

Заявою від 30 грудня 2014 року вона підтвердила, що ознайомлена з умовами призначення дострокової пенсії, а також у заяві про призначення пенсії зазначила, що про зміну обставин, які можуть вплинути на її пенсійне забезпечення, вона зобов'язується своєчасно повідомляти орган, що призначає та виплачує пенсії. (а.с.8-9)

Разом з тим остання не повідомила позивача про те, що з 21 липня 2015 року по 30 листопада 2015 року вона працювала ДП В«Снігуріський КХПВ» .

Зазначене підтверджується згідно даних відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем, а саме довідкою за формою ОК5.

пере плата пенсії ОСОБА_1, становить за період з 01 липня 2015 року по 31 листопада 2015 року складає 4525.58 гривень, про що відповідач неодноразово повідомляв відповідача. Та просив з’явитися до управління для вирішення питання погашення переплати пенсії (а.с.15-17).

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України В«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхуванняВ» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач надав суду допустимі докази протиправної поведінки відповідача щодо не виконання ним вимог 50 Закону України В«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхуванняВ» .

Відповідач же, допустимими засобами доказування протилежного не довів. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що саме з вини ОСОБА_1, яка не своєчасно повідомила позивача про те, що вона працювала в ДП В«Снігуріський КХПВ» в період з 01 липня 2015 року по 30 листопада 2015 року сталася пере плата їй пенсії в сумі 4525.58 гривень.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2016 року позивачу було відстрочено сплату судового збору в розмірі 1378 грн. до ухвалення судом рішення. (а.с.20).

Враховуючи, що судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який із тих чи інших причин до ухвалення рішення у справі сплачено не було, а рішення ухвалено на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у дохід Державного бюджету України(п.31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року В«Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справахВ» ).

Враховуючи викладене, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1378 гривень за розгляд справи в суді в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 3,15,60, 88,208, 209,213-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН.2180921721) на користь Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області 4525.58 (чотири тисячі п'ятсот двадцять п'ять) гривень 58 копійок переплаченої їй пенсії.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державного бюджету України 1378 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ