Ухвала

від 12.09.2016 по справі 640/5235/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/5235/16-к

н/п 1-кс/640/6975/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

представника

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №22014170000000083, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.10.2014, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1-го класу ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 22014170000000083 від 21.10.2014 року, про арешт майна, що належить ПП «Маяк-ООК», а саме:

-жорсткий диск марки «TOSHIBA», S/N: 16QZ5V5FSWK7;

-жорсткий диск марки «Maxtor» ємністю 40 Gb P/N: MX6L040J2;

-жорсткий диск марки «Western Digital» ємністю 500 Gb S/N: WMAYDW847989;

-жорсткий диск марки «HITACHI» S/N: HE2LUVVK;

-жорсткий диск марки «TOSHIBA» S/N: 46SSW1MFSWK7;

-жорсткий диск марки «Samsung» ємністю 120 Gb S/N: SOBDJ1GYC00752;

-ноутбук марки «НР», Serial: 5СВ1326J73 з зарядним пристроєм;

-жорсткий диск марки «Seagate» S/N: 9VK03RHX;

-жорсткий диск марки «TOSHIBA» ємністю 1.0TB S/N: 16QZ5VHFS;

-жорсткий диск марки «Seagate» S/N: 9VK02SSR;

-жорсткий диск марки «TOSHIBA» S/N: 74CW7LWPSWK7;

-жорсткий диск марки «Western Digital» ємністю 500 Gb S/N: WMAYUD657027;

-жорсткий диск марки «Western Digital» ємністю 320 Gb S/N: WCAPD2515895;

-ноутбук марки «Lenovo» модель G580, S/N: CB20621687 з зарядним пристроєм;

-ноутбук марки «ASUS» model number: AR5B225 з зарядним пристроєм;

-ноутбук марки «HP» Serial: 5CB0500552 з зарядним пристроєм;

-договір № 03/180515 від 18 травня 2015 року на 5-ти аркушах;

-акт приймання передачі документів від 17.09.2015 року на 11-ти аркушах;

-ресивер марки «HIKVISION» № 542620019.

Крім того, старшим слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області майором юстиції ОСОБА_6 подано клопотання, погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 22014170000000083 від 21.10.2014 року прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області юристом 1-го класу ОСОБА_7 , про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, що належить ПП «Маяк-ООК», з посиланням на поважність причин пропуску цього строку у зв`язку з тим, що після доставки вилучених 06.09.2016 р. в ході санкціонованого обшуку нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Білогоічна, 3, предметів згідно зазначеного у клопотанні переліку до слідчого відділу 07 вересня та 08 вересня 2016 року, слідчим Управління невідкладно проводився огляд вилучених предметів, а саме жорстких дисків з метою повного та всебічного вивчення обставин скоєння розслідуваного злочину. В ході проведення огляду не представилось можливим провести огляд інформації, яка мається на вилучених жорстких дисках та скопіювати зазначену інформацію на відповідні носії інформації. Огляд проводився з 10 години 05 хвилин 07.09.2016 року по 17 годину 10 хвилин 08.09.2016 року, у зв`язку з чим у встановлений законом термін орган досудового слідства об`єктивно не мав можливості звернутись до суду з клопотанням на накладення арешту на вилучене майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області за матеріалами ГВ КЗЕ Управління проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22014170000000083 від 21.10.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що упродовж червня серпня 2014 року невстановлена особа здійснила перерахування на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 громадянки України ОСОБА_8 близько 50 тис. грн. для фінансування та матеріального забезпечення створення та діяльності терористичної групи.

Так, 19.06.2014 переведення грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_8 на суму 7462,50 грн. було здійснено через термінал самообслуговування за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, а 07.08.2014 на суму 41,790 грн., та через термінал самообслуговування за адресою: м. Харків, вул. Артема, 42.

Вказані грошові кошти в подальшому були використані ОСОБА_9 для організації перельоту учасників організованої останнім терористичної групи до Російської Федерації для підготовки та набуття навичок, необхідних для здійснення на території України терористичної діяльності.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_9 показав, що вказані грошові кошти були направлені ОСОБА_10 для фінансування перельоту ОСОБА_9 та інших учасників організованої останнім терористичної групи на територію Російської Федерації для підготовки та набуття навичок, необхідних для здійснення на території України терористичної діяльності.

Згідно з відповіддю ГВ БКОЗ Управління СБ України в Харківській області № 70/14-6518 від 05.07.2016 в ході здійснення заходів по виявленню та встановленню осіб, причетних до вказаної протиправної діяльності, виявлено діяльність осіб, які задіяні в протиправних схемах з перерахувань грошових коштів з метою їх подальшого зняття в готівковому еквіваленті, пов`язана з організаціями та особами, діяльність яких спрямована на підтримку т.зв. «ДНР» та «ЛНР».

Так, згідно з отриманою інформаціює до вказаної протиправної діяльності причетні посадові особи ПП «Маяк-ООК» (код ЄДРПОУ 25180150, адреса: м. Харків, вул. Громадянська, буд. 5), які впродовж 2013-2015 р.р. здійснювали переведення в готівку значної частини коштів, отриманих від інших комерційних структур та державних підприємств Харківської області. Зокрема були здійснені сумнівні фінансові операції з наступними комерційними підприємствами: ТОВ «ГРІН-СІТІ» (код ЄДРПОУ 39228687), ТОВ «Лікон Трейд» (код ЄДРПОУ 37874381), ТОВ «МІРРА-ТОРГ» (код ЄДРПОУ 38774532), ТОВ «Рокфор-маркет» (код ЄДРПОУ 37658078), ТОВ «Українська компанія «Модус» (код ЄДРПОУ 38161150), ТОВ «ТК Фіона» (код ЄДРПОУ 38258286) та іншими суб`єктами підприємницької діяльності, які входили до складу міжрегіонального конвертаційного центру, підконтрольного групі «Оплот» ОСОБА_10 .

Зазначені сумнівні фінансові операції здійснювались посадовцями ПП «Маяк-ООК» з метою ухилення від сплати податків, шляхом укладання нікчемних правочинів, штучного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, а також отримання неконтрольованої готівки.

При цьому встановлено, що до здійснення вказаних сумнівних операцій залучено ПП «Агросинтез» (код ЄДРПОУ 30990236) директором якого є донька директора ПП «Маяк-ООК» ОСОБА_4 ОСОБА_11 , що в свою чергу свідчить про взаємопов`язаність ПП «Маяк-ООК» та ПП «Агросинтез». Також встановлено, що діяльність ПП «Агросинтез» здійснюється за тією ж самою адресою, що і ПП «Маяк-ООК».

06.09.2016 року в період часу з 09-17 год. до 18-14 год. в ході проведення обшуку нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, б. 3, загальною площею 914,4 кв.м., що зареєстровано за ПП «Маяк-ООК», було виявлено та вилучено предмети та документи згідно з зазначеним у клопотанні переліком.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави та розумні підозри вважати, що вилучене в ході проведення вищезазначеного обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, із переліченим майном необхідно провести ряд слідчих дій, направлених на використання вилучених предметів для доказування факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, встановлення осіб, можливо причетних до вчинення злочинів, а також повного всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що можливе лише за умови арешту вказаного майна та зберігання його в органі досудового розслідування.

Належність вищевказаного майна ПП «Маяк - ООК», підтверджується наступними документальними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом обшуку від 06.09.2016 року за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, буд. 3.

У зв`язку з вищевикладеним орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

При розгляді клопотання у судовому засіданні слідчий його підтримав.

Директор ПП «Маяк-ООК», власника майна, ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 - у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про арешт вилученого майна, оскільки вилучені під час обшуку жорсткі диски були нещодавно придбані, тому на них відсутня інформація за потрібний органу досудового розслідування період часу; крім того, на деяких з них перебуває інформація відділу кадрів, що містить персональні конфіденційні дані, а інші жорсткі диски були викрадені з підприємства, в підтвердження чого надали копію Витягу з ЄРДР від 26.04.2016 р. за № 12016220060000956 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; у зв`язку з викладеним просили відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, власника майна та його представника, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №22014170000000083, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.10.2014, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 258-5 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 06.09.2016 р. обшуку нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 914,4 кв.м., що зареєстровано за ПП «Маяк-ООК», на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.

Також слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, що належить ПП «Маяк-ООК», оскільки причини його пропуску визнає поважними.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити.

Поновити старшому слідчому слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області майору юстиції ОСОБА_6 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, що належить ПП «Маяк-ООК».

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №22014170000000083, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.10.2014, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ПП «Маяк-ООК», а саме:

-жорсткий диск марки «TOSHIBA», S/N: 16QZ5V5FSWK7;

-жорсткий диск марки «Maxtor» ємністю 40 Gb P/N: MX6L040J2;

-жорсткий диск марки «Western Digital» ємністю 500 Gb S/N: WMAYDW847989;

-жорсткий диск марки «HITACHI» S/N: HE2LUVVK;

-жорсткий диск марки «TOSHIBA» S/N: 46SSW1MFSWK7;

-жорсткий диск марки «Samsung» ємністю 120 Gb S/N: SOBDJ1GYC00752;

-ноутбук марки «НР», Serial: 5СВ1326J73 з зарядним пристроєм;

-жорсткий диск марки «Seagate» S/N: 9VK03RHX;

-жорсткий диск марки «TOSHIBA» ємністю 1.0TB S/N: 16QZ5VHFS;

-жорсткий диск марки «Seagate» S/N: 9VK02SSR;

-жорсткий диск марки «TOSHIBA» S/N: 74CW7LWPSWK7;

-жорсткий диск марки «Western Digital» ємністю 500 Gb S/N: WMAYUD657027;

-жорсткий диск марки «Western Digital» ємністю 320 Gb S/N: WCAPD2515895;

-ноутбук марки «Lenovo» модель G580, S/N: CB20621687 з зарядним пристроєм;

-ноутбук марки «ASUS» model number: AR5B225 з зарядним пристроєм;

-ноутбук марки «HP» Serial: 5CB0500552 з зарядним пристроєм;

-договір № 03/180515 від 18 травня 2015 року на 5-ти аркушах;

-акт приймання передачі документів від 17.09.2015 року на 11-ти аркушах;

-ресивер марки «HIKVISION» № 542620019.

Місцем зберігання арештованого майна визначити УСБУ в Харківській області згідно з положенням з міжвідомчої інструкції «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», від 19 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1