Ухвала

від 13.09.2016 по справі 309/753/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 309/753/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Кожух О.А.,

суддів - Кондора Р.Ю., Куштана Б.П.,

при секретарі - Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Рокосівської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції - про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржив у апеляційному порядку ухвалу Хустського районного суду від 27.05.2016 року, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 2125387101:01:014:0062, яка розташована в урочищі «Ферма», с. Рокосово, Хустського району та зареєстрована за ОСОБА_1 Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам та органам виконавчої влади вчиняти дії щодо вказаної земельної ділянки до вирішення спору по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить ухвалу місцевого суду скасувати.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив: - визнати незаконним та скасувати підпункт 1.3 п. 1 рішення Рокосівської сільської ради 23-ї сесії 6-го скликання № 641 від 16.10.2015, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення, зокрема, ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1962 га кадастровий номер 2125387101:01:014:0062 для ведення особистого селянського господарства; - визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на земельну ділянку СТА № 669936 видане ОСОБА_1 27.10.2015.

Просив суд забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 2125387101:01:014:0062, яка розташована в урочищі «Ферма», с. Рокосово, Хустського району та зареєстрована за ОСОБА_1, а також заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам та органам виконавчої влади вчиняти дії щодо вказаної земельної ділянки.

Позивач зазначав, що 20.03.2009 Рокосівською сільською радою йому видано свідоцтво про право власності № 883 на нежитлову будівлю (будівлю корівника №2), що знаходиться за адресою Закарпатська обл., Хустський район, с.Рокосово, вул. Центральна (Піонерська) б/н.

Вказував, що для обслуговування «Корівника №2» у відповідності до розрахунку нормативної площі землекористування на території господарського двору колишнього КАТО «Карпати» необхідна земельна ділянка площею 0,54 га.

На частину земельної ділянки, на яку претендує позивач, рішенням Рокосівської сільської ради № 354 від 07.12.2012 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки відповідачеві ОСОБА_1, площею 0,1962 га в с.Рокосово, урочище «Ферма».

Указане рішення Рокосівської сільської ради № 354 від 07.12.2012 за позовом ОСОБА_2 - визнано недійсним рішенням Хустського районного суду від 02.11.2015, залишеним у цій частині без змін рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17.12.2015 (а.с.11-22).

Попри те, в процесі розгляду зазначеної справи, Рокосівська сільська рада прийняла оспорюване рішення № 641 від 16.10.2015, яким у пп.1.3 п.1 затвердила проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1962 га., кадастровий номер 2125387100:01:014:0062, для ведення особистого селянського господарства.

ОСОБА_1 27.10.2015 було видано оспорюване свідоцтво про право власності на земельну ділянку СТА № 669936, і як підстава для виникнення права зазначено рішення 7 сесії Рокосівської сільської ради 6 скликання від 07.12.2012 № 354 (а.с.28-29).

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, в тому числі шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачеві, а також заборони вчиняти певні дії.

Оскільки у позові ставиться питання про незаконність та скасування рішення Рокосівської сільської ради № 641 від 16.10.2015, а також свідоцтва про право власності на земельну ділянку СТА № 669936, виданого відповідачеві, тобто, судом розглядається спір щодо правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку кадастровий номер 2125387101:01:014:0062, яка розташована в урочищі «Ферма», тому обраний позивачем вид забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам і суд першої інстанції обґрунтовано вжив заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони здійснювати ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам та органам виконавчої влади вчиняти дії щодо вказаної земельної ділянки до вирішення спору по суті.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, а ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону, тому у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити та залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст. 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Хустського районного суду від 27 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і, відповідно до положень ст. 324 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді