Вирок

від 16.09.2016 по справі 564/1639/16-к

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1639/16-к

16 вересня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого юридичної особи - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, працюючого в ТзОВ "Полісем Агро" тракторист-машиніст, урядових нагород та пільг немає, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Рудня Костопільського району Рівненської області, зареєстрованого АДРЕСА_2 , фактично проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, тимчасово не працюючого, урядових нагород та пільг немає, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту встановлено, що в другій половині липня 2016 року, після обідньої пори, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маломидська», що розташована по вул.Шевченка 75/Б, с.Малий Мидськ Костопільського району Рівненської області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом відкручування, здійснили крадіжку розподільника семисекційного із комбайна СК-5 «Нива», вартістю 1500 (тисяча п`ятсот) гривень, чим спричинили ТОВ «Агрофірма Маломидська» збитку на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненного за попередньою змовою групою осіб.

В другій половині липня 2016 року, після обідньої пори, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маломидська», що розташована по вул. Шевченка 75/Б с. Малий Мидськ, Костопільського району, Рівненської області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом відкручування, здійснили крадіжку розподільника семисекційного із комбайна СК-5 «Нива», вартістю 1500 (тисяча п`ятсот) гривень, чим спричинили ТЗОВ «Агрофірма Маломидська» збитку на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненного за попередньою змовою групою осіб.

29 серпня 2016 року року між представником потерпілого юридичної особи ТзОВ «Агрофірма Маломидська» - ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та попросити вибачення в підготовчому судвому засіданні у представника юридичної особи.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повиненні понести обвинувачені: ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випропобуванням з іспитовим строком , із покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України; ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання з випропобуванням з іспитовим строком , із покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примиреня суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ч. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечувала проти узгодження угоди і призначення обвинуваченим узгодженого в угоді покарання.

Обвинувачені ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 в судовому засіданні, визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Попросили вибачення у представника потерпілого юридичної особи. Не заперечували щодо застосування до них узгодженого виду та міри покарання.

Представник потерпілого юридичної особи ТзОВ «Агрофірма Маломидська» в судовому засіданні пояснив, що на даний час обвинувачені попросили вибачення і він їм пробачив. Просить зазначену угоду затвердити та призначити обвинуваченим узгоджене ними покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого юридичної особи та обвинуваченим і призначення останнім узгодженого сторонами виду та міри покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314, 373, 374 , 475 КПК України, ст.185 КК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 серпня 2016 року між представником потерпілого юридичної особи ТзОВ «Агрофірма Маломидська» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12016180150000605 від 10.08.2016 року .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ч.1 п. 3 ст. 76 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 серпня 2016 року між представником потерпілого юридичної особи ТзОВ «Агрофірма Маломидська» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12016180150000605 від 10.08.2016 року .

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ч.1 п. 3 ст. 76 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: розподільник семисекційний від комбайна «Нива СК-5», який переданий на зберігання представнику потрепілого юридичної особи ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити у ТзОВ «Агрофірма Маломидська».

На вирок суду може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Рiвненської областi через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1